Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А76-17798/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15777/2018
г. Челябинск
21 ноября 2018 года
Дело № А76-17798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76-17798/2014 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ Энергия» ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Энергия» (ИНН <***>, далее – общество «ЧТЗ-Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (ИНН <***>, далее – общество «ЧТЗ - УРАЛТРАК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оборудования в сумме 39 368 145 рублей 64 копеек.

Решением арбитражного суда от 25.03.2015 требования истца удовлетворены.

17.08.2018 общество «ЧТЗ - УРАЛТРАК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 на 12 месяцев.

Определением суда от 24.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.09.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе, ее податель сослался на тяжелое финансовое положение предприятия, наличие задолженности перед другими контрагентами и исполнительных производств, то обстоятельство, что является соисполнителем государственного оборонного заказа и включен в перечень стратегических организаций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий общества «ЧТЗ Энергия» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев равными платежами с момента вступления в силу определения о рассрочке, в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ссылался на тяжелое финансовое положение.

К заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик приложил копию отчета о финансовых результатах за 2017 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2017 (т.3, л.д. 38-40).

Тяжелое финансовое положение ответчик обосновал тем, что предприятие изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса (в частности из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли), а также последствия международных санкций, в связи с чем, считает, что применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушенного обязательства, лишь ухудшит финансовое положение предприятия.

Отметил, что общество «ЧТЗ - УРАЛТРАК» относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса и является соисполнителем государственного оборонного заказа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда (не исполняемого длительное время), в том числе указывающих, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать достижению исполнимости решения, подтверждающих обстоятельства, которые носят исключительный, чрезвычайный, непреодолимый характер, затрудняющие исполнение судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению, в том числе должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом, при оценке таких причин и обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением предприятия, наличием задолженности перед другими контрагентами и исполнительных производств. Также должник указывает на то, что является соисполнителем государственного оборонного заказа и включен в перечень стратегических организаций. Кроме того, взыскателем подано заявление о признании должника банкротом.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные причины не являются безусловным основанием полагать, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Кроме того, должник не представил доказательств тому, что у него имеется реальная возможность погашения задолженности в течение указанного им времени с учетом того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу о взыскании долга вынесен и вступил в силу соответственно в марте-апреле 2015 года (то есть не исполнен на протяжении уже более 3 лет ни в добровольном, ни в принудительном порядке). При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика в апреле 2011 года, следовательно, взыскатель в течение уже 7 лет лишен возможности пользоваться своими денежными средствами. Кроме того, взыскатель находится в стадии банкротства (конкурсное производство), при этом, доказательств принятия должником каких-либо мер, направленных на погашение задолженности, суду не представлено.

В настоящее время ответчик просит предоставить рассрочку еще на 1 год, что, как верно отметил суд первой инстанции, не является разумным сроком для возврата при наличии большого количества других исполнительных производств на сумму около 300 000 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, проанализировав представленные документы в своей совокупности, суд первой инстанции верно посчитал, что они не позволяют прийти к выводу о том, что в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт по настоящему делу в полном объеме в пределах действия рассрочки.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у ответчика денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее ответчику.

Тяжелое финансовое положение не является необходимым и достаточным основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, установленное статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду не представлен перечень мер, а также расчет, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности ответчика исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, без причинения ущерба для взыскателя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76-17798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский