Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А83-6555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6555/2018
23 октября 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Топливно-энергетический комплекс «Современник» (ул. Монтажная, 6А, комната 4, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, <...>) к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>. г. Симферополь, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>), взыскатель – Инспекция Федеральной налоговой службы по <...>, г. Симферополь, <...>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности №02 от 12.04.2018 г.

от заинтересованного лица (ОСП по Железнодорожному району г. Симферополю УФССП по РК) – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица (МОСП УФССП по РК) – ФИО3, действует на основании доверенности от 23.06.2018 г., №82001/18/12219

от заинтересованного лица (УФССП по РК) – ФИО3, по доверенности №82001/18/12220 от 23.06.2018 г.

от ИФНС по г. Симферополю – не явился (уведомлен надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Топливно-энергетический комплекс «Современник» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2018 г., принятого судебным приставом-исполнителем ФИО4 Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по исполнительному производству №2042/18/82005-ИП, а также взыскании государственной пошлины.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО4

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку в силу статьи 188.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта всегда является правом, а не обязанностью суда.

Представитель заинтересованных лиц (МОСП УФССП по РК и УФССП по РК) возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо (ОСП по Железнодорожному району г. Симферополю УФССП по РК) и ИФНС по г. Симферополю, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 16.10.2018, не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка представителей ОСП по Железнодорожному району г. Симферополю УФССП по РК и ИФНС по г. Симферополю, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2017 на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист по делу №А83-5601/2015 серии ФС №004841131, в соответствии с которым решено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Топливно-энергетический комплекс "Современник" (295493, ул. Монтажная, д. 6-А, оф. 4, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, Республика Крым; ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 236.000 рублей».

02.02.2018 взыскатель по данному исполнительному листу (инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю) обратился в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя с заявлением исх. №23-19/02272 от 30.01.2018, в соответствии с которым просил возбудить исполнительное производство по ряду исполнительных листов, в частности серии ФС №004841131, выданному по делу по делу №А83-5601/2015 в отношении ООО ТЭК «Современник».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО4 №82005/18/8119 от 13.02.2018 по результатам рассмотрения исполнительного документа Исполнительного листа серии ФС №004841131 от 03.10.2017, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-5601/2015 в отношении должника ООО ТЭК «Современник» возбуждено исполнительное производство №2042/18/82005-ИП.

Полагая, что указанное постановление было вынесено с существенным нарушением норм действующего законодательства, общество обжаловало его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО5 от 29.03.2018 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО4 было признано правомерным, в удовлетворении жалобы ООО ТЭК «Современник» отказано.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО4 от 13.02.2018 общество с ограниченной ответственностью Топливно-энергетический комплекс «Современник» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Довод заявителя о незаконности данного постановления ввиду того, что во вступительной части постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что материалы рассмотрены судебным приставом-исполнителем ФИО4, а подписано постановление и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО6 не принимается судом ввиду следующего.

При исследовании материалов исполнительного производства №2042/18/82005-ИП судом установлено, что оно содержит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2018, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО4

Заинтересованное лицо указывает, что наличие постановления, подписанного и.о. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вызвано техническим сбоем программного обеспечения «АИС ФССП России», в связи с передачей указанного исполнительного производства 13.02.2018 и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО4

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Таким образом, фактическое наличие либо отсутствие технического сбоя на который ссылается заинтересованное лицо, не влечет признание оспариваемого постановления незаконным, поскольку материалы исполнительного производства не содержат указанного постановления, а также ввиду непредставления Обществом доказательств, каким образом обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Принимая во внимание, что заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО4 от 13.02.2018 было подано в Арбитражный суд Республики Крым 20.04.2018, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то суд приходит к выводу, что обществом пропущен процессуальный срок обращения в суд с данным заявлением.

Ходатайство о восстановлении срока обращения с заявлением в суд ООО ТЭК «Современник» не подавалось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без выяснения уважительности причин пропуска указанного срока.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Топливно-энергетический комплекс «Современник» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья С.Ю.Кузнякова