Решение от 14 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-349622/25-122-2222
г. Москва
15 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО "УК ФЕТИДА ГРУПП" (129226, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, УЛ ЛЕОНОВА 1-Я, Д. 18, ПОМЕЩ. 1417, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2025, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

к Управе района Чертаново Южное города Москвы (117545, Г.МОСКВА, УЛ. ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ, Д.4, К.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

третье лицо: ООО УК "ЭСТЕЙТ" (117545, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, ПРОЕЗД 1-Й ДОРОЖНЫЙ, Д. 6, СТР. 3, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2021, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

об оспаривании распоряжения от 17.12.2025 № ЧЮ-05-60,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение адвоката, паспорт, дов. от 28.10.2025),

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение, диплом, дов. от 18.04.2025),

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ФЕТИДА ГРУПП» (далее – Заявитель, ООО «УК ФЕТИДА ГРУПП», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе района Чертаново Южное города Москвы (далее – Заинтересованное лицо) об оспаривании распоряжения от 17.12.2025 № ЧЮ-05-60, которым ООО УК «Эстейт» определено управляющей организацией для управления многоквартирными домами по адресам: <...>, корп.2, корп.3, корп.4, корп.5, корп.6, корп.7, корп.8, корп.9, корп.10, корп.11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО УК "ЭСТЕЙТ" (далее – Третье лицо).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что по результатам проведённого управой конкурса на право управления многоквартирными домами победителем признано ООО «Фетида Групп». По мнению заявителя, назначение иной управляющей организации фактически игнорирует результаты проведённого конкурса и противоречит положениям жилищного законодательства.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая, что на момент принятия оспариваемого распоряжения заявитель не был внесен в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении спорных многоквартирных домов, в связи с чем не имел права осуществлять деятельность по управлению ими. Управление многоквартирными домами фактически не осуществлялось, что создавало угрозу надлежащему содержанию общего имущества и нарушению прав собственников помещений, в связи с чем орган местного самоуправления был вправе определить управляющую организацию.

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителей Заявителя и Заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд с настоящим заявлением, предпринимателем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает Заявитель, проведенным Управой района Чертаново Южное города Москвы 04.08.2025 конкурсом по выбору управляющей организации многоквартирными домами по адресам: <...>, корп.9, корп. 11 победителем признано ООО «УК Фетида групп».

01.09.2025 ООО «УК Фетида групп» обратилось в Мосжилинспекцию с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами.

24.10.2025 Мосжилинспекция вынесла распоряжение №21252-РЛ «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления».

Распоряжением от 17.12.2025 №ЧЮ-05-60 Управы района Чертаново Южное города Москвы «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории района Чертаново Южное города Москвы, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления» ООО УК «Эстейт» определено управляющей организацией для управления многоквартирными домами по адресам: <...>, корп.2, корп.3, корп.4, корп.5, корп.6, корп.7, корп.8, корп.9, корп.10, корп.11.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Заинтересованного лица и Третьего лица, при этом исходит из следующего.

В силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом при внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр субъекта Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, для того чтобы управляющая организация, смогла начать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, необходимо осуществить процедуру реализации принятых решений, в том числе путем внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до 17.12.2025 управление многоквартирными домами по адресу: <...>–11 осуществляло ООО «ЕОК «Основа» на основании распоряжения Управы района Чертаново Южное от 16.12.2024 № ЧЮ-05-52, вынесенного в порядке ч. 17 ст. 161 ЖК РФ. Срок действия указанного распоряжения истек.

Собственниками помещений в указанных домах способ управления не выбран, договоры управления с управляющими организациями не заключены.

Во исполнение требований жилищного законодательства Управой района были проведены открытые конкурсы по отбору управляющих организаций:

- 04.08.2025 (лот № 1 – дома корп. 6, 9, 11): конкурс состоялся, победителем признано ООО «УК Фетида групп» (протокол № 3 от 04.08.2025);

- 23.10.2025 (лот № 2 – дома корп. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10): конкурс признан несостоявшимся (протокол № 3 от 23.10.2025).

В связи с истечением срока действия предыдущего распоряжения и отсутствием законно назначенной управляющей организации, у Управы возникла обязанность определить временную управляющую организацию для обеспечения бесперебойного предоставления жилищно-коммунальных услуг жителям, в результате чего было вынесено оспариваемое распоряжение от 17.12.2025 № ЧЮ-05-60, которым ООО УК «Эстейт» определено управляющей организацией для управления многоквартирными домами по адресам: <...>, корп.2, корп.3, корп.4, корп.5, корп.6, корп.7, корп.8, корп.9, корп.10, корп.11.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент принятия оспариваемого распоряжения сведения о заявителе как об управляющей организации в отношении спорных домов в реестр лицензий субъекта Российской Федерации внесены не были.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация приступает к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий.

Таким образом, до внесения соответствующих сведений в реестр лицензий управляющая организация не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

Следовательно, несмотря на определение заявителя победителем конкурса, он не обладал необходимым правовым статусом для начала управления многоквартирными домами.

В силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления вправе определить управляющую организацию в случае, если выбранный способ управления многоквартирным домом не реализован.

Из системного толкования указанных норм следует, что определяющим обстоятельством является не формальный факт проведения конкурса, а фактическая возможность реализации выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как установлено судом, на момент принятия оспариваемого распоряжения заявитель не имел права осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, поскольку сведения о нём не были внесены в реестр лицензий.

При таких обстоятельствах выбранный по результатам конкурса способ управления фактически не мог быть реализован.

Следовательно, многоквартирные дома на соответствующий момент находились в ситуации отсутствия управления.

Суд учитывает, что отсутствие управления многоквартирным домом создает угрозу нарушению прав и законных интересов собственников помещений, а также может повлечь ненадлежащее содержание общего имущества.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с управлением многоквартирными домами, судам необходимо учитывать необходимость обеспечения непрерывного управления домом и защиты прав собственников помещений.

В этой связи действия органа местного самоуправления, направленные на предотвращение ситуации отсутствия управления многоквартирным домом, не могут рассматриваться как нарушающие права управляющей организации, не имеющей права приступить к исполнению договора управления.

Ссылка заявителя на результаты проведённого конкурса сама по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения.

Результаты конкурса могут быть реализованы только при наличии у победителя конкурса права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

Поскольку такое право у заявителя на момент принятия распоряжения отсутствовало, управа района была вправе принять меры, направленные на обеспечение управления многоквартирными домами.

Доводы заявителя о том, что невозможность реализации результатов конкурса обусловлена действиями органа государственного жилищного надзора, не подлежат оценке судом в рамках настоящего спора.

Законность действий жилищной инспекции может быть предметом самостоятельного судебного оспаривания.

При этом управа района не наделена полномочиями по внесению изменений в реестр лицензий и не может нести ответственность за решения органа государственного жилищного надзора.

Суд также учитывает, что оспариваемое распоряжение принято управой района в целях защиты публичных интересов, связанных с обеспечением надлежащего содержания многоквартирных домов и безопасного проживания граждан.

Назначение управляющей организации в данной ситуации является временной мерой, направленной на обеспечение непрерывности управления многоквартирными домами.

Довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого распоряжения Управой района Чертаново Южное города Москвы применен неправомерный критерий выбора управляющей организации, выражающийся в учёте количества многоквартирных домов, находящихся в управлении соответствующих организаций, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления наделён полномочиями по определению управляющей организации в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления либо выбранный способ не реализован.

При этом действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня критериев, подлежащих применению органом местного самоуправления при выборе управляющей организации в указанной ситуации.

Следовательно, при реализации предоставленных полномочий соответствующий орган вправе учитывать совокупность обстоятельств, имеющих значение для обеспечения надлежащего и бесперебойного управления многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, учёт количества домов, находящихся в управлении управляющей организации, рассматривался не как самостоятельный и определяющий критерий, а как один из показателей организационной и материально-технической возможности лица обеспечить управление многоквартирными домами.

Суд принимает во внимание, что управление значительным количеством объектов предполагает наличие у управляющей организации необходимого кадрового ресурса, материально-технической базы, опыта осуществления соответствующей деятельности.

Таким образом, использование указанного показателя направлено на достижение публично значимой цели - обеспечения надлежащего содержания многоквартирных домов и защиты прав их собственников.

Доводы заявителя о том, что указанный критерий противоречит законодательству, основаны на неверном толковании норм права и не учитывают специфику правового регулирования, установленного частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела не следует, что применение данного показателя носило произвольный или дискриминационный характер либо привело к нарушению прав заявителя.

Сам по себе учёт опыта управления, выраженного в количестве обслуживаемых домов, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что он обладал необходимыми условиями для немедленного и надлежащего осуществления управления многоквартирными домами, включая внесение сведений в реестр лицензий и фактическое начало исполнения обязанностей

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод заявителя о неправомерности использования указанного критерия не подтверждён и не может служить основанием для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управой района доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения положений части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое распоряжение принято в пределах полномочий органа местного самоуправления и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого распоряжения, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая