Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А03-10119/2018

244/2020-13345(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дерхо Д.С., судей Мальцева С.Д., Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомед» на решение от 04.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 22.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-10119/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новомед» (656058, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 127, офис 1, ИНН 2222808554, ОГРН 1122223013846) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница города Бийска» (659334, Алтайский край, город Бийск, улица Садовая, дом 210, ИНН 2226018660, ОГРН 1022200556465) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно


предмета спора: индивидуальный предприниматель Попов Алексей Иванович, отдел судебных приставов Индустриального района города Барнаула Алтайского края.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Новомед» - Красилова О.А. по доверенности от 03.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новомед» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница города Бийска» (далее – учреждение) о взыскании 1 035 546 руб. 59 коп. убытков, связанных с уплатой исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Попов Алексей Иванович (далее – предприниматель), отдел судебных приставов Индустриального района города Барнаула Алтайского края.

Решением от 04.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика; не учли имеющиеся в деле доказательства (акт


о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 04.05.2016 № 1, книгу продаж, пояснения третьего лица - предпринимателя Попова А.И., показания свидетеля Балашова В.А.), которые подтверждают факт заключения между истцом и предпринимателем договора купли-продажи реагентов с целью последующей поставки их ответчику; до погашения учреждением задолженности, общество не имело возможности произвести расчеты с предпринимателем, что повлекло взыскание исполнительского сбора, причинившее истцу убытки.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

От учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого в соответствии со статьей 158 АПК РФ судом округа отказано.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц при надлежащем извещении не явились в судебное заседание, в связи с чем, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается судом в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных актов.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом и учреждением заключены гражданско-правовые договоры на поставку изделий медицинского назначения от 16.05.2016 № Ф.2016.82016 и от 22.06.2016 № Ф.2016.117461.

В ходе исполнения названных договоров учреждение нарушило сроки оплаты поставленных товаров, что установлено вступившими в законную силу


решениями Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-715/2017 от 17.03.2017 и № А03-6284/2017 от 14.06.2017., которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам в общей сумме 32 346 575 руб. 80 коп. Указанная задолженность в полном объеме погашена учреждением 26.10.2017 в рамках исполнительного производства по вышеназванным судебным актам.

Общество заключило с предпринимателем Поповым А.И. договоры на поставку товаров на общую сумму 28 826 854 руб. 70 коп. Поскольку общество за поставленные товары заплатило 10 240 807 руб. 13 коп., предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании задолженности в размере 18 586 047 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1854/2017 иск удовлетворен. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула 16.08.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении общества о взыскании денежных средств в пользу предпринимателя Попова А.И. (постановление № 22022/17/26698442).

Указывая, что по исполнительному производству с него взыскан исполнительский сбор в размере 1 035 546 руб. 59 коп., что является следствием нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товаров по договорам от 16.05.2016 № Ф.2016.82016 и от 22.06.2016 № Ф.2016.117461, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 112, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) пришел к выводу об отсутствии причиннй связи между


допущенным учреждением ненадлежащим исполнением договорных обязательств и заявленными к взысканию в качестве убытков расходами общества по уплате исполнительского сбора.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется лишь в ситуации предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения


относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, для возникновения обязанности истца по компенсации ответчику убытков, заключающихся в уплате последним исполнительского сбора, по делу должен быть установлен сложный юридический состав, включающий в себя факт возникновения убытков, размер убытков, установленный с разумной степенью достоверности, или определенный по правилам пункта 5 статьи 393 ГК РФ, противоправное поведение ответчика как причинителя убытков, а также причинную связь между этим поведением и фактом возникновения убытков.

В данном случае совокупность таких фактических обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей


в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, суды верно исходили из того, что взысканный постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительский сбор является мерой ответственности самого истца, связанной с его собственным неправомерным поведением в процессе исполнительного производства, и не относится к числу обычных последствий нарушений, допущенных контрагентом должника по другому обязательству.

Следовательно, наличие причинной связи между таким нарушением и заявленными к взысканию убытками не презюмируется, а подлежит доказыванию истцом на общих основаниях (статья 65 АПК РФ).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта принятия всех возможных мер к исполнению обязательств перед предпринимателем в установленные сроки, а также исходили из того, что при соблюдении обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, ответчик не был лишен возможности выполнить требования закона и избежать привлечения к ответственности в виде исполнительского сбора вне зависимости от поведения учреждения в рамках исполнения обязательств по иной сделке.

С учетом изложенного, расходы по уплате исполнительского сбора, которые истец произвел (то есть расходы, связанные с участием истца в гражданском процессе и исполнительном производстве), не могут быть взысканы с ответчика ввиду отсутствия причинной связи между этими


расходами и действиями (бездействием) ответчика по исполнению собственных обязательств в рамках иного договора.

Доводы кассационной жалобы об оставлении судами без внимания представленных письменных доказательств, пояснений представителей сторон, показаний свидетелей отклоняются, как несостоятельные.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, а также истцом и третьим лицом, пришли к обоснованному выводу о том, что условия заключенного обществом договора поставки с предпринимателем и разовых сделок по отдельным товарным накладным распространяются только на правоотношения данных лиц и не зависят от надлежащего исполнения (неисполнения) своих обязательств контрагентом общества (учреждением).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ), поскольку доводы кассатора не опровергают выводов судов, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и переоценке доказательств.

Наличие возможных негативных последствий для хозяйственного общества в результате собственных деловых просчетов (которым по сути является ситуация невозможности осуществления денежных расчетов со своим контрагентом по причине отсутствия для этого финансовой возможности) в силу рискового характера предпринимательской деятельности само по себе не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10119/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи С.Д. Мальцев

Л.В. Туленкова