Решение от 26 января 2024 г. по делу № А83-23098/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23098/2023
26 января 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявление Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Крым

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ генерального директора ООО «Ола» ФИО2 (350037, Краснодарский край, г. Краснодар, Х.Ленина, ул. Краснодарская (Виктория тер.ДНТ), д.81),

участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к административной ответственности, по части 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, генерального директора ООО «Ола» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым заявление принято и возбуждено производство по делу №А83-23098/2023, назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание 22.01.2024 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Помимо того, суд считает необходимым отметить, что по ходатайству представителя ФИО2 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 23.11.2023, судом был предоставлен доступ к такому ознакомлению 24.11.2023, что подтверждается сведениями из электронной системы «Мой Арбитр». Вместе с тем каких-либо пояснений или отзыва на рассматриваемое заявление со стороны ФИО2 в материалы дела не поступало.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

На налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Крым (далее - Инспекция) состоит Общество с ограниченной ответственностью «ОЛА» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 298609, Россия, <...>, этаж 2, офис 1 (далее - ООО «ОЛА»/ Общество).

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 09.06.2023 генеральным директором ООО «ОЛА» является ФИО2 (ИНН <***>) является генеральным директором ООО «Ола» с 04.01.2022 по настоящее время, адрес места жительства (пребывания): 350037, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, X. Ленина, ул. Краснодарская (Виктория тер. ДНТ), д.81.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 91032216700135300002 от 22.07.2022 руководитель ООО «ОЛА» ФИО2 привлечена Инспекцией к ративной ответственности по ч.5 ст, 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд влечет дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

За ООО «Ола» (ИНН <***>), адрес 298609, Россия, <...>, этаж 2, офис 1 по состоянию на 25.08.2023 зафиксировано отрицательное сальдо по ЕНС в сумме 3 257 763,64 руб., в т.ч. по основному налогу - 3 105 244,29 руб., пеня - 148 294,85 руб., штраф - 4 224,50 руб. (справка о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 24.08.2023).

Задолженность по налоговым (обязательным) платежам, превышающая 300 тыс. руб. и непогашенная в течение трех месяцев составляет 610 562,94 руб., образовалась у должника по следующим налогам:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 4 квартал 2022 года - 177 433,00 руб. по сроку уплаты 30.01.2023;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за год 2022 - 295 345,56 руб. по сроку уплаты 30.01.2023;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) - 134 380,77 руб. по сроку уплаты 30.01.2023;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) - 3 403,61 руб. по сроку уплаты 30.01.2023.

В соответствии с действующим законодательством, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Крым принят комплекс мер принудительного взыскания к образовавшейся задолженности, а именно:

- в адрес должника направлено требование об уплате налогов №43 от 27.04.2023 на сумму 2 412 870,17 руб., срок уплаты по требованию - 05.06.2023;

- приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и направлены поручения о списании денежных средств в банк на исполнение №4 от 17.07.2023 на сумму 2 598 844,67 руб.

Между тем, требования налогового органа обществом в добровольном порядке не исполнены.

На основании вышеизложенного, задолженность ООО «ОЛА» свыше 300 000 руб. вновь образовалась у должника по декларации по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 4 квартал 2022 года по сроку уплаты 30.01.2023 и Расчет по страховым взносам за 2022 год по сроку уплаты 31.01.2023.

Из чего следует, что генеральный директор организации должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 31.05.2023, а именно 31.01.2023 + 3 месяца (п. 2 ст. 3 ФЗ №127) + 1 месяц (п. 2 ст. 9 ФЗ №127).

В связи с чем ФИО2 обязана была обратиться с 01.05.2023 по 31.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Следовательно, должником не исполнены денежные обязательства и обязательные платежи, в совокупности, составляющие свыше триста тысяч рублей, т.е. в размере, установленном для возбуждения дела о банкротстве п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд установил, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1 и 29.7 КоАП РФ соблюдены заявителем.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Субъект ответственности – руководитель юридического лица.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

К должностным лицам в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ относятся совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

П. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документам. Порядок образования и компетенции органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

П.п. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

П. 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлены следующие признаки банкротства: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом Закон о банкротстве не содержит указаний на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

ФИО2 как руководитель ООО «ОЛА», является субъектом ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ОЛА» отвечало признакам неплатежеспособности в связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности по обязательным платежам в сумме более 300 000 рублей.

Между тем, имея указанную задолженность, ФИО2 не направила в суд заявление о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «ОЛА» в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Административное правонарушение совершено в течение года с момента вступления в законную силу постановления от 22.07.2022 № 91032216700135300002 о привлечении генерального директора ООО «ОЛА» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В свою очередь, отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Руководитель ООО «ОЛА», будучи ранее привлеченным за совершение аналогичного правонарушения, не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требования законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд также обращает внимание на тот факт, что заинтересованное лицо, будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение, точно знал о наличии обязанности руководителя общества обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), уже при появлении признаков неплатёжеспособности.

На основании изложенного наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в бездействии ФИО2 подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, в ходе судебного разбирательства не установлено. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Суд не усматривает снований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу, государству. Применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случая и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2005 № 122-О, суд приходит к выводу о том, что допущенные ФИО4 нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций – участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении руководителя организации к исполнению свих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершения правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а также то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, суд не усматривает оснований для применения положений о малозначимости.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении руководителя общества к возложенным на него законом обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О – положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в рамках санкции, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно дисквалификацию сроком на шесть месяцев.

При этом суд полагает, что назначение административного наказания в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, – 6 месяцев, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, особой значимости охраняемых правоотношений.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд



РЕШИЛ:

1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым удовлетворить

2. Привлечь к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «ОЛА» ФИО2 (350037, Краснодарский край, г. Краснодар, Х.Ленина, ул. Краснодарская (Виктория тер.ДНТ), д.81) в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья М.А. Авшарян