Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А56-37297/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37297/2022
02 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 29.04.2022

от ответчика (должника): ФИО3 на основании решения от 19.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36926/2022) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя» на решение от 19.09.2022 и дополнительное решение от 08.11.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-37297/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ПО «Возрождение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дале по тексту, также – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Империя»» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании с ООО «ГК Империя» 8 600 000,00 рублей неосновательного обогащения; 353 778,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 29.03.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 67 769 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.06.2022 суд принял к совместному производству встречный иск ответчика о взыскания с истца 802 042,76 рублей задолженности по договору от 26.04.2021 № 09/04-2021; 42 002,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2022г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; расходы на уплату госпошлины в размере 19 881,00 рублей. Требования встречного иска полностью исключают удовлетворение первоначального иска.

Решением суда от 19.09.2022 первоначально заявленные требования удовлетворены.

Поскольку судом не был рассмотрен встречный иск, суд назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ.

Дополнительным решением суда от 08.11.2022 в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик указывает, что решения суда от 19.09.2022 и от 08.11.2022 вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене. Ответчик просит отменить решения суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований ответчика в полном объеме.

По мнению подателя жалобы решения суда подлежат отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решениях, обстоятельствам дела, допущенными нарушениями процессуальных норм. Ответчик считает, что суд неверно и не в полном объеме установив обстоятельства, имеющие значение по делу, не оценив доказательства и доводы в подтверждение правовой позиции ответчика, нарушив процессуальные нормы, принял неправосудное решение.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 26.04.202 № 09/04-2021 на выполнение части работ по объекту: «Капитальный ремонт ул. Автомобильной в г. Калининграде».

В соответствии с Графиком выполнения части работ по объекту, срок выполнения работ составляет: с даты подписания договора (26.04.2021) по 20.07.2021.

Цена договора составляет 13 322 131,58 руб.

Платежными поручениями № 718 от 13.08.2021, № 697 от 06.08.2021, № 683 от 29.07.2021, № 8489 от 15.09.2021 истец перечислило ответчику аванс в общей сумме 8 600 000 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец письмом от 27.10.2021 № ПО-240, которым уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 111.11.2021 по 29.03.2022 составил 353 778,08 руб.

Компания неоднократно (09.12.2021, 23.12.2021, 28.04.2022) направляла Обществу акты КС-2, КС-3 № 1 от 10.12.2021 на сумму 9 902 042,76 руб. Общество от подписания актов уклонилось, мотивированный отказ от их подписания Компании не направило. С учетом оплаченного Обществом аванса, размер задолженности за выполненные работы составляет 802 042,76 руб.

Поскольку Общество досудебную претензию оставило без удовлетворения, Компания заявила встречный иск, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 07.06.2022 составил 42 002,88 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленные требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения спорных договоров, подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом верно установлено, чтодействия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчик указывает на то, что договор между Истцом и ООО «ПСК «Возрождение» не подписан, что делает его ненадлежащим доказательством по делу. Между тем, указанный договор подписан как Истцом, так и ООО «ПСК «Возрождение».

Следует также учитывать, что кроме договора Истец и ООО «ПСК «Возрождение» подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также исполнительную документацию.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что между Истцом и ООО «ПСК «Возрождение» сложились подрядные правоотношения, следовательно, документы, подтверждающие данный факт, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Также, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не доказал факт невыполнения ответчиком работ по спорному договору.

Между тем, вопреки указанному доводу, именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата указанной суммы, в связи с чем перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные работы выполнялись истцом, в том числе договором № 05/02 от 25.01.2021, актами КС-2, КС-3 от № 08 от 01.04.2022, № 06 от 20.12.2021, № 22 от 20.12.2021, № 28 от 01.04.2022, актами освидетельствования скрытых № АБ/В-1 от 17.11.2021, № ПЦС-2 от 14.12.2021, № КШК-1 от 14.12.2021, № ПТТ-1 от 27.11.2021, № ПТ-1 от 24.11.2021.

Доводы ответчика о том, что платежные поручения № 718, № 697, № 683 не относятся к спорному договору и не подтверждают перечисление ответчику аванса, поскольку в их назначении платежа указан иной договор, а именно № 10/05-2021 от 30.04.2021, отклонены судом и расцениваются судом как опечатка, что в том числе следует из писем истца, направленных ответчику, в которых истец уточнял назначение платежа и просил считать верным указание - «оплата по договору № 09/04-2021 от 26.04.2021…». Кроме того, в подписанном ответчиком акте сверки за период с 01.04.2021 по 23.08.2021 по спорному договору, фигурируют эти платежные поручения.

Суд критически отнесся к утверждению ответчика о недействительности акта сверки за период с 01.04.2021 по 23.08.2021, т.к. у лица его подписавшего от имени ответчика – ФИО4 отсутствовали соответствующие полномочия. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает подпись лица его подписавшего, не отрицает факт выплаты ответчику аванса в размере указанном в акте и не заявляет о его фальсификации доказательств.

Доводы ответчика о том, что, заявив о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ, истец тем самым подтвердил выполнение работ ответчиком, признаны судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из указанного следует, что при выполнении работ по договору строительного подряда для заказчика представляет интерес не сам процесс производства работ, а конечный результат (определенный объект). Нарушая сроки выполнения работ, ответчик не предоставил истцу конечный результат выполнения работ.

Формулировка в претензии «предлагаем Вам в трехдневный срок сдать все материальные ценности, результаты выполненных работ, объекты и строительную площадку» означает, что истец предложил ответчику подготовить к сдаче-приемке именно результат выполненных работ, как некий готовый объект для того, чтобы произвести взаиморасчеты по договору.

Доказательств выполнения данного требования, ответчиком не представлено.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их условиям договора возложено на исполнителя.

Из материалов дела следует, что истец отказался от подписания отправленных ответчиком документов, что последним не оспаривается (письма № 441/12 от 24.12.2021, № ПО-293 от 21.12.2021, № ПО-135 от 16.05.2022).

Судом установлено, что ранее ответчик направлял истцу не те акты, на которые он ссылается в качестве обоснования своей позиции в отзыве (акт КС-2 № 1 от 10.12.2021 на сумму 9 902 042,76 руб.).

Так, ответчик 23.12.2021 направил истцу письмо № 13 от 23.12.2021, к которому были приложены: акты КС-2, КС-3 № 1 от 10.12.2021 № КС-2 на сумму 11 648 045,15 руб.

Помимо разницы в стоимости выполненных работ в этих актах, они отличаются и по видам работ:

- в акте КС-2 № 1 от 10.12.2021 № на сумму 11 648 045,15 руб. указано - комплекс работ по устройству тротуаров с материалом и комплекс работ по устройству велодорожки с материалом;

- в акте КС-2 № 1 от 10.12.2021 на сумму 9 902 042,76 руб. перечислены - подготовительные работы; разборка существующих конструкций, ЛС № 02-01-03 Тротуар, Троутар (Тип 2); устройство плитных тротуаров из тактильной плитки и покрытий из гранитной брусчатки, велодорожка, бортовые камни 100х20х8.

Таким образом, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на акты № КС-2, которые ранее не направлялись истцу. Обратнго ответчиком не доказано.

Компания указывает на то, что для выполнения работ на объекте ею заключались договоры на закупку материалов с ООО «БМК», ООО «СК Терминал». Однако доказательств данного обстоятельства суду не представил.

Ссылка Компании на положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ является необоснованной, поскольку истцом не заявлялось требование о признании договора недействительным. В рассматриваемом случае ответчику направлялось уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением срока выполнения работ со ссылкой на статью 715 ГК РФ.

Ответчик полагает, что отношения, связанные с расторжением Договора должны регулироваться ст. 717 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а не ст.715 ГК РФ. Данный вывод основан на неверном толковании положений ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец отказался от Договора именно в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, подрядчик не передал в соответствии с пунктом 6.2.19 договора по окончании работ исполнительную документацию о выполненных работах в текстовом и электронном виде (на электронном носителе информации). Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности, указанные выше обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд, с учетом требований статьи 65, 68 АПК РФ, пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком фактического выполнения работ по спорному договору. Ходатайство о проведении экспертизы по объему и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате авансов получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд установил, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 8 600 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств по договору-1, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7.

Вместе с тем, Компания не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении своих обязательств по договору и сдаче работ, оплату которых просит взыскать с Общества.

Ввиду неисполнения Компанией своих обязательств по сдаче работ Обществу, отсутствия в материалах дела доказательств передачи результата работ и исполнительной документации заказчику, суд верно установил, что у последнего не возникло обязанности по приемке результата выполненных работ и их оплате.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд также отказал в его удовлетворении.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не рассмотрением встречного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из буквального толкования указанных выше положений закона следует, что дополнительное решение принимается на основании доказательств, которые стороны по делу уже представили на момент вынесения основного решения.

После принятия встречного искового заявления к производству Истцом был подготовлен и подан отзыв на встречный иск. В судебном заседании Истец и Ответчик озвучили свои позиции по существу заявленных требований. Суд в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), исследовал все поданные сторонами по делу доказательств. Тот факт, что судом первой инстанции не было оглашено решение по встречному иску не означает, что встречные исковые требования не были рассмотрены, поскольку Ответчик подробно изложил свою позицию в ходе судебного разбирательства 15.09.2022 г.

Удовлетворение первоначального искового заявление в полном объеме полностью исключает удовлетворение встречного иска и наоборот. Таким образом, изучив представление в ходе судебного разбирательства позиции сторон (которые были ими озвучены в процессе), суд первой инстанции рассмотрел и первоначальный, и встречный иск.

Назначение судебного заседания по вопросу принятия встречного иска было необходимо, поскольку судом не была объявлена резолютивная часть решения по встречному иску, а не потому, что он не был рассмотрен.

Кроме того, у ООО «ГК Империя» было достаточно времени для того, чтобы собрать все необходимые доказательства и представить их в суд в период с 13.04.2022 (дата подачи иска в суд) по 15.09.2022 (дата вынесения решения суда).

Поступившая от ООО «ГК Империя» исполнительная документация не подтверждает выполнение работ, поскольку по смыслу п. 1 ст. 740 ГК РФ при выполнении работ по договору строительного подряда для заказчика представляет интерес не сам процесс производства работ, а конечный результат (определенный объект, результат). Нарушая сроки выполнения работ, Ответчик не предоставил Истцу конечный результат выполнения работ.

Кроме того, из представленной исполнительной документации нельзя определить стоимость произведенных ООО «ГК Империя» строительных мероприятий, а также установить их реальную потребительскую ценность для Истца.

Таким образом, представленные ООО «ГК Империя» документы и письменные пояснения направлены на переоценку выводов, сделанных судом при вынесении решения по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 19.09.2022 и дополнительное решение от 08.11.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-37297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев