Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А08-9148/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9148/2018
город Воронеж
01 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2019.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройоптмаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Партэк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройоптмаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2018 по делу № А08-9148/2018 (судья А.И. Коновалов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройоптмаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 363 600 руб. (с учетом уточнения иска),




установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройОптМаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «СтройОптМаркет») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партэк» (далее – ответчик, ООО «Партэк») о взыскании 2 363 600 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2018 по делу № А08-9148/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «СтройОптМаркет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно возложено на истца бремя доказывания по факту отсутствия правоотношений, указанных в назначении платежа, с ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «СтройОптМаркет», ООО «Партэк» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 года по делу № А08-8927/2017 ООО «СтройОптМаркет» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника - ООО «СтройОптМаркет» утвержден ФИО2

В ходе финансового анализа деятельности ООО «СтройОптМаркет», конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника в ПАО Банк «ФК Открытие» перечислено за период с 27.12.2016 по 28.22.2016 в пользу ООО «Партэк» 2 363 600 руб.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика 27.07.2018 направлена досудебная претензия исх.№8 от 26.07.2018 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 2 363 600 руб.

Указанное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства обусловили обращение ООО «СтройОптМаркет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный, акт суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из доказательств по делу следует, что ООО «СтройОптМаркет» перечислило денежные средства ответчику на общую сумму 2 363 600 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями №27 от 27.12.2016 на сумму 1 070 000 руб., № 29 от 27.12.2016 на сумму 813 600 руб., №34 от 28.12.2016 на сумму 480 000 руб., выпиской из банка за период с 20.12.2016 по 23.02.2017.

При этом в назначении платежа в перечисленных платежных поручениях указано «оплата по дог 23-11/16 от 23.11.2016 за выполненные работы».

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции правомерно расценил правоотношения сторон как основанные на сделке, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ.

Арбитражный суд области в своем решение сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, о том, что в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возложено на истца бремя доказывания по факту отсутствия правоотношений, указанных в назначении платежа, с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленной апеллянтом выписки по счету, платежных поручений усматривается, что платежи осуществлялись в счет оплаты работ по конкретному договору, именно конкурсный управляющий истца должен доказать обратное при предъявлении иска о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией, изложенной в постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, поскольку доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил, следовательно, до введения конкурсного производства истец не считал обязательства ответчика не исполненными.

Доказательств предъявления требований и наличия спора между ООО «СтройОптМаркет» и ООО «Партэк» до открытия конкурсного производства, не представлено.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платеже работ, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «СтройОптМаркет» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Ссылка истца на конкретную судебную практику несостоятельна, поскольку иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине отсутствия у него объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 363 600 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2018 по делу № А08-9148/2018 следует оставить без изменения, жалобу ООО «Стройоптмаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то в силу положений ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Стройоптмаркет» 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2018 по делу № А08-9148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройоптмаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройоптмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Коровушкина


Судьи Е.Е. Алфёрова


Н.П. Афонина