Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А55-24255/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-24255/2020
г. Самара
16 сентября 2021 года
резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс" (11АП-12089/2021)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года о возмещении судебных расходов по делу № А55-24255/2020 (судья Копункин В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРИОН" о возмещении судебных расходов по делу №А55-24255/2020

по иску общества с дополнительной ответственностью "КАРИОН"

к автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс"

о взыскании 566 636 руб. 80 коп. задолженности по договору

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с дополнительной ответственностью "КАРИОН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области о взыскании судебных расходов на представителя в рамках дела №А55-24255/2020 в размере 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года, принятым по настоящему делу, заявление общества с ограниченной ответственностью "КАРИОН" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой .

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.21г. апелляционная жалоба истца была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 14.09.2021г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец и ответчик в судебное заседание 14.09.21г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором первый просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 566 636 руб. 80 коп. задолженности по договору № 2 от 01.10.2010 за период с 01.04.2019 по 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражным судом Самарской области 08.12.2020 было изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2020 года (в виде резолютивной части от 06.11.2020) по делу №А55-24255/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение факта несения истцом судебных издержек, связи между понесенными издержками и настоящим делом истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 7.5. от 10.08.2020 в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, платежное поручение № 8 от 10.11.2020 в сумме 35 000 руб., акт оказанных услуг от 08.02.2021, соглашение об оказании юридической помощи № 7.6. от 25.03.2021 в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, копия платежного поручения № 5 от 09.04.2021 на сумму 5 000 руб. и акт выполненных работ от 09.04.2021.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорный характер, а также учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, представленные доказательства, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности, арбитражный суд первой инстанции счел обоснованными расходы ответчика в размере 40000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтена сложность дела, время, затраченное на подготовку искового заявления (исковое заявление составлено на 1 листе), количество представленных в дело доказательств в обоснование иска (договор, платежное поручение, расчет процентов), порядок рассмотрения дела (дело рассматривалось в порядке упрощенного производства). Размер судебных расходов завышен.

В акте об исполнения обязательства от 10.08.20г. указано, что адвокатом выполнена работа - представительств в суде Самарской области, однако, судебное заседание не проводилось, дело рассматривалось в упрощенном производстве.

Заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отзыв на апелляционную и кассационную жалобу составил 1,5 листа, что по мнению ответчика, также следует учесть при оценке разумности расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме правомерно признаны обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из характера спора, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и подлежащими возмещению за счет другой стороны на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не учел, что вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Положения процессуального законодательства относительно распределения расходов на представителя применены верно, также судом учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что в акте об исполнения обязательства от 10.08.20г. указано, что адвокатом выполнена работа - представительств в суде Самарской области, тогда как дело рассматривалось в упрощенном производстве и судебное заседание не проводилось, не принимается во внимание.

В первой и кассационной инстанциях судебное заседание не проводилось, в суде апелляционной инстанции жалоба рассматривалась с вызовом сторон.

Кроме того, само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Под представлением интересов понимается не только участие в судебном заседании, но и иная работа представителя.

Довод заявителя о том, что отзыв на апелляционную и кассационную жалобу составил 1,5 листа, не имеет правового значения.

Ответчик не учел, что подавая апелляционную, а затем и кассационную жалобы, другая сторона была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, что и способствовало увеличению судебных расходов. Сторона, подавая жалобы, действуя осмотрительно, должна была самостоятельно оценить процессуальные риски отказа в их удовлетворении, в том числе: с учетом возможного отнесения расходов на представителя на «проигравшую» сторону.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции разумности заявленных расходов, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена и заявителем не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года о возмещении судебных расходов по делу № А55-24255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

СудьяД.А. Дегтярев