Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А57-12762/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2491/2024

Дело № А57-12762/2022
г. Казань
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 02.02.2024),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – ФИО3 (доверенность от 04.12.2023 № 03-21/054),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области- ФИО3 (доверенность от 15.02.2024 № 05-12/109),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО5, а также лиц, не участвующих в деле, – ФИО6 и ФИО7,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А57-12762/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО8), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (Саратовская область, г. Маркс), ФИО5 (г. Саратов), о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – ООО «СпецТехСтрой», ООО «СТС», заявитель, общество) в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 01.09.2021 № 17/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 налога на прибыль организаций в размере 8 734 261 руб. 59 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 891 770 руб. 32 коп., пени в сумме 8 976 860 руб. 60 коп., наложения штрафа в размере 1 183 821 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2023 по делу № А57-12762/2022 в удовлетворении заявленных ООО «Спецтехстрой» требований отказано.

ООО «Спецтехстрой» и ФИО5 не согласились с судебным актом первой инстанции и обратились в суд с апелляционными жалобами. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что налоговым органом не доказано вменяемое обществу нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество указывает, что сделки с контрагентами ООО «Стройгарант» и ООО «Стройтехника» носили реальный характер, договоры, УПД, счета-фактуры представлены, взаимозависимость не доказана. Налоговым органом не доказано наличие согласованности и подконтрольности контрагентов налогоплательщику. Налоговый орган при определении обязательств необоснованно не применил расчетный метод. Отклонения от рыночных цен не установлено. Податели жалоб указывают на допущенные налоговым органом нарушения процедуры проведения проверки, процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

ФИО6 не согласилась с судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ как лицом, не участвующим в деле. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО6 владела 50% долей в уставном капитале ООО «Спецтехстрой». В Арбитражном суде Саратовской области возбуждено дело № А57-6487/20234 о банкротстве ООО «Спецтехстрой». ФИО6 считает, что должна быть привлечена к участию в деле, поскольку судебный акт может затронуть ее права и обязанности по отношению к заявителю, поскольку на нее может быть возложена субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов.

ФИО7 не согласилась с судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как лицом, не участвующим в деле. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО7 владела 50% долей в уставном капитале ООО «Спецтехстрой». В Арбитражном суде Саратовской области возбуждено дело № А57-6487/20234 о банкротстве ООО «Спецтехстрой». ФИО7 считает, что должна быть привлечена к участию в деле, поскольку судебный акт может затронуть ее права и обязанности по отношению к заявителю, поскольку на нее может быть возложена субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А57-12762/2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Спецтехстрой», ФИО5 без удовлетворения. Производство по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО7 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2023 по делу № А57-12762/2022 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО6, ФИО7 в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А57-12762/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 по делу N А57-6487/20234 ООО "Спецтехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Федеральной налоговой службой 03.10.2023 заявлены в Арбитражный суд Саратовской области требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 70 674 167,21 рублей. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023 требования Федеральной налоговой службы приняты к производству.

Суд апелляционной инстанции руководствовался правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 по делу N А51-5236/2022, от 30.01.2023 N 310-ЭС19-28370 по делу N А54-2037/2017, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П и пришел к выводу о том, что обязательным условием предоставления контролирующему должнику лицу права на обжалование судебного акта, в последующем влекущего увеличение размера требований кредиторов должника, является наличие поданного в отношении него заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены, сведения о предъявлении к ФИО6 и ФИО7 требований о привлечении их к субсидиарной ответственности, о возбуждении производства по заявлению о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецтехстрой", суда апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, и пришел к выводу о том, что изложенные в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности ФИО6 и ФИО7, судебные акты не содержат выводов относительно их прав или обязанностей.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что сведения о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, о возбуждении производства по заявлению о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецтехстрой" отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что на ФИО6 и ФИО7 не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и эти лица не имеют права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «СпецТехСтрой» в судебном порядке оспаривается решение налогового органа от 01.09.2021 № 17/08, принятое по результатам выездной налоговой проверки. Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 183 821 руб., обществу доначислен налог на прибыль в размере 8 734 497 руб. 17 коп., НДС в размере 10 891 770 руб. 32 коп., а также соответствующие суммы пени в размере 8 976 860 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с организациями ООО «Стройгарант», ООО «Стройтехника».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 20.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

В последующем общество вновь обратилось в УФНС России по Саратовской области с жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 25.03.2022 жалоба общества в части доводов относительно контрагентов ООО «Стройтехника» и ООО «Стройгарант» оставлена без рассмотрения, в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и отметили, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически немотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Изложенный подход к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняет свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Судами установлено, что между обществом и спорными контрагентами заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем: договор аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем N 02/01/16 от 01.01.2016, заключенный между ООО "Стройтехника" (арендодатель) и ООО "Спецтехстрой" (арендатор);  договор аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем от 03.04.2017, заключенный между ООО "Стройгарант" (арендодатель) и ООО "Спецтехстрой" (арендатор).

По данным хозяйственным операциям заявителем применены налоговые вычеты по НДС и включены затраты в расходы для целей исчисления налога на прибыль.

Обществом представлены договоры аренды транспортных средств с экипажем, приложения к договорам, УПД, счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7).

Из анализа представленных договоров следует, что предметом договоров аренды является предоставление арендодателем (спорные контрагенты) за плату во временное владение и пользование арендатору (заявитель) транспортных средств (спецтехники) с экипажем, указанных в дальнейшем в приложениях к договорам.

С учетом условий заключенных договоров аренды, следует, что обязанности по обеспечению деятельности транспортного средства осуществляется арендодателем, в том числе, арендодатель обеспечивает транспортное средство экипажем.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что расходы на эксплуатацию транспортных средств нес заявитель (арендатор), а не арендодатель, как заявлено в заключенных договорах аренды (в том числе расходы на ГСМ, страхование, заработная плата водителям).

ООО "СТС" выступало страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) транспортных средств, собственниками которых являлись ФИО9 (учредитель ООО "ВолгаПром" - контрагент ООО "СТС"), ФИО5 (руководитель ООО "СТС"), ФИО10, ФИО11 (учредители ООО "ВолгаПром" - контрагент ООО "СТС"), ФИО12 (жена ФИО11, дочь Антипина СТ.), ФИО14, ФИО15, которые впоследствии передавались в аренду ООО "СТС" от имени ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант". При этом данные условия не предусмотрены договорами аренды.

В результате анализа универсальных передаточных документов (далее - УПД) от ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант" установлены фактические собственники транспортных средств передаваемых от данных организаций. 

Суды признали верными выводы о том, что фактически ООО "СТС" арендовало транспортные средства у физических лиц, которые не являются плательщиками НДС, документально сделки оформлялись от лица подконтрольных контрагентов ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант" с целью завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения налоговой экономии. Горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), запасные части, материалы не закупались, согласно документам транспортные средства одновременно использовались на разных объектах.

В представленных обществом счетах-фактурах, а также справках для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭМС-7) от спорных контрагентов не указаны наименование и адрес объекта, где оказывались услуги, Ф.И.О. водителей машинистов выполнявших работы на спецтехнике, по требованию инспекции обществом не представлены акты приема-передачи и акты возврата техники арендодателю.

По расчетным счетам ООО "Стройтехника" отсутствовало перечисление денежных средств в адрес фактических собственников транспортных средств - физических лиц, заработной платы водителям-машинистам, а также отсутствовала оплата за оптовые поставки ГСМ, за ремонт транспортных средств, как это предусмотрено условиями заключенных договоров аренды транспортных средств (спецтехники).

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройгарант" носило транзитный характер; отсутствовали платежи за аренду помещений, коммунальные расходы, зарплату работникам, перечисления во внебюджетные фонды. Налоги уплачивались в минимальном размере.

При сравнении IP-адресов проверяемого налогоплательщика ООО "Спецтехстрой", ООО "Стройгарант", а также ООО "ВолгаПром" установлены совпадения - единые точки доступа к сети интернет в целях управления системой "Клиент-Банк" по осуществлению доступа к системе "Интернет-Клиент".

ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант" не имеет недвижимого имущества, транспорта, отсутствуют основные средства, один работник, отсутствуют по месту регистрации, несоответствие закупаемой продукции реализуемой, расхождение между поступлениями денежных средств на расчетные счета и показателями налоговой отчетности, отсутствуют платежи, указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещения, коммунальные платежи, оплата связи), отсутствуют по юридическому адресу.

Руководитель ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант" ФИО16, опрошенный в качестве свидетеля, отрицал причастность к деятельности организаций, контрагентов организации назвать не смог, численность организации ему неизвестна. На большинство вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности свидетель ответить затруднился. Организации зарегистрировал за вознаграждение. Документы подписывал формально, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляло другое лицо.

С учетом установленных обстоятельств суды указали на отсутствие оснований считать спорных контрагентов ООО "Стройтехника" и ООО "Стройгарант" в качестве реальных, а ФИО16 как реального учредителя и руководителя указанных организаций. Фактическое руководство данными организациями осуществлял ФИО11, являющийся супругом ФИО17 - дочери ФИО16.

Налоговым органом в ходе проверки в отношении аренды транспортных средств установлен факт одновременной работы спецтехники арендованной ООО "СТС" у контрагентов: как от лица организаций ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант", так и от прочих организаций с одинаковыми номерными знаками в одном и том же временном периоде в 2016 - 2017 гг.; ООО "СТС" представлены счета-фактуры, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭМС-7) от Арендодателей - ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант", в которых фактически не указаны наименование и адрес объекта, где фактически оказывались услуги, и Ф.И.О. водителей машинистов выполнявших работы на спецтехнике; стоимость арендной платы по транспортным средствам превышает установленную стоимость ООО "СТС" в адрес Заказчиков при реализации по отдельным транспортным средствам согласно приложениям к договорам; арендодатели транспортных средств ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант" фактически не имели собственной спецтехники, собственниками транспортных средств, передаваемых от их лица в аренду, являлись физические лица, не являющиеся плательщиками НДС; по расчетным счетам ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант" отсутствует перечисление оплаты денежных средств в адрес фактических собственников транспортных средств, выдаче заработной платы водителям-машинистам; также не производилась оплата за оптовые поставки ГСМ, за ремонт транспортных средств, что предусмотрено условиями заключенных с ООО "Стройтехника", ООО "Стройгарант" договоров аренды транспортных средств (спецтехники).

Суды учитывали вышеизложенное и признали верными выводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае заявителем искусственно создан документооборот с участием спорных контрагентов. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Суды признали верными выводы налогового органа о том, что общество умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет с использованием формального документооборота, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, то есть налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных налоговым органом.

Также проверены доводы заявителя применительно к положениям статей 88, 89, 92, 93.1, 100, 101 НК РФ, регламентирующих процедуры проведения проверки, процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Суды пришли к выводам о том, что налоговым органом положения указанных статей не нарушены.

Судами дана надлежащая правовая оценка ходатайствам заявителя, в том числе о применении расчетного метода в соответствии со статьей 31 НК РФ. Размер начисленных налоговым органом сумм штрафа и пени судами проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения размера начисленных налогоплательщику штрафных санкций судами не установлено (штраф снижен налоговым органом в два раза). Документально подтвержденных доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению, в материалы дела также не представлено, соответствующего ходатайства не заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Спецтехстрой".

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А57-12762/2022 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А57-12762/2022 в части прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО6 и ФИО7 оставить без изменения.

Производство по кассационным жалобам ФИО6 и ФИО7 в части обжалования решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А57-12762/2022 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2023 прекратить.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 10.04.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 10.04.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков



Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин



А.Д. Хлебников