Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А55-25598/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25598/2017
г.Самара
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от акционерного общества «Русская кожа» - представитель не явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 - не явилась, извещена,

от отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещено,

третье лицо: ФИО3 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества «Русская кожа»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года по делу №А55-25598/2017 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Русская кожа», г.Рязань, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, Самарская область, г.Тольятти, отделу судебных приставов Автозаводского района № 1 г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, третье лицо: ФИО3, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская кожа» (далее - АО «Русская кожа», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по исполнительному производству № 8033/16/63028-ИП, выражающееся в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества должника ФИО3: квартиры с кадастровым номером 63:09:0101161:5450, площадью 33 кв.м, расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Юбилейная, д.13, кв.334; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области устранить допущенное нарушение прав взыскателя - АО «Русская кожа» (ОГРН <***>) путем совершения следующих действий: привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника ФИО3: квартиры с кадастровым номером 63:09:0101161:5450, площадью 33 кв.м, расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Юбилейная, д.13, кв.334, с последующей передачей названного недвижимого имущества должника на реализацию на торгах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Русская кожа» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенное в рамках названного исполнительного производства бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в непривлечении оценщика для проведения оценки имущества должника в установленные сроки нарушает права взыскателя по исполнительному производству и препятствует своевременному исполнению судебного акта о взыскании денежных средств с должника в пользу АО «Русская кожа». При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и принять необходимые меры. Вывод суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не соответствует обстоятельствам дела, поскольку предметом рассматриваемого заявления было не общее бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, а конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества в сроки, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 26.01.2016 № 8033/16/63028-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № 007086784 от 03.12.2015, выданного Арбитражным судом Самарской области на основании решения суда по делу № А55-17921/2015, вступившего в законную силу 01.12.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 1 551 892,9 руб., в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: б-р Курчатова, д.7, кв.6, <...>, в пользу взыскателя: АО «Русская кожа», адрес взыскателя: ул.Прижелезнодорожная, д.52, <...>, судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия: направлены запросы в органы государственной регистрации, oбращено взыскание на счета должника, вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ, отобраны объяснения от должника по вопросу исполнения судебного акта (л.д.45-65).

В результате совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежат: транспортное средство г/н 2КУ163; квартира по адресу: <...>, 1/4 доля в квартире по адресу: <...>; открыты счета в Сбербанке, КБ «Российский капитал», Промсвязьбанк, Альфа-Банк. В отношении транспортного средства 05.04.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В отношении объектов недвижимого имущества 20.04.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий (л.д.56). Установлено, что транспортное средство находится в залоге ОАО Банк «Рост» согласно кредитного договора № <***> (л.д.58-61). В отношении установленных счетов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.63-65).

Кроме того, 17.03.2017 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в отношении квартиры по адресу: <...> (л.д.67-69). Копия акта вручена должнику и направлена в адрес взыскателя для сведения.

АО «Русская кожа» 04.05.2017 обратилось в Автозаводский суд г. Тольятти с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

Решением от 07.07.2017 Автозаводским районным судом г.Тольятти но делу № 2-5546/2017 в удовлетворении заявления АО «Русская кожа» об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Апелляционная жалоба заявителя 05.10.2017 оставлена без удовлетворения (л.д.70-78).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти 25.09.2017 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и оформлена заявка на оценку арестованного имущества, заявка передана в УФССП России по Самарской области 11.10.2017 (л.д.80-82). Проведение оценки поручено ООО «Росоценка», от которого 23.10.2017 получен запрос о представлении имущества для осмотра. Посредством телефонограммы должник обязался представить имущество для осмотра и последующей оценки на позднее 27.10.2017.

По состоянию на 26.09.2016 с должника в пользу АО «Русская кожа» взыскана задолженность в размере 145 040,70 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя судебный о неправомерном бездействии судебного пристава- исполнителя суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебного пристава возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу п.1 ст.12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п.2 ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями, закрепленными в ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Срок, установленный ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ, не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока, предусмотренного данной статьей.

Следует отметить, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ и направленных на обеспечение исполнения судебного решения.

С учётом того, что имеющимися в материалах исполнительного производства доказательствами опровергается довод заявителя о бездействии судебного пристава- исполнителя, выразившемся в непринятии мер к установлению имущества должника, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непривлечении оценщика для проведения оценки имущества должника в установленные сроки, не принимаются. Само по себе нарушение указанных сроков не свидетельствует о нарушении прав заявителя: судебным приставом- исполнителем 25.09.2017 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки поручено ООО «Росоценка». Указанные сроки не являются пресекательными, и их истечение не препятствовало судебному приставу-исполнителю провести в дальнейшем исполнительные действия. При этом судом первой инстанции было установлено, что судебным приставом-исполнителем принимался комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы в целях установления имеющегося у должника имущества, oбращено взыскание на счета в банках должника, вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ, отобраны объяснения от должника по вопросу исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 ноября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года по делу №А55-25598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи В.Е.Кувшинов

В.В.Кузнецов