Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А17-2586/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2586/2019
г. Киров
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2021 по делу № А17-2586/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 304370134900044)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экострой»,

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 1 260 000 рублей неосновательного обогащения, 442 917 рублей убытков и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «Стройсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение на заявленную сумму, поскольку ответчиком выполнены работы по подготовке строительной площадки; в ходе выполнения работ был изменен эскизный проект, что повлекло удорожание работ; ответчик выполнил работы по устройству бетонных полов на сумму 704 422 рубля. Считает, что представленные в материалы дела сметы подтверждают стоимость дополнительно выполненных ответчиком работ и истцом не опровергнуты; оплата на заявленную сумму конклюдентно подтверждает факт приемки истцом спорных работ. Также указывает, что ответчик выполнял работы по указанию истца на основании эскизной документации; считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований возлагать на ответчика обязанности по возмещению истцу спорных убытков; между действиями ответчика и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании расписок руководитель ООО «Стройсервис» ФИО3 получил от ФИО2 4 260 000 рублей в счет строительства торгового павильона по адресу: <...> Октября.

Между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Стройсервис» (Подрядчик) заключен договор от 08.09.2017 № 39, предметом которого является изготовление металлических конструкций для монтажа каркаса одноэтажного магазина непродовольственных товаров по адресу: <...> Октября со стоимостью работ 1 380 000 рублей.

Также между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Стройсервис» (Подрядчик) заключен договор от 09.09.2017 № 41, предметом которого является монтаж металлических конструкций одноэтажного магазина непродовольственных товаров по адресу: <...> Октября со стоимостью работ 320 000 рублей.

Кроме того, между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Стройсервис» (Подрядчик) заключен договор от 09.10.2017 № 51, предметом которого является выполнение устройства железобетонного фундамента магазина непродовольственных товаров по адресу: <...> Октября со стоимостью работ 1 300 000 рублей.

Согласно материалам дела ответчик выполнил и истец принял работы по указанным договорам.

После выполнения работ истец установил, что смонтированная металлическая конструкция магазина требует усиления для исключения возможности ее разрушения, о чем ответчик был уведомлен.

Между ФИО2 (Заказчик) и ООО Экострой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 08.11.2018 № 08/11, предметом которого является усиление металлоконструкций нежилого здания по адресу: <...> Октября согласно проекту, выполненному ООО «Архитектурная компания «СТУДИО» и смете (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет 482 654 рублей (пункт 2.1).

Во исполнение условий данного договора истец перечислил ООО «Экострой» денежные средства в общей сумме 482 654 руб., что подтверждается платежными поручениями № 32723031 от 28.12.2018 и № 3 от 22.01.2019.

Истец, указывая на отсутствие со стороны подрядчика встречного исполнения на сумму 1 260 000 рублей, обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения и возмещении убытков в виде стоимости дополнительных работ по усилению металлоконструкций.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца в счет работ по строительству торгового павильона 4 260 000 рублей. Между сторонами заключены договоры на выполнение работ по изготовлению металлических конструкций для монтажа каркаса, монтажу металлических конструкций, устройству железобетонного фундамента на общую сумму 3 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений.

Ответчик не доказал наличия со своей стороны исполнения в пользу истца на заявленную сумму.

Представленные в дело сметы не свидетельствуют о каком-либо встречном исполнении со стороны ответчика и не опровергают обстоятельств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Также установлено, что на основании заключенных между сторонами договоров ответчик обустроил фундамент и смонтировал торговый павильон из металлических конструкций.

После выполнения работ истец установил наличие дефектов, которые создавали угрозу разрушения и, следовательно, необходимость усиления металлических конструкций магазина.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обстоятельства допущенных нарушений по качеству работ установлены с учетом выводов судебного эксперта и ответчиком не опровергнуты при помощи иных доказательств.

Право заказчика требовать соразмерного уменьшения стоимости работ и возмещения убытков в случае выполнения работ с ненадлежащим качеством предусмотрено в статье 723 ГК РФ.

Доводы ответчика о выполнении работ в отсутствие проектной документации подлежат отклонению, т.к. противоречат статье 721 ГК РФ, в силу которой качество работ при отсутствии иного соглашения должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Кроме того, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения ответчиком истца о возможных негативных последствиях выполнения работ без проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу спорные убытки.

Правильность выводов суда первой инстанции в указанной части ответчиком не опровергнута, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2021 по делу № А17-2586/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина