Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А56-78682/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 августа 2018 года

Дело №

А56-78682/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Колпинская продовольственная база» Савоненко А.В. (доверенность от 24.04.2018), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Пашковой Н.С. (доверенность 26.12.2017 № 9),

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-78682/2017,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колпинская продовольственная база», место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. В. Слуцкой, д. 17/40, лит. А, пом. 1-Н; ИНН 7804446937, ОГРН 1107847337707 (далее - заявитель, Общество, ООО «Колпинская продовольственная база») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зотчего Росси, д.1/3; ИНН 7840016760, ОГРН 1047829034484 (далее - Служба) о признании недействительными Акта проверки от 29.09.2017 № 2/215А55-17, предписания от 29.09.2017 № 2/215Пр33-17 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, незаконным и отмене постановления от 29.09.2017 № 2/215Пс23-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, требования в части оспаривания предписания и постановления удовлетворены, в части оспаривания Акта проверки производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Служба просит отменить решение от 02.02.2018 и постановление от 17.04.2018 и принять по делу новый судебный акт. Податель кассационной жалобы считает, что при проведении проверки не были допущены нарушения пункта 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), поскольку особенности ее проверки установлены статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой не требуется согласование с прокуратурой и предварительного извещения проверяемого лица.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Службой на основании распоряжения от 13.09.2017 № 2/215Р68-17 проведена проверка строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей, по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, уч. 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей). О чем Общество извещено факсограммой от 13.09.2017.

По результатам указанной проверки Службой составлен Акт проверки от 29.09.2017 № 2/215А55-17, протокол об административном правонарушении от 29.09.2017 № 500-17 о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, Обществу выдано предписание № 2/215Пр33-17 об устранении нарушения при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым Обществу предписано в срок до 02.10.2017 приостановить эксплуатацию объекта, представить в Службу необходимую документацию для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В этот же день Служба вынесла постановление № 2/215Пс23-17 о привлечении ООО «Колпинская продовольственная база» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что Службой при проведении проверки допущены грубые нарушения действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые постановление и предписание вынесены на основании результатов проверки, проведенной с нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В целях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля проводятся плановые и внеплановые проверки юридических лиц (глава 2 Закона № 294-ФЗ).

Основания для проведения внеплановой проверки установлены частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае Службой была проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

При этом Законом № 294-ФЗ к проведению такой внеплановой выездной проверки юридических лиц установлены требования, в том числе о проведении ее после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц (часть 5 статьи 10) и присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя при проведении проверки (статьи 15, 21 Закона № 294-ФЗ).

Исходя из части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора) другими федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ проверка может быть проведена на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Выездная проверка по данному основанию может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ; предварительное уведомление юридического лица о проведении выездной проверки не требуется (пункты 4, 5 части 5 статьи 54 ГрК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что основанием для проведения Службой оспариваемой проверки послужила информация, поступившая от должностного лица органа государственного надзора.

Однако в распоряжении от 13.09.2017 № 2/215Р68-17 о проведении проверки ее предметом значится «внеплановая проверка организационно-правового порядка», в качестве основания ее проведения какая-либо информация, указанная подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ для внеплановой проверки, ссылка на мотивированное представление должностного лица не значатся.

Кроме того, в распоряжении от 13.09.2017 № 2/215Р68-17 указано на проведение внеплановой проверки в срок с 18.09.2017 по 29.09.2017. То есть проверка не проводилась незамедлительно, в связи с чем имелась необходимость и возможность ее согласования с органами прокуратуры.

Согласно ответу прокуратуры от 06.10.2017 внеплановая проверка Службы в отношении ООО «Колпинская продовольственная база» с органами прокуратуры не согласовывалась.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований у Службы для проведения внеплановой проверки Общества по правилам, изложенным в пунктах 4, 5 части 5 статьи 54 ГрК РФ.

Соответственно суды пришли к правомерному выводу о нарушении Службой Закона № 294-ФЗ, выразившегося в проведении проверки без согласования с органами прокуратуры.

По смыслу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), в том числе выданное по окончании проверки предписание об устранении нарушений обязательных требований, могут быть признаны недействительными в случае, если проверка была проведена с грубым нарушением требований данного Закона.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено, в том числе, нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявление Общества, признав незаконным постановление от 29.09.2017 № 2/215Пс23-17 о привлечении ООО «Колпинская продовольственная база» к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и недействительным предписание от 29.09.2017 № 2/215Пр33-17.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии обязанности со своей стороны по извещению органа прокуратуры о проведении внеплановой проверки (ввиду отсутствия незамедлительного выхода на проверку) основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А56-78682/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.



Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи


А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая