Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-240173/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240173/23-62-1980
г. Москва
26 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024года Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ТД "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" (196247, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2010, ИНН: <***>)

к ответчикам ФИО2, ФИО3

третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР АНТИМОНОПОЛЬНОГО ПРАВА" (127473, <...>, ЭТАЖ 2, ПОМ. II, КОМ.18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 3 090 432 руб. 45 коп. при участии: От истца – не явился, извещен.

От ответчика 1 – ФИО2 (паспорт), ФИО4 (удостоверение, ордер № 295219)

От ответчика 2 – не явился, извещен. От третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ТД "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР АНТИМОНОПОЛЬНОГО ПРАВА" о взыскании убытков в размере 3 090 432 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы невозможностью получения денежных средств взысканных с должника судом по причине недобросовестных действий ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, протокольным определением суд отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик 1 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 2 представил в суд заявление о признании иска, кроме того, из УФСИН России по г. Москве поступил ответ на запрос суда № 50/ТО/1/19-40 от 23.01.2024, в соответствии с которым по данным автоматизированного учета спецконтингента ФИО3 03.05.2023 убыл в распоряжение УФСИН России по Республики Удмуртия, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика 1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40- 218134/21-50-1269 постановлено взыскать с ООО "Центр антимонопольного права" (ООО «ЦАП») в пользу ООО "ОргСпецРесурс" сумму долга в размере 3 000 000 руб., проценты 26 095,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины 38 130 руб., почтовые расходы 972,56 рублей. Определением от 09.08.2022 по тому же делу удовлетворены требования ООО «ОргСпецРесурс» о взыскании с ООО «ЦАП» судебных расходов в размере 25 234 руб. Общая задолженность ООО «ЦАП» составляет 3 090 432,45 руб. (из них 3 000 000 основной долг).

Долг возник в 2020 году в результате неисполнения договорных обязательств при следующих обстоятельствах: 30.11.2020 ООО «ЦАП» (должник) заключило с ООО «ОргСпецРесурс» (первоначальный кредитор) договор об оказании услуг № б/н от 30.11.2020 г., в соответствии с п. 1.1. которого должник принимал на себя обязательство содействовать заключению договора между третьим лицом и кредитором по поставке одноразовых перчаток в количестве более 10 млн. пар. Стоимость услуги была оценена в 3 000 000 рублей. Денежные средства были переданы в наличной форме двумя платежами по 1,5 млн. рублей и оформлены приходно-кассовыми ордерами № 032 от 30.11.2020 и № 044 от 04.12.2020.

25.01.2021 должник письме признал факт невыполнения обязательств и гарантировал возврат денежных средств до 09.02.2021. После наступления указанного срока, денежные средства не были возвращены, а диалог был прекращен. Претензии о возврате денежных средств были проигнорированы, от общения с кредитором должник уклонился. В судебном разбирательстве должник участия не принимал, отзыва не представил.

Должник отказался добровольно погашать задолженность, прекратил хозяйственную деятельность, вывел активы, прекратил подавать отчетность в налоговую инспекцию, не являлся по вызовам в налоговую инспекцию. 26.07.2022 первоначальный кредитор ООО «ОргСпецРесурс» заключил договор № 22/1062 с АО ТД «Гидравлические Машины» об уступке права требования к Должнику. 05.08.2022

АО ТД «Гидравлические Машины» известило должника о заключении договора уступки права требования. Письмо не было получено должником.

Согласно информации с сайта Почта России письмо с идентификатором № 19415673005838, после месячного нахождения в почтовом отделении 127473, по месту регистрации должника, было возвращено отправителю.

Взыскание с должника по исполнительному листу не состоялось (исполнительное производство № 115986/22/77054-ИП от 07.06.2022).

28.11.2022 года АО ТД «Гидравлические Машины» вступило в дело № А40218134/21-50-1269 в порядке процессуального правопреемства на стороне первоначального кредитора. Было подано заявление о признании банкротом ООО "Центр антимонопольного права".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 производство по делу № А40-11823/23-74-25 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр антимонопольного права" прекращено в с отсутствием средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника, и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника

По мнению истца, ответчики подлежат субсидиарной ответственности по долгам общества, поскольку ответчик ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Центр антимонопольного права» с 05.10.2017 и учредителем 19.09.2017 (100% доли уставного 12 000,00 руб.), деятельность ФИО2 контролировал второй ответчик ФИО3.

На основе доверенности выданной генеральным директором действовал от имени ООО «ЦАП», заключал договор, получал денежные средства, ставил печать на свою подпись. С 2019 года учредителем должника становится офшорная Компании "Диджитал Груп Диджи Лимитед" (Великобритания). Смаль выдал ФИО3 доверенность от 24.09.2019 сроком действия на три года, для ведения переговоров и подписания договоров в интересах ООО "Центр антимонопольного права", был в курсе достигнутых договоренностей с первоначальным кредитором, не оспаривал действий ФИО3, то есть одобрял их и принимал все негативные последствия.

Денежные средства были получены ФИО3 двумя суммами по 1,5 млн. рублей 30.11.2020 и 04.12.2020.

Как следует из данных бухгалтерской отчетности денежные средства не были внесены на банковский счет юридического лица, были распределены между ответчиками. По данным на конец 2020 года на счету должника находится 56 тыс. рублей, аналогичные цифры указаны отчет представлен по результатам 2021 года. За 2022 год отчетность не сдавалась.

25.01.2021 ФИО3, действуя от лица ООО "Центр антимонопольного права", на основании доверенности, направил в адрес первоначального кредитора гарантийное письмо, в котором признавал факт получения денежных средств, и гарантировал возврат денежных средств до 09.02.2021 года.

В дальнейшем со стороны ООО "Центр антимонопольного права" диалог был прекращен, денежные средства не были возвращены. Работы по договору не были выполнены, после чего юридическое лицо ООО "Центр антимонопольного права" было брошено. Согласно налоговой отчетности денежные средства не были внесены на счет ООО "Центр антимонопольного права". Переговоры о добровольном возврате денежных средств велись с обоими ответчиками, они были извещены о предъявлении иска, но не посчитали необходимым участвовать в разбирательстве.

По мнению истца фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что должник умышленно прекратил хозяйственную деятельность, фактически бросил юридическое лицо, по месту регистрации не находится, корреспонденцию не получает,

перестал подавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, в связи с чем налоговая инспекция приняла решение об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Заявитель в качестве заинтересованного лица обращался в налоговую инспекцию по форме Р38001 с возражением против ликвидации ООО "ЦЕНТР АНТИМОНОПОЛЬНОГО ПРАВА" — ИНН: <***> ОГРН: <***>. Заявление было удовлетворено, а деятельность должника восстановлена. Факт получения денежных средств наличными и их невнесение на счет юридического лица, является дополнительным основанием для удовлетворения иска к ответчикам как физическим лицам.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик 1 утверждал, что не совершал ни одного распорядительного действия, второй ответчик совершал действия от имени общества по поддельной доверенности.

Ответчик 2 направил заявление о признании иска, согласно которому указал на непричастность ответчика 1, указав, что на ответчика 1 были формально возложены обязанности генерального директора ООО «ЦАП», фактические организацией он не руководил, именно ответчик 2 был контролирующим лицом общества и в отношении себя заявленные требования признает полностью.

Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что при ведении предпринимательской деятельности граждане и юридические лица девствуют с полным пониманием последствием своих поступков, в связи с чем несут ответственность за наступление неблагоприятных последствий, соответственно все действия их совершаются с прямым умыслом. Ответчики имеют возможность привести доказательства о том, что причинение ущерба кредитору произошло вследствие непредвиденных обстоятельств, которые выходят за пределы понятия рисков предпринимательской деятельности, и он не имел возможности предвидеть их наступления при обычной внимательности и осторожности. До получения подобной информации ответчики несут ответственность за причинение ущерба кредиторам.

Правовым основанием настоящего иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пп. 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование, о привлечении к субсидиарной ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2021 год (Утвержден Президиумом 10 ноября 2021 года) в пункте 16 разъяснено право кредитора на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лица к субсидиарной ответственности в случае прекращения дела о банкротства в связи с

недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры банкротства. В частности отмечено, что субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Согласно п. 8 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Как разъяснено в пункте 1 названного постановления, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае, оценивая действия ответчика 2 на предмет его добросовестности и последовательности, суд отмечает, что применительно к фактическим обстоятельствам дела, ФИО3, действуя от лица ООО "Центр антимонопольного права", на основании доверенности, направил в адрес первоначального кредитора гарантийное письмо, в котором признавал факт получения денежных средств, и гарантировал возврат денежных средств до 09.02.2021 года.

Из пояснений ответчика 2, следует, что именно он являлся контролирующим лицом ООО «ЦАП», заключал сделки и координировал деятельность общества.

Последний должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий, а также экономические последствия для должника.

С учетом изложенного истец обоснованно полагает, что в действиях ФИО3 имеются признаки недобросовестности.

Недобросовестные действия контролирующего лица стали причиной объективного банкротства ООО «ЦАП», погашение требований истца невозможно вследствие действий, бездействия контролирующего должника лица ФИО3 Противоправность поведения руководителя должника состоит в его действиях.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком 2 иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом признания иска ответчиков 2, суд приходит к выводу, что истец подтвердил наличие правовых оснований для привлечения ответчика 2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время, из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения

вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53).

С учетом установленных обстоятельств, судом установлены основания для привлечения бывшего руководителя должника и его учредителя – ООО «ЦАП» ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскав с него в порядке субсидиарной ответственности денежные средства, присужденные денежные средства в сумме 3 090 432 руб. 45 коп.

В части требований, заявленных к ФИО2, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, применение которого возможно только при доказанности злоупотребления ответчиком по такому иску правовой формой юридического лица.

В данном случае, таких доказательств в отношении ответчика 1 в материалы дела не представлено.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В свою очередь, законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)).

В данном случае, ответчик 2 подтверждает номинальность должности, которую занимал ФИО2, и отсутствие его волеизъявления в принятии управленческих решений в отношении общества, при этом непричастность к сделкам, которые заключались от имени должника по доверенности ФИО3, косвенно свидетельствует представленное заключение специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз», в соответствии с которым, подпись от имени ФИО2, представленной для исследования копии доверенности от 24.09.20219, выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

На основании изложенного, суд в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 64, 307, 309, 310, 314, 393, 399 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТД "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" (196247, ГОРОД САНКТПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2010, ИНН: <***>) убытки в размере 3 090 432 (три миллиона девяносто тысяч четыреста тридцать два) руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТД "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" (196247, ГОРОД САНКТПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2010, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 11 535 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 60 коп.

Вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 916 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению № 45 от 18.10.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская