Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А07-1322/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11953/16

Екатеринбург

08 февраля 2017 г.


Дело № А07-1322/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Шершон Н. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» дочернее общество открытого акционерного общества «Стронег» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2016 по делу № А07-1322/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» дочернее общество открытого акционерного общества «Стронег» - Музыкантова Е.Н. (доверенность от 22.11.2016 № 7); Тукаев М.Р. (доверенность от 30.01.2017 № 3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «БашСтройПоставка» (далее – общество «БашСтройПоставка», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 общество «БашСтройПоставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Молин Д.Е.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.11.2015 поступило заявление конкурсного управляющего общества «БашСтройПоставка» Молина Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» дочернее общество открытого акционерного общества «Стронег» (далее – общество «Железобетон») о признании сделки по перечислению на счет общества «Железобетон» денежных средств на сумму 400 000 руб. по платежному поручению от 19.01.2015 № 5 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2016 (судья Ахметгалиева Д.М.) заявление удовлетворено; сделка по перечислению денежных средств в сумме 400 000 руб. по платежному поручению от 19.01.2015 № 5 обществом «БашСтройПоставка» в пользу общества «Железобетон» признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Железобетон» в пользу общества «БашСтройПоставка» 400 000 руб.; восстановления задолженности общества «БашСтройПоставка» перед обществом «Железобетон» в сумме 400 000 руб. С общества «Железобетон» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 01.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Железобетон», ссылаясь на нарушение норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, заявитель указывает, что судами неправильно определена операция по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», действующему в соответствии с ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33; названная операция судами неверно определена как сделка. Общество «Железобетон» отмечает, что оплата должником 19.01.2016 400 000 руб. по счету № 5 не является сделкой по смыслу положений главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что списание денежных средств в сумме 400 000 руб. со счета должника произведено в соответствии с условиями п. 2.6 договора поставки от 13.08.2012 № 016/08 , которые были определены сторонами при заключении названного договора, то есть за три года до наступления признаков банкротства общества «БашСтройПоставка». Общество «Железобетон» полагает, что судами неправомерно применены положения п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку 19.01.2016 должником производился расчет и с другими поставщиками. Заявитель считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем не установлено, что перечисление обществу «Железобетон» денежных средств в размере 400 000 руб. являлось не единственной расчетной операцией должника; следовательно, спорная операция являлась для должника сделкой при обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Судами, как указывает заявитель, неправомерно отклонен довод о равноценном встречном исполнении при совершении спорной сделки. Общество «Железобетон» полагает, что судами не применены положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявитель обращает внимание на добросовестность участников сделки.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 возбуждено производство по делу о признании общества «БашСтройПоставка» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молин Д.Е.

Между обществом «Железобетон» (поставщик) и обществом «БашСтройПоставка» (покупатель) заключен договор поставки от 13.08.2012 № 016/08, согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и на объекте строительства, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.5 договора согласовано условие, что расчеты производятся платежными поручениями путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Согласно спецификациям от 26.02.2014, 01.07.2014, 24.06.2014 к названному договору срок оплаты товара установлен сторонами сделки в течение 30 календарных дней со дня получения документов на отгруженную продукцию.

Покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате поставщику соответствующей части общей стоимости товара с момента списания, предусмотренных данным договором денежных средств (п. 2.2 названного договора) с расчетного счета покупателя (п. 2.6 договора).

За период с 31.08.2012 по 23.07.2014 по названному договору общество «Железобетон» поставило в адрес должника товар на общую сумму 24 167 507 руб. 20 коп., а должник оплатил товар на общую сумму 23 967 507 руб. 20 рублей. Дата последней поставки товара 23.07.2014, дата последней оплаты товара 19.01.2014.

Полученный товар по накладной от 30.05.2014 № 294 на сумму 361 225 руб. по спецификации от 26.02.2014, по накладной от 10.07.2014 № 438 на сумму 63 898 руб. 78 коп. по спецификации от 01.07.2014, по накладной от 10.07.2014 № 439 на сумму 163 120 руб. по спецификации от 24.06.2014 оплачен должником платежным поручением от 19.01.2015 № 5.

Согласно отчету конкурсного управляющего общества «БашСтройПоставка» Молина Д.Е. общая сумма задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 7 064 510 руб. 17 коп. Стоимость активов должника за отчётный период на 31.12.2014 составляла 11 134 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчётностью, предоставленной налоговым органом.

Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент погашения задолженности по договору поставки от 13.08.2012 № 016/08 у общества «БашСтройПоставка» имелись иные кредиторы, перед которыми должник имел неисполненные обязательства, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; названная сделка по погашению денежных обязательств повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований общества «Железобетон», конкурсный управляющий общества «БашСтройПоставка» Молин Д.Е. на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, общество «Железобетон» ссылалось на то, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, а также на то, что она направлена на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, в связи с чем не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

При этом недействительными могут быть признаны в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подп. 1, 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника, а также реестром требований кредиторов общества «БашСтройПоставка», согласно которому на момент перечисления денежных средств платежным поручением от 19.01.2015 № 5 у должника имеются непогашенные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Агидель» в сумме 874 476 руб. 21 коп., обществом с ограниченной ответственностью «СнабРесурс» в сумме 1 826 560 руб. 27 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралРегион» в сумме 955 613 руб. 60 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БашСтройКерамика» в сумме 428 256 руб. 74 коп. и другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, установив, что оспариваемая сделка совершена 19.01.2015, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.02.2015), в период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что в результате совершенной сделки должником погашена задолженность перед обществом «Железобетон», при этом на дату перечисления денежных средств платежным поручением от 19.01.2015 № 5 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, учитывая, что в отсутствие спорной сделки требование общества «Железобетон» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, в связи с чем сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, суды пришли к выводу о наличии необходимых условий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки по перечислению должником в пользу общества «Железобетон» денежных средств в размере 400 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 13.08.2012 № 016/08, недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе уплата налогов (п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 названного Федерального закона. Названная норма права распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи) (п. 15 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Приняв во внимание, что сумма сделки составляет 400 000 руб., учитывая стоимость активов общества «БашСтройПоставка» за отчетный период по состоянию на 31.12.2014, то, что просрочка исполнения должником обязательств перед обществом «Железобетон» составила пять месяцев, суды пришли к выводу о том, что оснований применения положений п. 2, 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не имеется. Судами правомерно учтено, что в предмет доказывания подлежат включению также конкретные обстоятельства совершения сделки, которые могут свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности должника; наличие соответствующих обстоятельств не подтверждено.

Признав спорные сделки недействительными на основании п. 1, 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды, руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности в виде взыскания с общества «Железобетон» в пользу общества «БашСтройПоставка» 400 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед обществом «Железобетон» в названной сумме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод общества «Железобетон» о том, что оплата должником 19.01.2016 400 000 руб. по счету № 5 не является сделкой, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63. Ссылка заявителя на то, что сделка не превышает 1% стоимости активов должника, также подлежит отклонению; обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности общества «БашСтройПоставка» материалами дела не подтверждены. Судами проанализированы отношения сторон договора, приняты во внимание даты поставки товара, установлено исполнение обязательств по оплате поставленного товара с нарушением определенного договором от 13.08.2012 № 016/08 срока при наличии у общества «БашСтройПоставка» неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Довод общества «Железобетон» о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимается, поскольку названное ходатайство рассмотрено судами в соответствии с положениями ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для назначения экспертизы исходя из предмета исследования, представленных в материалы дела документов не имеется.

Нарушений норм материального права (в том числе положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель) или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2016 по делу № А07-1322/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" дочернее общество открытого акционерного общества "Стронег" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова


Судьи Н.В. Шершон


О.В. Рогожина