Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А65-16319/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-16319/2023

Дата принятия решения в полном объеме 05 марта 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань об отмене постановления о наложении штрафа по делу №016/04/14.31- 551/2023 об административном правонарушении от 18.05.2023, о прекращении производства по административному делу № 016/04/14.31-551/2023,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.08.23, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.07.2023г., диплом,

от третьего лица не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л :

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства" – обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань об отмене постановления о наложении штрафа по делу №016/04/14.31- 551/2023 об административном правонарушении от 18.05.2023, о прекращении производства по административному делу № 016/04/14.31-551/2023.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд привлекает к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора потерпевшего – ИП ФИО4

Также, судом установлено, что в рамках дела № А65-15931/2023 рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения по делу №016/01/10-1180/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 по делу №А65-16319/2023 производство по судебному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15931/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 по делу №А65-15931/2023, в удовлетворении требований ООО «УК «ПЖКХ» отказано, решение, и предписание по делу №016/01/10-1180/2022 от 06 марта 2023 оставлены без изменений.

Определением от 21.12.2023 производство по делу возобновлено.

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объёме по следующим основаниям:

Составление протокола за нарушение по ст. 14.31 КоАП РФ возможно исключительно руководителем федерального антимонопольного органа, его заместителями и руководителями территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместителями, в связи с чем протокол составлен неуполномоченным лицом.

При назначении наказания УФАС по РТ не применило статью 4.2 КоАП РФ при наличии иных не предусмотренных КоАП РФ смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания УФАС по РТ не применило часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

На момент вынесения постановления, дело об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, рассматривалось в арбитражном суде

Ответчик требования не признал, указав, что при вынесении наказания не было учтено одно смягчающее обстоятельство, которое имело место, а именно устранение нарушения.

Как установлено судом Оспариваемое постановление было вынесено Татарстанским УФАС России по итогу рассмотрения дела №016/01/10-1180/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО «УК «ПЖКХ» по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании для ИП ФИО4 дискриминационных условий.

Комиссией Татарстанского УФАС России по рассмотрению данного дела установлено следующее.

В Татарстанское УФАС России поступило обращение ИП ФИО4 на действия ООО «УК «ПЖКХ» по вопросу необоснованного отказа в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердым коммунальным отходам (далее – договор по обращению с ТКО).

Согласно обращению, ИП ФИО4 имеет в собственности промтоварный магазин «СТРОЙДОМ», расположенный по адресу: <...> В.

14.08.2019г. ИП ФИО4 в адрес ООО «УК «ПЖКХ» направил заявку для заключения договора по обращению с ТКО.

ООО «УК «ПЖКХ» ответным письмом направило типовой договор №16370012778/1 от 01.01.2019 г., где коммерческий учет объема ТКО рассчитан исходя из нормативов накопления ТКО, установленного для промтоварных магазинов в соответствии с Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 г. №922.

Не согласившись с указанным порядком расчета, ИП ФИО4 не подписал предложенный проект договора и 17.10.2019 г. в адрес ООО «УК «ПЖКХ» направил письмо с просьбой заключить договор по обращению с ТКО, расчет производить исходя из «фактически вывезенного ТКО», то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, с указанием на наличие огороженной с твердым покрытием контейнерной площадки.

02.12.2019 г. ООО «УК «ПЖКХ» письмом сообщило ИП ФИО4 о том, что заключение договора по обращению с ТКО с региональным оператором производится по нормативам накопления ТКО, которые в Республике Татарстан утверждены Постановлением №922.

31.12.2020 г. ИП ФИО4 повторно обратился в адрес ООО «УК «ПЖКХ» в целях заключения договора по обращению с ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

29.01.2021 г. ООО «УК «ПЖКХ» письмом сообщило о невозможности осуществления учета ТКО в отношении объекта ИП ФИО4 по количеству установленных контейнеров, дополнительно отметив, что в связи с наличием утвержденных в отношении объектов Потребителя нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Татарстан, коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов производится исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В дальнейшем, в соответствии с Решением Верховного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года графы 4, 5, 6 строки 5.2 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан (касаются категории «Промтоварные магазины»), утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года №922, были признаны недействительными.

На указанный факт ИП ФИО4 указывал в письме от 16.02.2021 года и просил регионального оператора обеспечить альтернативный способ учета ТКО.

29.03.2021 г. ООО «УК «ПЖКХ» направляет в адрес ИП ФИО4 письмо, где отмечает, что п. 8(17) Правил №1156, установлено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) указанных в Постановлении Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Предложение о заключении договора было размещено на сайте ООО «УК «ПЖКХ» 28.12.2018 г.

В связи с чем, по мнению ООО «УК «ПЖКХ», договор с ИП ФИО4 был заключен на условиях типового договора с 29 января 2019 года.

Вместе с тем, условия типового договора, размещенного на официальном сайте регионального оператора, не содержат заранее определенного положения относительно способа осуществления учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (данное положение является опциональным и предполагает возможность выбора способа учета).

Уклонение ООО «УК «ПЖКХ» от применения иного способа расчета в отношении ИП ФИО4 в рассматриваемом случае фактически приводит к тому, что указанное лицо вынуждено нести бремя оплаты услуг за вывоз ТКО в сумме, рассчитанной исходя из норматива накопления, признанного недействительным.

Указанные обстоятельства ставят в неравные условия потребителей услуги по вывозу ТКО в сравнении с теми контрагентами, с которыми ООО «УК «ПЖКХ» согласован ненормативный объем оказываемых услуг, в связи с отсутствием соответствующей категории норматива накопления ТКО (факт такого согласования был установлен Татарстанским УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства №016/01/10-1339/2019).

В ходе рассмотрения обращения Татарстанским УФАС России было установлено, что ООО «УК «ПЖКХ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО в соответствующей зоне деятельности, в связи с чем на него распространяются ограничения, предусмотренные Законом о защите конкуренции, в том числе запрет на создание дискриминационных условий для потребителей услуг Регионального оператора.

В связи с наличием в действиях ООО «УК «ПЖКХ» признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в создании для ИП ФИО4, на период отсутствующего норматива накопления ТКО, дискриминационных условий, Татарстанское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало ООО «УК «ПЖКХ» предупреждение №П05-34/2021 о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения, а именно: совершить действия, направленные на приведение условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ИП ФИО4 в соответствие со вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Татарстан по делу №3а-572/2020 от 11 декабря 2020 года, а также не допускать отказа в изменении условий заключенных или заключаемых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в части порядка учета образуемого ТКО в отношении образователей отходов, в отношении которых установленные нормативы накопления признаны недействующими.

ООО «УК «ПЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению о признании недействительным предупреждения №П05-34/2021.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18148/2021 от 25.12.2021 г., в удовлетворении заявления ООО «УК «ПЖКХ» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022г., а также Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2022г – решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2021г., принятое по делу №А65-18148/2021, оставлено без изменений.

На основании ходатайств ООО ««УК «ПЖКХ» о продлении срока исполнения предупреждения №П05-34/2021 от 11.06.2021 г., направленных в адрес Татарстанского УФАС России (вх. №10086 от 27.07.2021г., вх. №13597 от 08.10.2021г., вх. №17181 от 27.12.2021г., вх. №5735 от 26.04.2022г.), срок выполнения предупреждения был продлен до 15.06.2022г.

По истечении срока выполнения предупреждения №П05-34/2021 от 11.06.2021 г. документов об исполнении в адрес Татарстанского УФАС России представлено не было.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Заявителем допущено злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе выданным Заявителю предупреждением.

Данный ненормативный правовой акт и изложенные в нем обстоятельства были проверены и подтверждены вступившим в силу Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022г., а также Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2022.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенное подтверждает наличие в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Как установил суд, административный орган в ходе производства по делу действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности.

При составлении протокола присутствовала представитель лица, привлекаемого к административной ответственности (Т.1 Л,57)., Объяснением (Т.1 Л.58).

О времени рассмотрения дела заявитель извещен в протоколе об административном нарушении (Т.1 Л 56) который был получено представителем (Т.1 Л.57).

Доводы заявителя о недоказанности нарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия обществом всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Довод Заявителя о том, что протокол №016/04/14.31-551/2023 об административном правонарушении от 11.05.2023 составлен неуполномоченным лицом отводится на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

На основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Приказ ФАС России от 19.11.2004 г. №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» и пункта 1 Приказа Татарстанского УФАС России от 17.11.2022 г. №01/200 «О расширении круга должностных лиц Татарстанского УФАС России, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» ФИО5 (начальник отдела) наделен правом на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, составление протоколов по которым относится к компетенции Татарстанского УФАС России.

Таким образом протокол №016/04/14.31-551/2023 об административном правонарушении от 11.05.2023 года составлен уполномоченным должностным лицом Татарстанского УФАС России.

Довод Заявителя о том, что при назначении наказания не была применена часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отводится на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП предпосылками для снижения административного штрафа выступают: исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и если минимальный размер административного штрафа для юридического лица составляет не менее ста тысяч рублей.

Довод об отсутствии неблагоприятных последствий отводится так как момент вынесения постановления по административному делу №016/04/14.31-551/2023 у ИП ФИО4 имелись обязательства перед ООО «УК «ПЖКХ» по оплате услуг за обращение с ТКО, которые были рассчитаны исходя из норматива накопления, который признан недействительным. Соответственно региональный оператор имел возможность требовать с ИП ФИО4 оплаты услуг за обращение с ТКО в том объеме, который был рассчитан региональным операторам исходя из норматива накопления.

Довода об убыточном финансовом положении ООО «УК «ПЖКХ» Татарстанское УФАС России сообщает, что при рассмотрении административного дела №016/04/14.31-551/2023 ООО «УК «ПЖКХ» отводится как не основанный на имеющих отношение к делу относимых доказательствах.

Таким образом, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП не имелось.

При рассмотрении административного дела №016/04/14.31-551/2023 были учтены следующие обстоятельства отягчающие административную ответственность Заявителя:

- совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год (пп.1 п. 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ);

- повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пп. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.).

Таким образом, ранее Заявитель уже допускал нарушение антимонопольного законодательства.

Вместе с тем суд установил и заявителем данный факт не опровергнут о наличии одного смягчающего обстоятельства, которое должно было быть учтено пари назначении наказания – принятие к устранению последствий совершенного правонарушения.

Согласно ч.4 Примечания к ст.14.31 КоАП РФ 4. За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств административный штраф должен быть исчислен в размере 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей, в связи с чем Постановление в части назначения штрафа превышающем указанную сумму не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №016/04/14.31-551/2023 от 18.05.2023 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства" недействительным в части назначения административного наказания, превышающего размер 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Кириллов