Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А03-10756/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10756/2022 14.09.2023

Резолютивная часть решения оглашена 08.09.2023. Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2023.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола помощником судьи Бутузовой Я.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул (ОГРНИП 306222202400032, ИНН222209635325) к

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РПГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «СК Профлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115054, <...>, эт. 1, пом. I, к 7, оф. 31 Б),

обществу с ограниченной ответственностью «Русская промышленная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Агентство помощи бизнесу» (656002, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

Мишеньковой Марии Сергеевне, г. Барнаул,

ФИО5, г. Барнаул, ФИО6, г. Барнаул,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Поспелихинская макаронная фабрика» (659700, Алтайский край, Поспелихинский район, Поспелиха село, Кондратюка улица, дом 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), иностранной компании AXOR OCRIM S.r.l (Axor offices and workshop: Via Maestra Grande 20 44045 Cento FE (Italy)), общества с ограниченной ответственностью «Рустех» (656002, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании солидарно 22950000 руб. задолженности по договору оказания услуг по монтажу макаронной линии от 07.08.2022, 780300 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по 18.10.2021,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО7 по доверенности то 30.06.2022, от ответчика ООО ТД «РПГ» - ФИО8 по доверенности от 05.03.2023, от ответчика ФИО6 – ФИО9, по доверенности от 04.09.2018, от ответчика ООО «СК Профлидер» – ФИО9, по доверенности от 27.01.2023, от ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» - ФИО10 по доверенности от 10.03.2022; от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с вышеуказанным исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к вышеуказанным ответчикам о взыскании суммы долга и неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 740, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на монтаж макаронной линии, а также мотивированны совместными незаконными (недобросовестными) действиями ответчиков, в результате которых истец не получил причитающиеся ему денежные суммы за

выполненные подрядные работы. Денежные средства, предназначавшиеся для оплаты выполненных истцом подрядных работ по договору от 07.08.2022, заказчиком ООО «Торговый дом «РПГ» недобросовестно перечислены на счета ответчиков, являющихся фактически аффилированными лицами, входящих в одну группу лиц (т.4 л.д. 128 – пояснения истца).

В ходе рассмотрения дела суд постоянно предлагал истцу уточнить и конкретизировать основание исковых требования, поскольку в тексте искового заявления основание исковых требований сформулировано расплывчато в качестве общих рассуждений о неправомерности действий всех ответчиков. Между тем, предложения суда остались истцом не исполненными, до момента завершения рассмотрения дела истец основание исковых требований не конкретизировал и не сформулировал чётко и однозначно.

В представленном совместном отзыве ООО «СК Профлидер» и ФИО6 по иску возражали, полагая, что являются ненадлежащими ответчиками, так как не являются сторонами спорных договорных отношений.

ООО «Торговый дом «РПГ» согласно представленному отзыву по иску возражало, ссылаясь на то, что работы на объекте выполнены не истцом, ООО «Рустех». Также ответчиком ООО «Торговый дом «РПГ» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Поспелихинская макаронная фабрика» (далее – ООО «Поспелихинская макаронная фабрика»), иностранная компания AXOR OCRIM S.r.l., общество с ограниченной ответственностью «Рустех» (далее – ООО «Рустех»).

ООО «Рустех» в отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что все работы на спорном объекте выполнены ООО «Рустех» на основании заключенных с ООО «Торговый дом «РПГ» договоров субподряда.

ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» представило отзыв, в котором указало, что монтаж макаронной линии выполнил

индивидуальный предприниматель Мамаев А.И., при этом ООО«Рустех» не принимало участия в организации монтажных работ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее заявленные требования и возражения.

На вопрос суда о том, почему истец не идет правовым путем через взыскание долга с заказчика, признание заказчика банкротом и через привлечение контролирующих заказчика лиц к субсидиарной ответственности, представитель истца пояснил, что он считает более правильным процессуальный путь взыскании денежной суммы со всех ответчиков в солидарном порядке.

Рассмотрев ходатайство ООО «Торговый дом «РПГ» о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Во-первых, суд первой инстанции полагает, что данный спор имеет признаки корпоративного спора

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрены категории споров, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор

или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статья 225.1 АПК РФ относит к компетенции арбитражных судов корпоративные споры.

Из материалов дела усматривается, что иск о взыскании денежной суммы предъявлен к нескольким ответчикам. Истец утверждает, то на стороне ответчиков имеет место фактическая аффилированность, совместные согласованные действия и злоупотребление гражданскими правами, что ответчики совместными действиями нарушают права истца, что спор фактически носит корпоративный характер. Указанные в качестве ответчиков граждане являются учредителями соответствующих юридических лиц либо их руководителями. Истец отмечает, что ответчики-физические лица являются контролирующими лицами в отношении ООО ТД «РПГ», что они влияли на принятие управленческих решений компании ООО ТД «РПГ».

Суд находит возможным согласиться с доводами истца о том, что данный спор имеет признаки корпоративного спора поскольку истец в качестве основания иска указал, что на стороне ответчиков имеет место фактическая аффилированность, совместные согласованные действия и злоупотребление гражданскими правами, что ответчики-физические лица являются контролирующими лицами в отношении ООО ТД «РПГ».

Во-вторых, в качестве правового основания исковых требований истец ссылается на разъяснения и судебную практику, выработанную по итогам рассмотрения именно экономических споров, а именно в иске имеются ссылки на:

-законодательство о банкротстве,

- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",

- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16- 7958 по делу N А21-8868/2014, касающееся квалификации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок в деле о банкротстве, направленных на причинение явного ущерба кредиторам должника,

- Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.04.2012 № 16404/11, касающееся доктрины срывания «корпоративной вуали».

Суд полагает, что ссылки истца на данное экономическое законодательство и практика рассмотрения экономических споров подлежат проверке арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

В-третьих, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013.

Подобный правовой подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, от 23.04.2013 N 1649/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15- 14024, от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, от 01.08.2019 N 303-ЭС19-4834.

По настоящему делу спор рассматривался на протяжении достаточного периода времени (с июля 2022 года), всеми его участниками были реализованы их процессуальные права, представители активно участвовали в рассмотрении дела, заявляли процессуальные ходатайства, которые рассматривались и удовлетворялись судом первой инстанции. Ответчики обжаловали определение суда о привлечении третьих лиц в суд апелляционной инстанции (т. 2,3 дела), судом удовлетворялись ходатайства истца и ответчиков об истребовании доказательств и иные ходатайства (т.4 л.д. 131,т.5 л.д. 131 – ходатайства ответчика).

Позиция ответчика о необходимости передачи дела в иной суд противоречит правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего

обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации; 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Кроме того, такая мера не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции полагает возможным рассмотреть настоящий спор по существу, ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции отклоняется.

В ходе рассмотрения дела судом была привлечена к участию в деле иностранная компания AXOR OCRIM S.r.l, поскольку представитель ответчика утверждал, что последующее рассмотрение дела затронет гражданские права и обязанности данного лица.

Между тем, в ходе рассмотрения дела участники процесса не заявили доводов и возражений, которые каким-либо образом затрагивали гражданские права и обязанности данного лица.

В завершающих судебных заседаниях суд первой инстанции поставил на обсуждение участников процесса вопрос о том, каким образом судебное решение дела затронет гражданские права и обязанности данного лица, однако участвующие в деле лица затруднились дать ответ на этот вопрос.

Изучив материалы дела суд определил в порядке статьи 51 АПК РФ находит возможным исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранную компанию AXOR OCRIM S.r.l, поскольку данное лицо не является участником спорных правоотношений сторон, конечный судебный акт по настоящему делу не может повлиять на гражданские права или обязанности указанного лица.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Исковые требования по настоящему делу о солидарном взыскании денежной суммы мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Торговый дом «РПГ» обязательств по оплате выполненных работ по договору на монтаж макаронной линии, а также тем, что ответчики мотивированны совместными незаконными (недобросовестными) действиями причинили вред (ущерб) истцу, в результате совместных действий ответчиков истец не получил причитающиеся ему денежные суммы за выполненные подрядные работы; истец утверждает, что денежные средства, предназначавшиеся для оплаты выполненных истцом подрядных работ по договору от 07.08.2022, обществом «Торговый дом «РПГ» недобросовестно перечислены на счета ответчиков, являющихся фактически аффилированными лицами, входящих в одну группу лиц. В качестве правового основания исковых требований истец в тексте иска ссылается на статьи 746, 711, 720 ГК РФ о договоре подряда, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16- 7958 по делу N А21-8868/2014, касающееся квалификации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок в деле о

банкротстве, направленных на причинение явного ущерба кредиторам должника.

С учетом основания исковых требований, сформулированных истцом, суд приходит к выводу, что отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В силу пунктов 1,2,4 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся

объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Торговый дом «РПГ» (заказчик) и

индивидуальным предпринимателем Мамаевым А.И. (подрядчик) заключен договор оказания услуг по монтажу макаронной линии от 07.08.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу макаронной линии для производства длинно-резанных макарон производительностью 2200 кг/час и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1 л.д. 35-36 - договор).

Цена работы составляет 22950000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора заказчик обязуется уплатить 100(сто) % от цены договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выполнения работ по настоящему Договору. Моментом выполнения работ по договору является дата подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, не позднее 13.02.2020 и завершить все работы в течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента начала работ.

Порядок приемки выполненной работы определен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче.

Приемка выполненной работы осуществляется в месте фактического нахождения подрядчика по адресу: <...> (пункт 5.2 договора).

Успешный ввод в эксплуатацию оборудования является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец приступил к выполнению подрядных работ.

Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актом выполненных работ, протоколом испытаний № 1, уведомлением о завершении работ, которые направлены ответчику почтовой связью 19.05.2021 и повторно 04.08.2021, 14.09.2021, 26.10.22021 (т. 1 л.д.58 – акт, л.д. 59 – протокол испытаний, л.д. 60 –

уведомления, л.д.40, 60-63, на обороте – доказательства отправок акта приемки работ).

Указанный акт заказчик не подписал, на приемку работ и проведение испытаний не явился.

Кроме того, ООО «Торговый дом «РПГ» не направил каких-либо возражений на акт приемки выполненных работ, составленный истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что односторонний акт приемки выполненных работ подтверждает факт выполнения работ.

В претензии от 19.10.2021 истец предъявил ответчику требование об оплате выполненных работ и уплате штрафных санкций, а также еще раз направил акт выполненных работ, протокол испытаний № 1, уведомление о завершении работ (т. 1 л.д. 39 – претензия, л.д. 40- 41 – опись вложения).

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «РПГ» оспаривал, что работы выполнены истцом.

Из пояснений представителя ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» следует, что подрядные работы полностью выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО1, других линий для производства макаронных изделий третье лицо не приобретало, иные подрядчики монтажные работы не выполняли (т.5 л.д. 1,об – пояснения).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.

Со стороны ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» подписан протокол с отражением успешных результатов испытаний, который вместе с уведомлением о завершении работ от 22.03.2021 и актом выполненных работ неоднократно направлялся ООО «Торговый дом «РПГ».

ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» представило в материалы дела копии журналов инструктажа сотрудников истца в период выполнения работ (т.5 л.д. 15-34).

Ответчик ООО «Торговый дом «РПГ» не опроверг доводы истца о том, что работы на объекте выполнены именно индивидуальным предпринимателем Мамаевым А.И.

ООО «Торговый дом «РПГ» и ООО «Рустех» представлены договоры субподряда в подтверждение выполнения спорных работ, однако указанные договоры подписаны в период с 01.07.2019 по 08.07.2019, из представленных универсальных передаточных документов следует, что работы выполнялись в период с 15.07.2019 по 23.08.2019 и приняты 23.08.2019 (т. 4 л.д. 84-109 – договоры и УПД).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что поставка оборудования осуществлена на ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» (в с. Поспелиха, Алтайского края) 30.01.2020 по следующим накладным: CMR накладной № 007-BAR-2020, CMR накладной № 005- BAR-2020, CMR накладной № 012-BAR-2020, CMR накладной № 009- BAR-2020, CMR накладной № 004-BAR-2020, CMR накладной № 010- BAR-2020, CMR накладной № 011-BAR-2020, CMR накладной № 016- BAR-2020, CMR накладной № 015-BAR-2020, CMR накладной № 003- BAR-2020, CMR накладной N° 013-BAR-2020 (т. 5 л.д. 8-13 – CMR накладные).

Согласно декларации на товары таможенное оформление завершено 10.02.2020 (т. 5 л.д. 5 - декларация).

Ввод в эксплуатацию завершен 17.12.2020 (т. 5 л.д. 14 – акт сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию).

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что предметы заключенных договоров различаются: истец должен был выполнить работы по монтажу макаронной линии, а ООО«Рустех» обязался выполнить работы по вводу 1-ой очереди в эксплуатацию, по демонтажу временных конструкций, по пусконаладке оборудования, по техническому надзору по запуску 1-ой очереди линии, по предварительной подготовке оборудования.

Суд дает критическую оценку доводам ответчика в его возражениях от 28.08.2023, в которых ответчик указывает, что акты приемки выполненных работ подписывались заранее, до выполнения работ, поскольку такая практика не свойственна нормальному гражданскому обороту.

Таким образом, наличие у ООО «Торговый дом «РПГ» и ООО«Рустех» каких-либо гражданско-правовых отношений в 2019

году не исключает то обстоятельство, что истец выполнял работы в 2020 году.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования к ООО«Торговый дом «РПГ» о взыскании 22950000 руб. задолженности по договору оказания услуг по монтажу макаронной линии от 07.08.2022, подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил неустойку на сумму долга за период с 15.09.2021 по 18.10.2021 в сумме 780300 руб.

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно. Расчет судом проверен и признан судом верным.

Оснований для применения положений статьи 333, статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки с ООО «Торговый дом «РПГ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ко всем ответчикам о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в связи с якобы незаконными и недобросовестными действиями всех ответчиков.

Данные требования истцом не доказаны.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной

инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600 (5-8)).

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал тот факт, что ответчики совершили совместные умышленные согласованные незаконные и (или) недобросовестные действия, которые привели к тому, что истцу был

причинен вред в заявленном размере.

Доказательств подобных доводов истца материалы дела не содержат. Суд отмечает, что данные доводы истца носят предположительный характер. С учетом изложенного требования к ответчикам о солидарном взыскании не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялись ряд ходатайств об истребовании доказательств движения денежных средств между ответчиками, которые истец мотивировал тем, что после полученные дополнительные доказательства позволят истцу доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания (т.4 л.д.128 – пояснения истца, что для формирования требований необходимо истребовать доказательства). Данные ходатайства судом удовлетворены, дополнительные сведения приобщены в материалы дела, однако данные дополнительные доказательства не подтверждают, что ответчики совершили какие-либо совместные умышленные согласованные незаконные и (или) недобросовестные действия, которые привели к тому, что истцу был причинен вред в заявленном размере.

Ссылки истца на нормы законодательства о банкротстве, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 по делу N А218868/2014, касающееся квалификации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок в деле о банкротстве, направленных на причинение явного ущерба кредиторам должника, на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.04.2012 № 16404/11, касающееся доктрины срывания «корпоративной вуали» сами по себе не имеют правового значения при недоказанности доводов о том, что ответчики совершили какие-либо неправомерные действия.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Торговый дом «РПГ» о фальсификации всех материалов, представленных истцом, поскольку из содержания данного ходатайства усматривается, что в заявлении речь по сути не о фальсификации истцом доказательств каких-либо конкретных

доказательств, а о несогласии ответчика с представленными истцом доказательствами в полном объеме, о недоказанности доводов истца (т.5 л.д. 91 – ходатайство). Каких-либо конкретных доказательств фальсификации в материалах дела не имеется, ответчики таких доказательств не представили. О проведении судебных экспертиз для проверки доводов о фальсификации ответчики не заявили. Фактически подачей данного ходатайства ответчик пытался усложнить истцу процесс доказывания основания иска и затянуть рассмотрение дела. Ходатайство о фальсификации в заявленном виде отклоняется.

Несостоятельны возможные доводы истца о том, что суд по своей инициативе изменил правовую квалификацию отношений сторон, что истец исходил из наличия совместных неправомерных действий ответчиков, тогда как суд применил нормы договорного права, взыскав задолженность по договору подряда.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Обязанность суда самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18- 13489.

Аналогичный подход сформирован в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, от 24.09.2013 № 6002/13, от 15.10.2013 № 8094/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,

определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343, от 09.10.2018 № 304-ЭС17-11096.

Из данных разъяснений следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав истца ошибка последнего в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 18357/13).

Таким образом, несостоятельны возможные доводы истца о том, что суд изменил правовую квалификацию отношений сторон. Установив отсутствие правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков, суд взыскал сумму задолженности с одного ответчика на основании норм договорного права.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика ООО «Торговый дом «РПГ». Меры обеспечения исковых требований, введенные определением от 15.08.2022, сохраняют свое действие до момента исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исключить иностранную компанию Аксор Окрим (AXOR OCRIM S.r.l (Axor offices and workshop: Via Maestra Grande 20 44045 Cento FE (Italy))) из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

В удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РПГ» (ОГРН <***>) в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306222202400032) 22950000 руб. задолженности, 780300 руб. неустойки, 141652 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд

Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение

месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 7:48:00

Кому выдана Кулик Максим Алексеевич