Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А50-22245/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22245/2018
31 октября 2018 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Мухитовой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любишиным А. О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Жилкомэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Чайковского городского поселения

о признании недействительным договора

при участии

от истца: не явился

от ответчиков: не явились

от третьего лица: не явился

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожным контракта 0156300046718000029-0177103-03 от «03» мая 2018 года, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Жилкомэнергосервис» и Обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Уют-Сервис».

Требования заявителя мотивированы тем, что в проекте контракта отсутствует срок действия, определенный конкретной датой, либо событием, позволяющим ее определить, выданная банковская гарантия не может быть принята в качестве обеспечения данного Контракта, так как нарушена часть 3 статьи 96 Закона 44-ФЗ.

Ответчик, МКУ «Жилкомэнергосервис», в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, поясняет соответствие проведенных торгов и заключенного контракта требованиям закона.

Третье лицо, Администрация Чайковского городского поселения, так же просит в удовлетворении требований отказать согласно доводам представленном письменного отзыва.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ИП ФИО1, МКУ «Жилкомэнергосервис», Администрация Чайковского городского поселения заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Отдел закупок администрации Чайковского городского поселения разместил на общероссийском сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений на объектах озеленения общего пользования на территории г. Чайковский Пермского края № 0156300046718000029 от 27.03.2018. Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 355 764 (Шесть миллионов триста пятьдесят пять семьсот шестьдесят четыре) рублей 00 копеек.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.04.2018 № 0156300046718000029 победителем определено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют-Сервис» (ИНН <***>), с которым 3.05.2018 г. был заключен контракт 0156300046718000029-0177103-03. Цена контракта составила 4 599 989 (Четыре миллиона пятьсот девяносто девять девятьсот восемьдесят девять) рублей 98 копеек.

Истец, как лицо также подавшее заявку на участие в данном электронном аукционе, считая решение конкурсной комиссии неправомерным, и, в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, совершенную сделку ничтожной, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о закупках) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о закупках, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В п. 5 ч. 2 ст. 45 Закона о закупках установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о закупках, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Закон о закупках, предусматривает обязательное условие банковской гарантии - превышение срока действия банковской гарантии над сроком контракта минимум на один месяц. Максимального предела банковской гарантии законодателем не установлено.

П. 1 Раздела 16 аукционной документации Заказчиком также установлено требование: размер обеспечения исполнения Контракта - 317 788 (Триста семнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 20 копеек, что составляет 5% от НМЦК. Контракт заключается только после предоставления участником, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о закупках, заказчик в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимает банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В связи с тем, что победителем была предложена цена контракта, которая более чем на 25% ниже начальной (максимальной) цены контракта, необходимо предоставить повышенное обеспечение исполнения контракта либо информацию, подтверждающую добросовестность победителя.

В установленный Законом о закупках срок ООО УК «ЮТ-СЕРВИС» подписало проект контракта и в качестве повышенного обеспечения исполнения контракта представило банковскую гарантию, выданную Публичным акционерным обществом «Бинбанк» (ПАО «Бинбанк») на сумму 476 682,30 руб., (увеличение обеспечения контракта на 1,5% МНЦК согласно ст. 37 Закона о закупках), включенную в реестр банковских гарантий.

В п. 4.1 банковской гарантии указано, что настоящая гарантия вступает в силу 26.04.2018г. и действует по 30.11.2020г. включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, подрядчик обязуется выполнять работы, указанные в п. 1.1 Контракта, с даты заключения муниципального контракта по 30.10.2020 года.

Согласно п. 7.1. контракта, настоящий Контракт вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

Доводы истца о том, что окончание срока действия контракта напрямую зависит от воли и действий его сторон, и указание срока действия контракта в виде события приводит к невозможности представления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта со сроком действия, превышающим срок действия контракта, в рассмотренных обстоятельствах суд находит основанными на неверном толковании закона и условий контракта, поскольку срок действия контракта определен указанными выше пунктами достаточно четко: с даты заключения муниципального контракта по 30.10.2020 года, оговорка о полном исполнении сторонами своих обязательств по Контракту не влечет изменения срока действия контракта на неопределенный, и не нарушает ч. 3 ст. 96 Закона о закупках, следовательно, не влечет признание заключенного договора недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ч. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из изложенных выше обстоятельств суд оснований для признания заключенного по результатам проведенного электронного аукциона контракта недействительным не находит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е. М. Мухитова