Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А51-6458/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6458/2018
г. Владивосток
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.01.2003)

об истребовании незаконно удержанного ответчиком товара – мясо-продукции: говядина, бескостная, лопаточная часть, Аргентина «Blade», вес нетто 2339,98 кг (111 мест) (с учетом уточнений

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности в сумме 1 041 553,69 рублей

при участии:

от истца – ИП ФИО2 лично, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 09.02.2018, удостоверение,

от ответчика – директор ФИО4 выписка, паспорт, ФИО5, доверенность от 21.11.2017, ФИО6 по доверенности от 214.09.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ответчик, ООО «Траст») об истребовании незаконно удержанного ответчиком товара – мясо-продукции: говядина, бескостная, лопаточная часть, Аргентина «Blade», вес нетто 2339,98 кг (111 мест) (с учетом уточнений по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1 041 553,69 рублей.

Определением суда от 30.03.2018 данное заявление принято к производству, делу присвоен номер №А51-6458/2018.

Определением суда от 10.05.2018 было принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1041553,69 рублей задолженности по оплате погрузо-разгрузочных работ, оказанных в 2015, 2016, 2017 годах в рамках договора хранения № 01 СВХ/2014 от 10.01.2014. Возбуждено производство по делу №А51-7114/2018.

Определением от 26.06.2018 по делу №А51-7114/2018 по ходатайству ИП ФИО2 в одно производство были объедены дела №А51-7114/2018 и №А51-6458/2018, объединенному делу присвоен номер А51-6458/2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Траст» заявило об отказе от исковых требований, поскольку ИП ФИО2 платежным поручением № 720 от 06.08.2018 перечислил ООО «Траст» денежные средства в размере 1 041 553,69 рублей с назначением платежа: оплата по иску ООО «Траст» к ИП ФИО7 по делу №А51-6458/2018. Общество указало, что в связи с добровольным удовлетворением ИП ФИО7 в полном объеме требований ООО «Траст» до рассмотрения судом дела по существу у общества отпали материально – правовые требования к ИП ФИО2, в связи с чем, общество полностью отказывается от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате произведённых погрузо-разгрузочных работ в размере 1 041 553,69 рублей по договору хранения № 01 СВХ/2014 от 10.01.2014.

Определением суда от 09.08.2018 указанный отказ принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 15.10.2018 представитель ИП ФИО2 пояснил, что в настоящее время продукция возвращена предпринимателю, фактически материальный предмет требований отсутствует. Вместе с тем, предприниматель настаивает на своих требованиях, поскольку полагает, что для правильного разрешения возникшего спора и урегулирования возможных убытков, необходимо установить обстоятельства правомерности удержания продукции со стороны общества, факт отсутствия задолженности на момент удержания продукции, ввиду оплаты работ наличными денежными средствами и принятия их ответчиком.

Истцом заявлено ходатайство о вызове и опросе свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые соответственно в спорный период являлись главным бухгалтером ответчика, а также представителем предпринимателя, который непосредственно производил оплату наличными средствами ответчику. Истец указал, что явка данных лиц обеспечена

Ответчик против доводов истца возразил в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы (приказ об утверждении учётной политики от 25.12.2014, учётная политика ООО «Траст» с 01.01.2015, справка МИФНС № 12 от 09.10.2018 № 14-25/50833). По заявленному истцом ходатайству о допросе свидетелей ответчик возразил. Полагает, что в допросе данных лиц нет целесообразности.

Оценив заявленное ходатайство о допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд определил его отклонить

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе; однако в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 88 АПК РФ истцом не представлено доказательств, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. На основании ст. ст. 67 – 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. Принимая во внимание, что факт денежных расчетов, выполнения работ (оказания услуг) не может подтверждаться свидетельскими показаниями без представления соответствующих письменных доказательств – первичных документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно таможенной декларации на товары №10702030/010917/0074889, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником мясопродукции, купленной у экспортера в Аргентине, Industrias, Frigorificas, Recreo S.A.I.С, Santa Fe, Ruta Nacional №11 KM 478. 5-3018. Товар поступил в контейнере CGMU 4965724 на склад ООО «Траст» на хранение (далее также – Ответчик).

Согласно свидетельства № 10702/281210/20138/4, выданного Владивостокской таможней 30.09.2016, ООО «Траст» включено в реестр владельцев складов временного хранения. Тип склада временного хранения: закрытого типа, адрес: <...> б, площадь помещения 2 737,8 м3.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Траст» (Хранитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поклажедатель), действующий на основании Свидетельства о государственной регистрации ИТД№ 111 от 19.02.2001, 10.01.2014 заключён договор хранения № ОХ -01-2014.

Согласно условий договора, хранитель принимает на хранение продукцию в ассортименте, далее по тексту договора – «товар» «Поклажедатсля», хранит его, осуществляет комплекс погрузо-разгрузочных услуг, а «Поклажедатель» оплачивает предоставленные услуги на условиях настоящего договора. Место нахождение склада: <...>.

Согласно пункта 1.2 договора, хранитель принимает товар «Поклажедателя» в количестве и ассортименте на основании накладной, товарно-транспортных документов «Поклажедателя» и(или) иных сопроводительных документов, постановлений или иных актов административных органов, по залоговой иене на каждый вид товара.

Пунктом 2.2 договора определено, что погрузка, выгрузка товаров производится силами и средствами «Хранителя» за счет «Поклажедателя», последний не имеет права производить на территории Хранителя выгрузку товаров своими силами.

По условиям договора хранения клиент обязан: Своевременно и в полном объеме вносить плату по настоящему договору (пункт 4.1.2 договора); Оплачивать хранение, перевалку товаров, погрузо-разгрузочные работы и иные оказанные услуги проведение/оказанные в течение договорного срока и(или) оказанные после окончания договора хранения с товаром «Поклажедателя» по расценкам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 5.1).

Согласно пункта 5.3 договора, «Клиент» производит оплату оказанных услуг «Хранителя» в течение пяти банковских дней после выставления счета «Хранителем».

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае получения «Клиентом» товара до выставления «Хранителем» счетов за услуги, «Клиент» выплачивает стоимость хранения и перевалки до момента выдачи товаров со склада.

Как следует из материалов дела, в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Траст» за 2015, 2016, 2017 годы была установлена дебиторская задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Траст» за оказанные услуги по проведенным погрузо-разгрузочным работам с товарами, хранившимися на складе временного хранения в 2015, 2016, 2017 годах.

За указанный период ИП ФИО2 оплатил только стоимость хранения товаров на СВХ, а стоимость оказанных услуг по перемещению товаров на/из склада осталась не оплачена.

ООО «Траст» повторно выставило ИП ФИО2 документы на оплату оказанных услуг по проведенным погрузо-разгрузочным работам с товарами, хранившимися на складе временного хранения в 2015, 2016, 2017 годах, направив акт сверки с требованием погасить задолженность в полном объеме.

В ответ на требование, ответчик частично оплатил стоимость услуг хранения и погрузо-разгрузочных работ за 2017 год.

В адрес ИП ФИО2 10.10.2017 ООО «Траст» направило письмо с требованием о погашении оставшейся задолженности за выполненные погрузо-разгрузочные работы и уведомление об удержании товара в размере имеющейся задолженности. Общество указало, что на хладокомбинате ООО «Траст» находится принадлежащий ИП ФИО7 товар в количестве 480 мест, вес 10 715,04 кг, среднерыночная стоимость около 2 800 000 рублей по состоянию на дату его удержания.

Письмом от 20.10.2017 ИП ФИО2 выразил несогласия с удержанием, указав на отсутствие задолженности по оплате услуг.

Полагая, что общество неправомерно приняло решение об удержании продукции, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика суд считает исковые требования ИП ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Статьями 11 ГК РФ и 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ИП ФИО2, руководствовался положениями статьи 301, 303 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом в силу положений процессуального законодательства, а именно статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В случае же недоказанности факта наличия у ответчика истребуемого имущества, соответствующие требования истца удовлетворены быть не могут, так как это не приведет к достижению преследуемой цели защиты нарушенного права, поскольку не обеспечит возврата собственнику его имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названной нормы материального права, а также разъяснениями об их применении, суд, принимая во внимание документальное подтверждения выдачи спорного товара со склада ответчика, пришел к выводу, что в данном случае документальных подтверждений наличия у ООО «Траст» в незаконном владении спорной продукции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю, не имеется.

Письмом от 10.09.2018 ООО «Траст» уведомило ИП ФИО7 о необходимости вывести со склада ООО «Траст» принадлежащий предпринимателю товар: говядина бескостная, лопаточная часть, Аргентина «Blade», вес нетто 2 339,98 кг (111 мест). Указал, что товар готов к выдаче с 10.09.2018.

Поскольку, представленными в материалы дела документами подтверждается факт возврата ИП ФИО2 мясопродукции, исковые требования об обязании общество возвратить имущество истцу не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца об отсутствии правового основания для изначального удержания продукции, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли в связи с заключением 10.01.2014 договора хранения № ОХ-01-2014.

Заключённый между сторонами договор носит смешанный характер, регулирует отношения по хранению имущества, которые подлежат регулированию главой 47 (хранение) ГК РФ и оказанию услуг, которые подлежат регулированию главами 23, 39 ГК РФ, в части погрузки – выгрузки помещаемых на хранение товаров.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Кроме того, при отсутствии в договоре условия о том, что оплата должна осуществляться независимо от того, пользуется ли заказчик услугами исполнителя, оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон.

В силу указанной нормы, а также договора хранения от 10.01.2014 клиент обязался своевременно и в полном объеме вносить плату по договору (пункт 4.1.2), оплачивать хранение, перевалку товаров, погрузо-разгрузочные работы и иные оказанные услуги проведённые либо оказанные в течение договорного срока и (или) оказанные после окончания договора хранения с товаром «Поклажедателя» по расценкам, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно пункта 2.2 договора, погрузка, выгрузка товаров производится силами и средствами «Хранителя» за счёт «Клиента». Последний не имеет права производить на территории Хранителя выгрузку товаров своими силами.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 905 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о хранении (статьи 886 – 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 – 926 Гражданского кодекса Российской Федерации и в других законах, не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. При этом, согласно пункта 1 статьи 907 ГК РФ определено, что товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Так, правоотношения сторон по хранению возникают с момента передачи вещи хранителю.

В статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В соответствии с частью 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику и нахождения на складе ООО «Траст» по адресу: Россия, <...> на момент обращения в суд с настоящим иском имущества (товара – мясо продукции Истца на общую сумму 3 301 597, 20 рублей) на хранении подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание является способом самозащиты гражданских прав. Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как следует из пункта 3.2.1 договора хранения, стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Поклажедатедем» своих обязательств по договору, хранитель имеет право производить удержание товаров последнего в пределах не неисполненных обязательств (включая пени) в залоговой оценке.

Факт ненадлежащего исполнения предусмотренных договором хранения требований связанных с оплатой услуг хранения, а также произведённых погрузоразгрузочных работ по перемещению товара со склада СВХ на обычный склад в связи с выпуском груза в оборот на территории РФ, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актами оказанных услуг и выставленными ООО «Траст» и не оплаченными ИП ФИО2 счетами.

Согласно ст. 170 Таможенного кодекса Таможенного союза (утратил силу с 1 января 2018 года после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС) срок временного хранения товаров на СВХ составляет два месяца, который может быть продлен не более чем до четырех месяцев по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля, на которой хранятся товары до помещения их под таможенную процедуру, предусмотренную таможенным законодательством, в том числе, до выдачи разрешения на выпуск для внутреннего потребления. После выпуска товаров таможенный орган направляет на СВХ разрешение на выдачу товара владельцу и с этого времени товар уже не находится под таможенным контролем и должны покинуть зону таможенного контроля.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в отношении спорной продукции таможенным органом были приняты решения о выпуске товара для внутреннего потребления, в связи с чем, оснований для хранения продукции на СВХ не имелось, товар был перемещен.

При этом, суд отмечает, что оформление дополнительных заявок на перемещение товара со склада СВХ с указанием ассортимента на основании письменной заявки клиента, на которые ссылается предприниматель в силу закона не требовалось.

Довод ИП ФИО2 о недоказанности обществом факта оказания услуг по перемещению товара, суд отклоняет как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку услуги хранителя, связанные с погрузоразгрузочными работами по перемещению товара со склада СВХ не были оплачены истцом, общество воспользовалось правом на удержание товара в обеспечение надлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по оплате оказанных услуг за выполненные погрузо-разгрузочные работы с его товарами до их полной оплаты.

Довод ИП ФИО2 о полной оплате погрузо-разгрузочных работ и отсутствие задолженности на момент удержания продукции, суд отклоняет, как документально не подтвержденный.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на факт оплаты услуг хранения представленными доказательствами о наличных и безналичных расчётах. Вместе с тем, наличный расчёт оказанных погрузо-разгрузочных работ договором хранения от 10.01.2014 не предусмотрен.

Более того, согласно учетной политике ООО «Траст», у общества отсутствует наличный расчет.

В доказательство оплаты за погрузо-разгрузочные работы ИП ФИО2 в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 45 от 09.03.2016 на сумму 200 000 рублей, № 70 от 05.04.2016 на сумму 199 500 рублей, № 75 от 06.05.2016 на сумму 200 000 рублей, № 76 от 08.06.2016 на сумму 200 000,0руб., № 77 от 14.07.2016 на сумму 200 000 рублей, № 80 от 05.08.2016 на сумму 200 000 рублей, № 14 от 28.04.2017 на сумму 100 000 рублей, № 15 от 28.04.2017 на сумму 100 000 рублей, № 13 от 13.07.2017 на суму 204 690 рублей.

Из письма ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 02.08.2018 № 03-18/16171 следует, что ФИО2 применяет специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 23.02.2001 по настоящее время.

Так, согласно пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учет» перечислены обязательные реквизиты, которые должны содержать первичный учетный документ: в число которых в том числе входит: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Суд приходит к выводу, что указанные квитанции не могут служить надлежащим доказательством оплаты за погрузо-разгрузочные работы потому как, не содержат все необходимые для документов первичного учета реквизиты.

Из анализа представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, суд делает вывод о том, что невозможно идентифицировать лиц их подписавших, а также невозможно определить в счет каких обязательств произведены данные оплаты (нет ссылок на договор, счет, счет-фактуру, акт оказанных услуг и пр.). Кроме того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам содержаться расшифровки подписи лиц, которые были уволены до даты составления квитанций, а именно, бухгалтер ФИО10 уволена 14.09.2010, главный бухгалтер ФИО11 уволена 14.06.2012. В квитанции № 80 от 05.08.2016 на сумму 200 000 рублей подписи отсутствуют.

Таким образом, суд отклоняет доводы предпринимателя об отсутствии задолженности на момент удержания продукции.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ООО «Траст» имелись основания для удержания продукции, в связи с наличием задолженности у ИП ФИО2 по договору хранения от 10.01.2014 № 01-СВХ/2014

Доводы предпринимателя о том, что при удержании продукции обществом был нарушен порядок, а именно не произведена залоговая оценка, суд отклоняет, поскольку исходя из предмета требований, данные обстоятельства не могут является основанием для удовлетворения иска ИП ФИО2 и признания незаконным удержания ответчиком продукции. Условиями договора не предусмотрен порядок определения залоговой стоимости. Сам по себе факт отсутствие залоговой оценки, по мнению суда, не может быть основанием для отказа хранителю в его праве на удержание продукции.

При этом, если истец полагает, что в результате отсутствия данной оценки, ему были причинены убытки, он вправе обратиться за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на ИП ФИО2

Также суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО «Траст» подлежат отнесению на ИП ФИО2 ввиду добровольного удовлетворения предпринимателем исковых требований общества после принятия иска к производству. При этом, довод предпринимателя о том, что иск общества им не признавался, а оплата спорной суммы произведена в целях уменьшения своих расходов, суд не принимает, поскольку для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в данном случае имеет значение не признание иска, а факт добровольного удовлетворения требований истца, то есть оплата долга.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Траст» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1 041 553 рублей 69 копеек. Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» 23 416 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.