Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А65-17582/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17582/2017
г. Самара
21 ноября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан - не явился, извещён,

Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области - не явился, извещён,

УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещён,

общество с ограниченной ответственностью «НОВАЦИЯ» - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по делу № А65-17582/2017 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Балашов Саратовской области,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан, город Чистополь Республики Татарстан,

Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области, город Балашов Саратовской области,

УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью «НОВАЦИЯ», город Нурлат Республики Татарстан,

о признании незаконным решения и обязании осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности заявителя путем реорганизации в форме присоединения к ООО «НОВАЦИЯ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан (далее - 18 инспекция, налоговый орган), с привлечением третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан (далее - 12 инспекция), Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области (далее - 1 инспекция), УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), ООО «НОВАЦИЯ» о признании незаконным решения № 72268А от 27 декабря 2016 года об отказе в государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности заявителя путем реорганизации в форме присоединения к ООО «НОВАЦИЯ».

Решением суда от 26.09.2017 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

18 инспекция и управление апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в инспекцию 20.12.2016 г. от общества для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к ООО «НОВАЦИЯ» поступили документы: заявление по форме Р16003 (вх. № 72268А), подписанное ФИО2 директором ООО «СТК»; договор о присоединении от 21.04.2016 г., по результатам рассмотрения которых, инспекцией 27.12.2016 г. принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с п.п. «а» и «х» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, в котором налоговый орган указал, что представленные заявителем документы содержат сведения об осуществлении «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности, в связи с чем обществом в управление была подана апелляционная жалоба, а по результатам её рассмотрения вынесено решение от 27.03.2017 г. № 2.14-0-18/008516@ об оставлении решения без изменения, а жалобы заявителя без удовлетворения.

Считая решение инспекции об отказе в государственной регистрации незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения, суд пришел к правильному выводу, что исходя их представленных доказательств по делу нашел свое подтверждение факт недостоверности сведений об адресе места нахождения правопреемника заявителя, а также использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, основанном на правильном применении норм права и установленных по делу обстоятельств.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Системный анализ правовой позиции, изложенной в п. 1 ст. 4, п.п. «в» п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6, п. 4.1 ст. 9, п.п. «а» п. 1 ст. 12, п.п. «а» п. 1 ст. 14, п.п. «а» п. 1 ст. 17, п.п. «а» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», п.п. 1 п. 1 ст. 13, п. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ), Федеральном законе от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), позволяет сделать вывод о том, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющихся у него документов и информации доказал, что изменение адреса местонахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, и единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных» включаемых в указанный реестр.

Материалами дела подтверждается, что в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «НОВАЦИЯ») относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, адрес «массовой регистрации»; ООО «НОВАЦИЯ» ОГРН <***> создано 18.02.2016 г., начиная с 06.04.2016 г. юридическим лицом начато 8 процедур реорганизации путем присоединения к нему 70 юридических лиц; лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица является ООО «БРАЙН» (ИНН <***>), которое имеет признаки «массового» руководителя и учредителя (43 юридических лица, в которых является управляющей компанией или участником); руководитель ООО «БРАИН» ФИО3 имеет признаки «массового» руководителя и учредителя, который является руководителем в 5 юридических лицах, кроме того 58 юридических лиц реорганизованы или ликвидированы. Является участником в 4 юридических лицах, еще 4 юридических лица реорганизованы. Является заявителем в 900 юридических лицах; при этом сведения о доходах ФИО3 ИНН <***> за период 2013, 2014, 2016 г. отсутствуют, а за 2015 г. ФИО3 ИНН <***> получил доход в размере 30 000 руб. (от организации ООО «ВЕКТОР ПРАВА»).

Факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

Факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

Единственным участником ООО «НОВАЦИЯ» является ООО «БРАЙН» (ИНН <***>), которое имеет признаки «массового» руководителя и учредителя (43 юридических лица, в которых является управляющей компанией или участником).

Одним из участников ООО «БРАЙН» является ООО «ЛАЙТ» ИНН <***>, которое согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, обладает признаками «массового» руководителя, учредителя. Является управляющей организацией и (или) участником в 127 не ликвидированных юридических лицах.

Участниками ООО «ЛАЙТ» являются ФИО3 и ФИО4, а руководителем ООО «ЛАЙТ» также является ФИО3

Юридический адрес ООО «НОВАЦИЯ»: <...>, комната Н-2, офис 1, является адресом массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано 13 юридических лиц.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «НОВАЦИЯ» установлено, что общество по адресу своей регистрации отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Таким образом, подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, а так же использование адреса без намерения осуществления деятельности.

ООО «СТК» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ создано 30.10.2015 г., а с 27.04.2016 г. юридическим лицом начата процедура реорганизации в форме присоединения к ООО «НОВАЦИЯ».

Адрес регистрации юридического лица ООО «СТК»: 412311, <...>, из чего следует, что юридические лица участвующие в процедуре реорганизации расположены не только в Республики Татарстан, но и на всей территории РФ.

В ЕГРЮЛ 31.08.2016 г. внесена запись о недостоверности в отношении адреса юридического лица за ГРН 2166451776160.

17.06.2016 г. в ООО «СТК» сменился исполнительный орган на ФИО2, который является директором 13 юридических лиц.

Более того, налоговый орган указал, что на сайте «Вестник государственной регистрации» в отношении ООО «СТК» содержатся следующие сведения о наличии исполнительного производства: исполнительное производство № 48344/16/64005-ИП от 09.08.2016 г. иной вид налога и сбора на сумму 19 290,32 руб.; исполнительное производство № 39703/16/64005-ИП от 01.07.2016 г. иной вид налога и сбора на сумму 8 919,95 руб.; исполнительное производство № 35283/16/64005-ИП от 01.06.2016 г. иной вид налога и сбора на сумму 11 136 руб.

Присоединение - одна из пяти предусмотренных законодательством РФ форм реорганизации юридических лиц.

Реорганизация в форме присоединения подразумевает собой укрупнение бизнеса. Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

ООО «НОВАЦИЯ» применяет общую систему налогообложения. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2016 г. (Единая (упрощенная) налоговая декларация (с нулевыми показателями)). ООО «НОВАЦИЯ» расчетных счетов в банках не имеет. Обособленные подразделения - отсутствуют. Юридическое лицо объекты недвижимого имущества, земельные объекты, транспортные средства в собственности не имеет.

Согласно представленных в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников ООО «НОВАЦИЯ» работников не имеет. Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не представлены, начисление и уплата страховых взносов организацией не производилась.

Кроме того, у организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации (ООО «СТК»), в качестве основного вида деятельности указано «Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных».

Однако юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение (ООО «НОВАЦИЯ»), в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность в области права».

Таким образом, ООО «НОВАЦИЯ» и организация, присоединяющаяся к нему путем реорганизации - ООО «СТК», обладают разнонаправленными видами деятельности, что указывает на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывает действия данного юридического лица по проведению «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности ООО «СТК».

Данные факты указывают на полное отсутствие фактической работы организации и осуществления какой-либо деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение (ООО «НОВАЦИЯ»), создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Целью реорганизации должна является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 16246/12.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Суд правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (ст. 170 ГК РФ).

Из представленных документов видно, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в случае предъявления требований кредиторов, в соответствии с ГК РФ они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО «НОВАЦИЯ». Формально это требование может быть предъявлено к ООО «НОВАЦИЯ», однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у ООО «НОВАЦИЯ» отсутствует какое-либо имущество достаточное для исполнения требований кредиторов.

Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизаций.

Судом правильно указано, что в рассматриваемом случае обществом не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации, поскольку в случае реальности намерений сторон, эти сведения должны были бы отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник «вероятного» должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.

Из вышеперечисленных норм, следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона о государственной регистрации, и ст. ст. 3, 13, 14 Закона № 149-ФЗ.

Аналогичная выводы изложены по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 15.02.2016 г. № А65-9293/2015, от 22.12.2015 г. № А65-9291/2015, и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 г. № А65-18714/2016, от 22.03.2017 г. №А65-20076/2016, от 18.01.2017 г. № 72-10689/2016, от 03.05.2017 г. № А65-19843/2016, от 24.04.2017 г. № А65-18741/2016.

Кроме того, суд правильно указал, что представленный договор о присоединении от 21.04.2016 г., заключенный между ООО «НОВАЦИЯ» и ООО «СТК» не соответствует требованиям Закона № 14-ФЗ, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 53 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении.

Таким образом, Законом № 14-ФЗ предусмотрено две возможности присоединения: одного либо нескольких юридических лиц к другому юридическому лицу.

Согласно ранее представленному уведомлению по форме № Р12003 о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО «НОВАЦИЯ» участвуют 9 юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Закона № 14-ФЗ совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении.

Из вышеуказанного следует, что при реорганизации юридических лиц в форме присоединения с участием более двух юридических лиц, заключается один совместный договор о присоединении. При этом, из представленных документов на государственную регистрацию следует, что отдельно каждым из 9 участвующих в реорганизации обществ заключается договор о присоединении.

В рассматриваемом случае представлен договор о присоединении от 21.04.2016 г., заключенный между ООО «НОВАЦИЯ» и ООО «СТК», что не соответствует требованиям Закона № 14-ФЗ.

Аналогичная выводы изложены в постановлении АС Поволжского округа от 25.07.2017 г. по делу № А65-23563/2016.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, настоящая реорганизация проводилась обществами территориально отдаленными друг от друга в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта с противоправной целью - уклонение от расчетов с кредиторами, а также уход от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ. Смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и ООО «НОВАЦИЯ».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 10, 51, 57, 58, 168 - 170 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 7.1, 17, 18, 23 Закона о госрегистрации, ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также принимая во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Пленума от 30.07.2013 г. № 61, правовую позицию ВС РФ, изложенную в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», апелляционный суд соглашается с позицией инспекции, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что документы, предоставленные юридическим лицом, поданы с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ без намерения осуществлять деятельность по новому адресу государственной регистрации, следовательно, юридический адрес был указан организациями при регистрации без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. ООО «Новация» создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности. Настоящая реорганизация проводилась обществами с целью уклонения от расчетов с кредиторами, а также ухода от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по делу №А65-17582/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Е. Кувшинов

Т.С. Засыпкина