Постановление от 9 февраля 2018 г. по делу № А65-5387/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-5387/2017
г. Самара
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татинтерхим» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по делу № А65-5387/2017, судья Мазитов А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Премьер-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Татинтерхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, село Большое Афанасово, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление», о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Премьер-Сити» – представитель ФИО2 (доверенность от 24.05.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Татинтерхим» – директор ФИО3 (паспорт),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Премьер-Сити» (далее - истец, ООО «СК «Премьер-Сити») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Татинтерхим» (далее - ответчик, ООО «Татинтерхим») задолженности за поставку товаров 558 421 руб. 57 коп., 47 532 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «АРСУ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Татинтерхим» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ООО «Татинтерхим», судом не дана правовая оценка представленным документам, в частности: письму прораба ООО «АРСУ» ФИО4, письму от 24.05.2017 исх. №248 оформленного на фирменном бланке ООО «СК «Премьер-Сити» за подписью директора ФИО5, товарной накладной от 23.05.2017 №59, счету-фактуре от 23.05.2017 №59.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в претензии, направленной в адрес ответчика, указывается только о возврате поставщику суммы товара в размере 558 421,57 руб., при этом отсутствует требования об уплате процентов.

ООО «СК «Премьер-Сити» в отзыве просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2016 года истец передал ответчику товар (труба 219*8/315*4,9 ГОСТ 20295-85 ст. 20) на общую сумму 558 421 руб. 57 коп.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения с претензией, а впоследствии с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком. Письменных доказательств возврата товара истцу ответчиком не представлено.

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара ООО «Татинтерхим» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СК «Премьер-Сити» о взыскании долга по оплате товара в заявленной сумме, руководствуясь при этом положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным доказательства, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения, судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им была дана надлежащая правовая оценка.

Факты, на которые ссылается заявитель жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что по накладным от 21.03.2016 №61 и от 23.05.2017 №59 фактически был поставлен один и тот же товар, подлежит отклонению, как недоказанный и не подтвержденный материалами дела.

Согласно товарной накладной от 21.03.2016 №61 ООО «СК «Премьер-Сити» передало ООО «Татинтерхим» товар (труба 219*8/315*4,9 ГОСТ 20295-85) в количестве 144,761 на общую сумму 558 421,57 руб. По товарной накладной от 23.05.2017 №59 ООО «СК «Премьер-Сити» передало ООО «АРСУ» товар (труба 219*8/315*4,9 ГОСТ 20295-85) в количестве 144,761 на общую сумму 557 863,15. При этом в качестве основания передачи товара в указанной товарной накладной указан договор субподряда от 18.09.2015 №507АРСУ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пояснения прораба ООО «АРСУ» ФИО4 признается несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку факт поставки товара ответчику не может быть опровергнут свидетельскими показаниями. Надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара является товарная накладная.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 21.03.2016 №61 содержит все необходимые реквизиты, в связи с чем обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего факт получения товара ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 532,39 руб. за период с 21.03.2016 по 22.02.2017.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования ООО «СК «Премьер-Сити» в этой части удовлетворил.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно указанным разъяснениям, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по делу №А65-5387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова