Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А35-7897/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-7897/2020
г. Калуга
20 сентября 2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Копырюлина А.Н.

ФИО1 При участии в заседании:

от ООО "Логэр" (ОГРН <***>; ФИО2 - конкурсного

ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего, управляющего

от судебного пристава-исполнителя не явились, о месте и времени

Межрайонного отделения судебных слушания дела извещены надлежащим приставов по особым исполнительным образом,

производствам УФССП России по Курской области ФИО3 (<...>)

от УФССП России по Курской области не явились, о месте и времени (<...>) слушания дела извещены надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом не явились, о месте и времени Курской области (г. Курск, Красная слушания дела извещены надлежащим площадь, дом Советов) образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логэр" в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А35-7897/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Логэр" в лице конкурсного управляющего ФИО5 (в настоящее время - ФИО2) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области ФИО3 от 07.09.2020 № 46001/20/148035 по исполнительному производству № 152991/20/46001 от 20.08.2020 и обязании Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области возвратить на расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО "Логэр", открытый в АО "Россельхозбанк", денежные средства в размере 55157руб.26коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Логэр" в лице конкурсного управляющего просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области ФИО3 на основании судебного приказа от 20.03.2020, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-2320/2020, в отношении ООО "Логэр" вынесено постановление от 20.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 152991/20/46001-ИП, которое направлено в адрес ООО "Логэр" согласно реестра отправки заказной почтовой корреспонденции от 21.08.2020.

Судебным приставом-исполнителем 07.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Логэр", находящиеся в банке или иной кредитной организации, и 22.09.2020 со счета общества были списаны денежные средства в размере 55157руб.26коп.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2020, ООО "Логэр" в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного

пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно п.1 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в отношении задолженности, возникшей после возбуждения дела о банкротстве, и являющейся текущей, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у судебного пристава- исполнителя правовых оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не противоречат вышеприведенным положениям.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований п.2 ст.134 Закона о несостоятельности (банкротстве) отклоняются на основании п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления конкурсным управляющим в адрес службы судебных приставов информации со списком конкретных кредиторов, поименованных в п.2 ст.134 указанного Закона, с указанием очередности их требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А35- 7897/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Чаусова

Судьи А.Н. Копырюлин

ФИО1