Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А40-182723/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4219/2021

Дело № А40-182723/20
г. Москва
09 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ППГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу № А40-182723/20, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ООО "РЭЙЛ ПРО" к ООО "ППГК", третьи лица: ООО "ВОЛОГДА-ВОСТОК", ООО "ГОРНО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ БОР" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от ООО "ВОЛОГДА-ВОСТОК" - извещен, представитель не явился; от ООО "ГОРНО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ БОР" - извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЭЙЛ ПРО" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ППГК" о взыскании задолженности по Договору № 2/ТЭ от 09.08.2019г. в общей сумме 1 701 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

09.08.2019г. между ООО «Рэйл Про» (Истец) и ООО «ППГК» (Ответчик) был заключен Договор № 2/ТЭ от (далее - Договор), согласно которому Истец (Исполнитель) обязуется оказывать Ответчику (Заказчику) услуг, связанные с перевозкой грузов Заказчика железнодорожным транспортом, а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю оказанные услуги (п.2.1. Договора).

Услуги оказывались качественно и в срок, что подтверждается Актами оказанных услуг №300919-00000123 от 30.09.2019г. и №310819-00000061 от 09.08.2019г.

Однако Ответчик до настоящего времени не произвел оплату части услуг за август-сентябрь 2019 года в сумме 1 701 000,00 (одного миллиона семисот одной тысячи) рублей.

Ответчик указанную задолженность признал, что подтверждается подписанным Актом сверки за период 01.07.2019г. по 30.09.2019г. с суммой задолженности Заказчика перед Исполнителем 2 916 000,00 руб.

Ответчик частично погасил свою задолженность, 02.10.2019г. оплатив 1 215 000,00 рублей.

Таким образом по состоянию на 29.09.2020г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 701 000,00 рублей, что подтверждается Актом сверки за период 01.01.2019г. по 31.12.2019г., который не был подписан Заказчиком.

06.11.2019г. Истец направил Ответчику требование об оплате возникшей задолженности.

Однако Ответчик оплату до настоящего времени не произвел.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в апелляционной жалобе допускает неправильное применение материального права, а именно применяет норму права, не подлежащую применению. В частности, указывает на ч.2 ст.320 ГПК РФ, вместо ст.257 АПК РФ.

Договор №2/ТЭ от 09.08.2019, заключенный между ООО «Рэйл Про» и ООО «ППГК» заключен без указания, что ООО «ППГК» действует как агент ООО «Вологда-Восток».

Акты оказанных услуг подписывало ООО «ППГК», Акты сверки и осуществляло платежи тоже.

Кроме того, именно ООО «ППГК» несет обязательства перед ООО «Рэйл Про» по вышеуказанному договору, включая финансовые обязательства.

Именно ООО «ППГК», согласно п.2.1., п.4.2.10. и п.5.2. Договора №2/ТЭ от 09.08.2019, обязано оплачивать услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором №2/ТЭ от 09.08.2019г.

Даже, если предположить, что Ответчик действовал как Агент, то согласно абз.2 п.1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, ООО «ППГК» все равно остается надлежащим ответчиком по делу.

Все остальные доводы Ответчика и раскрытие его источников дохода и неполучение от контрагентов оплаты - все это относится к предпринимательским рискам Ответчика, о чем Ответчик должен знать.

Указание Ответчика, что Арбитражным судом города Москвы было допущено нарушение процессуального права, в частности, что было ходатайство Ответчика и ООО «Вологда-Восток» не рассматривать дело без их участия и отложения дела для подготовки не подтверждается документально из материалов дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу № А40-182723/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: О.Н. Лаптева


Д.В. Пирожков