Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А41-72417/2022

685/2023-46086(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-201/2023

Дело № А41-72417/22
16 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО УК «ПК» – ФИО2 представитель по доверенности от 05.02.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от администрации городского округа Пушкинский Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Техкомсервис-Недвижимость» – ФИО4 представитель по доверенности от 29.06.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Профи-Инвест» – ФИО5 представитель по доверенности от 12.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Престиж» – ФИО5 представитель по доверенности от 20.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «ПК» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу

№ А41-72417/22 по заявлению ООО УК «ПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к администрации городского округа Пушкинский Московской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ООО «Техкомсервис-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ООО «Профи-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным постановления от 21.09.2022 № 3086-ПА

об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, ул. Добролюбова, д. 32,

к. 2, 1-й Некрасовский пр-д, д.13,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ПК» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с требованием о признании недействительным постановления от 21.09.2022 № 3086-ПА «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, ул. Добролюбова, д. 32, к.2,

1-й Некрасовский пр-д, д. 1».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - ГЖИ МО) и застройщики указанных многоквартирных домов; ООО «Профи- Инвест» (ИНН <***>); ООО «Престиж» (ИНН <***>).

Суд первой инстанции проверил законность и обоснованность постановления Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 21.09.2022 № 3086-ПА «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область,

ул. Добролюбова, д.32, к.2, 1-й Некрасовский пр-д, д. 1» на день его принятия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу № А41-72417/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Общество с ограниченной ответственностью УК «ПК» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой,

в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, признать недействительным постановление от 21.09.2022 № 3086-ПА

«Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, ул. Добролюбова,

д. 32, к.2, 1-й Некрасовский пр-д, д. 1».

Третьи лица ООО «Профи-Инвест» и ООО «Престиж» представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу № А41-72417/22 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО УК «ПК» отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области».

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО УК «ПК» представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований по настоящему в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поддержал его в судебном заседании.

Последствия принятия судом отказа от исковых требований, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, представителю заявителя разъяснены и понятны.

Возражений против принятия указанного отказа от заявленных требований от лиц, присутствующих в судебном заседании, не поступило.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции

до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.


В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права

и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту

в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отказе от заявленных требований по делу № А41-72417/22 подписано представителем ООО УК «ПК» ФИО2, полномочия которой, в том числе по отказу от иска, подтверждены доверенностью № 1 от 05.02.2023 года. Следовательно, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что отказ ООО УК «ПК» от исковых требований не противоречит закону, не нарушает законные права

и интересы иных лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом.

На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО УК «ПК» от заявленных требований по делу

№ А41-72417/22. Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска

и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции

по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.


Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151

АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы,

так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учётом изложенного заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная по платёжному поручению № 1740 от 23.09.2022 года при обращении с заявлением, а также в размере 1500 руб., уплаченная по платёжному поручению № 2187 от 15.12.2022 года за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью УК «ПК» от заявленных требований по делу № А41-72417/22.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу № А41-72417/22 отменить.

Производство по делу № А41-72417/22 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «ПК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платёжному поручению № 1740 от 23.09.2022 года, и 1500 руб., уплаченную по платёжному поручению № 2187 от 15.12.2022 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова