Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А04-3543/2018

1058/2018-29389(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4441/2018
21 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

на решение от 26.06.2018 по делу № А04-3543/2018 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании 2 265 808,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК», истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия», ответчик) о взыскании 2 063 770 руб. 52 коп. в том числе: основной долг за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 2 025 308 руб. 95 коп., пени за период с 21.02.2018 по 24.05.2018 в размере 38 461 руб. 57 коп., а также пени, начиная с 25.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.06.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Энергия» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В частности приводит доводы о том, что размер пени должен быть снижен в виду того, что с 23.03.2018 ставка рефинансирования ЦБ РФ снижена до 7,25%.

ПАО «ДЭК» в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просит решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергия» (потребитель) 14.11.2017 был заключен договор энергоснабжения № БЕООЭ0005004, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии

потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 3.1.1 потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 6 расчетный период по договору равен календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа расчетного месяца выписывает счет на сумму оплаты 100% договорного объема поставки электрической энергии.

Пунктом 6.2 договора определено, что потребитель в срок до 20 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, производит окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 оказал ответчику услуги по поставке ответчику электроэнергии на сумму 2 561 430 руб. 80 коп., что подтверждается ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Для оплаты за поставленную электрическую энергию ответчику были выставлены счета-фактуры: № 891/5/03 от 31.01.2018 на сумму 928 016 руб. 38 коп., № 2864/5/03 от 28.02.2018 - 837 528 руб. 02 коп., № 4985/5/03 от 31.03.2018 - 795 886 руб. 40 коп.

Задолженность ООО «Энергия» за потребленную электрическую энергию за период январь-март 2018, с учетом частичной оплаты, составила 2 025 308 руб. 95 коп.

Претензиями от 26.02.2018 и 26.03.2018 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, и просил принять меры по ее погашению.

Поскольку в претензионном порядке требования ПАО «ДЭК» не удовлетворены, это явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, ведомостями энергопотребления за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты выставленных истцом счетов - материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 2 025 308,95 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике; Федеральный закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с

девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 38 461,57 руб. пени за период с 21.02.2018 по 24.05.2018.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы жалобы о том, что размер пени должен быть снижен в виду того, что с 23.03.2018 ставка рефинансирования ЦБ РФ снижена до 7,25%, коллегией не принимаются, поскольку исходя из представленного (уточненного) расчета истца, пени рассчитаны исходя из ключевой ставки в размере 7,25%

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной

жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2018 по делу

№ А04-3543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Швец

Судьи А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская