Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-298830/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.07.2021 Дело № А40-298830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт

в судебном заседании 13.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021,

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА»,




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – ООО «ОМЕГА», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 ООО «ОМЕГА» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «ЦФОП АПК» (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 и отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судами установлено, что заявитель, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылался на ненадлежащее исполнение им обязанностей в деле о банкротстве ООО «ОМЕГА», возложенных законодательством о банкротстве, которое выразилось в следующем:

- непринятие мер по поиску и истребования имущества должника;

- непринятие мер по получению исполнительных листов в рамках возбужденных исполнительных производств в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП по г. Москва;

- непринятие мер по оспариванию подозрительной сделки должника;

-непринятие мер по подаче заявления в Арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО4.

Судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 направлен запрос руководителю должника от 02.09.2020 исх. № 0209/6 о передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководителем должника по акту приема-передачи на 41 листе, были переданы документы ООО «ОМЕГА».

Также суды установили, что незамедлительно после получения сведений о существовании спорного имущества («Емкость для хранения СУГ РСТ - 8»), конкурсным управляющим 02.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами основного дела о банкротстве ООО «ОМЕГА».

Конкурсный управляющий, ознакомившись с материалами основного дела 17.11.2020, установил, что в отзыве ООО «ОМЕГА» от 07.04.2019 указывает на наличие имущества «СУГ РСГ - 8». Однако, указанное имущество больше не фигурирует ни в каких документах, в том числе, переданных руководителем должника или переданных временным управляющим.

В материалах дела отсутствуют приложения к указанному отзыву, в том числе, документы, подтверждающие или опровергающие наличие указанного имущества. Отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего указанный отзыв - отзыв подан неустановленным лицом.

Также суды установили, что конкурсным управляющим руководителю должника 18.11.2020 заказным письмом и на адрес электронной почты были направлены запросы - требование о даче пояснений, а также о передаче указанного имущества в конкурсную массу должника. Бывшим руководителем ООО «ОМЕГА» предоставлен ответ на запрос, из которого следует, что «Емкость для хранения СУГ РСТ - 8», фигурирующая в материалах запроса, ООО «ОМЕГА» за период деятельности никогда не приобреталась.

Доводы ФИО2 о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по уведомлению кредиторов о введении процедуры конкурсного производства отклонены судами, поскольку заявитель не пояснил, какие кредиторы не были уведомлены о введении процедуры конкурсного производства, и каким образом права этих кредиторов затрагивают права и интересы конкурсного кредитора ФИО2

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что 30.10.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором мажоритарным кредитором должника - ФИО2 было принято решение: «Обязать конкурсного управляющего ООО «ОМЕГА» ФИО1 обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной (в соответствии с отчетом временного управляющего)». Конкурсным управляющим ООО «ОМЕГА» ФИО1 16.11.2020 подано в суд заявление об оспаривании сделки должника, о чем опубликовано соответствующее сообщение в ЕФРСБ №5751765 от 16.11.2020.

При этом суд принял во внимание, что ФИО2 подал жалобу на конкурсного управляющего 06.11.2020 - спустя 4 рабочих дня, практически сразу же после собрания кредиторов, состоявшегося 30.10.2020, не предоставив времени для подготовки соответствующего заявления.

Сроки по направлению заявления в суд собранием кредиторов установлены не были. Кроме того, до проведения собрания кредиторов должника конкурсным управляющим ООО «ОМЕГА» было получено требование ФИО2 от 09.10.2020 о подаче заявления о признании сделки недействительной (в соответствии с отчетом временного управляющего). Требование мотивировано тем, что в отчете временного управляющего ООО «ОМЕГА» ФИО3 имеется указание на совершение должником сделки - договор № 1021-1 от 21.10.2015 купли-продажи автомобиля FORD CARGO 2532 2013 года выпуска, автоцистерна, за 50 000 руб. в пользу ООО «Сириус». Поскольку руководителем ООО «Сириус» является ФИО4 (руководитель должника), а рыночная стоимость отчужденного автомобиля составляет 1 795 957 руб., то указанный договор является сделкой по выводу активов должника. К указанному требованию в качестве доказательств ФИО2 приложил распечатку из интернет-ресурсов о цене предложения к продаже автомобиля FORD CARGO 2532- 1 795 957 руб. и две страницы договора № 1021-1 от 21.10.2015.

В ответ на требование ФИО2 конкурсным управляющим ООО «ОМЕГА» ФИО1 был направлен ответ 20.10.2020 о том, что приложенные к требованию копии первых двух страниц договора, без приложения копий последующих страниц договора, содержащих реквизиты, подписи и печати сторон, - не являются подтверждением заключения указанного договора между должником и ООО «Сириус». Кроме того, ФИО2 не был приложен акт приема-передачи означенного автомобиля от продавца к покупателю по указанному договору. То есть, отсутствует подтверждение исполнения указанной сделки и перехода права собственности от должника к третьему лицу. С учетом изложенного, в обоснование своей позиции, конкурсный управляющий ФИО1 предложил ФИО2 предоставить недостающие документы - договор купли-продажи N 1021-1 полностью, акт приема-передачи автомобиля к указанному договору, иные подтверждающие совершение указанной сделки в 2018 году документы, а также предоставить документы, подтверждающие рыночную стоимость этого автомобиля на момент совершения указанной сделки. Ответа от ФИО2 не последовало.

Также, 20.10.2020 конкурсный управляющий ООО «ОМЕГА» ФИО1 обратился с запросами в соответствующее подразделение ГИБДД, и ко всем участникам сделки, включая бывшего руководителя ООО «ОМЕГА», для получения информации и документации о совершении должником указанной сделки с ООО «Сириус», что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что 30.10.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором мажоритарным кредитором, обладающим 97% правом голоса на общем собрании кредиторов - ФИО2, было принято решение: «обязать конкурсного управляющего ООО «ОМЕГА» ФИО1 обратиться в Арбитражный суд города Москва с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.»

ФИО1 16.11.2020 подано в суд указанное заявление, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 5751619 от 16.11.2020.

Также суды отметили, что ФИО2, являясь мажоритарным кредитором должника, не лишен возможности самостоятельно обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, и, соответственно, для отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ОМЕГА».

С вынесенными судебными актами не согласился конкурсный кредитор ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, вынесении нового судебного акта об удовлетворении его жалобы и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным в суде первой и апелляционной инстанции, отмечая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а заявленные им доводы о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 суды не оценили надлежащим образом.

От ААУ «ЦФОП АПК» ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что все изложенные в жалобе доводы были рассмотрены судами и отклонены, поскольку не нашли подтверждения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В связи с этим, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22 мая 2012, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

С учетом указанных норм права и сложившейся судебной практики, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, достаточных как для удовлетворения жалобы ФИО2 о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, так и для отстранения ФИО1

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего.

Довод кассатора о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с отказом в отложении судебного заседания отклоняется, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. ФИО2, не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные документы.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета приведенной правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также сформировавшейся по данному вопросу судебной практики, свидетельствуют о несогласии ФИО2 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А40-298830/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: С.А. Закутская


Д.В. Каменецкий