Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А40-298830/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35312/2021

Дело № А40-298830/18
г. Москва
08 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 года

по делу № А40-298830/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. по делу №А40-298830/18-46-324,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОМЕГА»

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в отношении ООО «ОМЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 ООО «ОМЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОМЕГА» прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 424 633,91 руб., из которых 300 000 руб. – фиксированное вознаграждение, 60 000 руб. - проценты за проведение процедуры наблюдения, 64 633,91 руб. – расходы, понесенные в процедуре наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2020 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения определения суда от 10.09.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу №А40-298830/18-46-324. Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета суда денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. из денежных средств, внесенных по чеку-ордеру от 05.03.2019 (п/п от 06.03.2019 № 809652). Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 334 633,91 руб., из которых 210 000 руб. – фиксированное вознаграждение, 60 000 руб. - проценты за проведение процедуры наблюдения, 64 633,91 руб. – расходы, понесенные в процедуре наблюдения».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москва от 16.04.2021 по делу № А40-298830/18 отменить. В удовлетворении ходатайства ФИО3 - отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО3, а также сумма подлежащая выплате в качестве вознаграждения - заявлена в составе иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 324 АПК РФ и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом изменение способа или порядка решения суда не может быть обосновано только лишь субъективным нарушением. Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем по делу ФИО2 с целью финансирования процедуры наблюдения на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 90 000 руб.

Размер вознаграждения временного управляющего и понесенные им расходы в период ведения процедуры наблюдения составляет 424 633,91 руб., из которых 300 000 руб. – фиксированное вознаграждение, 60 000 руб. - проценты за проведение процедуры наблюдения, 64 633,91 руб. – расходы, понесенные в процедуре наблюдения, данные обстоятельства установлены определением суда от 10.09.2020г.

Доказательств исполнения ФИО2 определения суда от 10.09.2020 и выплаты взысканных вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о о возможности изменения способа исполнения определения суда от 10.09.2020 в части суммы вознаграждения в размере 90 000 руб. посредством ее перечисления с депозитного счета суда.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 334 633,91 руб., из которых 210 000 руб. – фиксированное вознаграждение, 60 000 руб. - проценты за проведение процедуры наблюдения, 64 633,91 руб. – расходы, понесенные в процедуре наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего не может быть основанием для отмены или изменения оспариваемого определения, поскольку предметом рассмотрения спора являлось заявление арбитражного управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения определения суда от 10.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с определением от 10.09.2020г.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 года по делу № А40-298830/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.В. Лапшина

Р.Г. Нагаев