Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А38-10900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10900/2018
г. Йошкар-Ола
25» марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «19» марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «25» марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества биологического машино - и приборостроения

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лица акционерное общество «Особое конструкторско-технологическое бюро «Кристалл», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Газводстрой», общество с ограниченной ответственностью «ПДМ», индивидуальный предприниматель ФИО4, закрытое акционерное общество Научный центр «Хроматэк», закрытое акционерное общество СКБ «Хроматэк», индивидуальный предприниматель ФИО5, открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго» в лице филиала «Йошкар-Ола Энергосбыт», индивидуальный предприниматель ФИО6, акционерное общество «Регистратор ИНТРАКО», индивидуальный предприниматель ФИО7, отдел государственной противопожарной службы № 17 Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Уралэлектро-СТМ», открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством»

с участием представителей:

от заявителя – Дигмар Юнис по доверенности,

от ответчиков – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от заинтересованного лица, АО «ОКТБ Кристалл», – ФИО8 по доверенности,

от иных заинтересованных лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество биологического машино - и приборостроения, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и несоответствующим статьям 4, 69, 77, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 от 08.10.2018 № 12035/18/93691 о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, пресса калибровочного усилием 250 т.с. ДК-250 инв. № 151141.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в дополнении к заявлению от 08.11.2018. Так, судебным приставом-исполнителем ошибочно произведено обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, без судебного акта. Тем самым, по мнению акционерного общества, оспариваемое постановление не соответствует статье 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). При этом, иные аргументы, изложенные в заявлении и дополнении от 05.12.2018, заявитель просил не рассматривать (т. 1, л.д. 42-44, протокол судебного заседания от 19.03.2019).

Ответчики в отзыве на заявление требования не признали, указывая на законность постановления о передаче арестованного имущества на торги. По их мнению, необходимо различать предусмотренные законодательством об исполнительном производстве порядки обращения взыскания на имущество должника на основании решения судебного пристава-исполнителя и на основании судебного акта. Определяющим при выборе такого порядка служит установление места нахождения вещи. На момент начала процедуры обращения взыскания на пресс калибровочный, на момент наложения на него ареста, вещь находилась во владении должника, что исключает необходимость применения правил статьи 77 Закона об исполнительном производстве (т. 2, л.д. 15-18).

Ответчики для участия в судебном заседании не явились. О времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом. По правилам статей 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели в исполнительном производстве, акционерное общество «Особое конструкторско-технологическое бюро «Кристалл», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Газводстрой», общество с ограниченной ответственностью «ПДМ», индивидуальный предприниматель ФИО4, закрытое акционерное общество Научный центр «Хроматэк», закрытое акционерное общество СКБ «Хроматэк», индивидуальный предприниматель ФИО5, открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго» в лице филиала «Йошкар-Ола Энергосбыт», индивидуальный предприниматель ФИО6, акционерное общество «Регистратор ИНТРАКО», индивидуальный предприниматель ФИО7, отдел государственной противопожарной службы № 17 Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Уралэлектро-СТМ», открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством».

Заинтересованное лицо, акционерное общество «Особое конструкторско-технологическое бюро «Кристалл», в отзыве на заявление, в возражениях на отзыв ответчиков и в судебном заседании поддержало позицию заявителя (т. 1, л.д. 73-75, т. 2, л.д. 22, протокол судебного заседания от 19.03.2019).

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, отзывы по предложению арбитражного суда не представили.

По правилам статьей 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2003 по делу № А-38-16/1-2003 в отношении акционерного общества биологического машино - и приборостроения возбуждено исполнительное производство № 17388/11/35/12.

Исполнительное производство № 17388/11/35/12 и иные возбужденные в отношении АО «Биомашприбор» исполнительные производства имущественного характера объединены в сводное исполнительное производство № 15891/14/35/12.

В рамках исполнительного производства № 15891/14/35/12 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО9 наложен арест на принадлежащее обществу на праве собственности имущество – пресс калибровочный усилием 250 т.с. DK-250 инвентарный номер 151141, о чем составлен акт от 08.02.2016. При этом, указанное имущество оставлено на ответственное хранение АО «Биомашприбор» в лице генерального директора ФИО10 с местом хранения: <...> (т. 1, л.д. 142-143).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2017 года № 12035/17/12898, № 12035/17/128972 и № 12035/17/128976 по заявлению должника изменен ответственный хранитель имущества на ФИО11, место хранения на <...>, предоставлено право пользования им (т. 1, л.д. 76, 77, 78).

14 ноября 2017 года между акционерным обществом биологического машино - и приборостроения (арендодателем) и акционерным обществом «Особое конструкторско-технологическое бюро «Кристалл» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды оборудования, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование пресс калибровочный усилием 250 т.с. DK-250 инвентарный номер 151141, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату (т. 1, л.д. 50-55). Актом от 02.04.2018 оборудование, расположенное по адресу: <...>, зд. № 1, введено арендатором в эксплуатацию (т. 1, л.д. 58-60).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО9 от 10.02.2014 привлечен оценщик – ООО «Инновационные строительные материалы».

01.03.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО9 в рамках исполнительного производства № 15891/14/35/12. принят составленный ООО «Инновационные строительные материалы» 25.02.2016 отчет № 02.014.О.042/16, в соответствии с которым стоимость пресса калибровочного усилием 250 т.с. DK-250 инвентарный номер 151141 без учета НДС составляет 3 347 378 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2017 по делу № А38-9449/2016 оценка стоимости имущества, отраженная в отчете от 25.02.2016 отчет № 02.014.О.042/16 признана недостоверной, рыночная стоимость пресса калибровочного для целей исполнительного производства установлена в размере 5 938 558 рублей (т. 2, л.д. 1-10). Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.08.2018 № 12035/18/80284 об установлении стоимости имущества должника в размере 5 938 558 рублей (т. 1, л.д. 138).

8 октября 2018 года пресс калибровочный усилием 250 т.с. DK-250 инвентарный номер 151141 постановлением № 12035/18/93691 передан в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республика Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (т. 1, л.д. 13), подана заявка на торги арестованного имущества (т. 1, л.д. 139).

Заявитель, указывая на невозможность передачи на реализацию без судебного акта пресса калибровочного, находящегося у третьих лиц, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 от 08.10.2018 № 12035/18/93691 о передаче арестованного имущества на торги, как несоответствующего статье 77 Закона об исполнительном производстве (т. 1, л.д. 42-44, протокол судебного заседания от 19.03.2019).

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта должностного лица недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем доказательственные и правовые условия для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает его изъятие и (или) реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Тем самым, законодательством об исполнительном производстве разграничиваются случаи обращения взыскания на имущество должника на основании решения должностного лица службы судебных приставов и судебного акта. Последнее подлежит применению в случае, если на стадии возникновения у судебного пристава-исполнителя намерения обратить взыскание на вещь, она не находится во владении и пользовании должника.

По смыслу статьи 69 Закона об исполнительном производстве процедура обращения взыскания на имущество должника состоит из двух самостоятельных последовательных этапов, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Так, во-первых, судебному приставу-исполнителю необходимо произвести изъятие имущества, а во-вторых его реализацию.

Согласно части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества в целях его реализации производится по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве путем наложения ареста на нее с составлением акта либо вынесением постановления. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО9 наложен арест на принадлежащее акционерному обществу на праве собственности имущество – пресс калибровочный усилием 250 т.с. DK-250 инвентарный номер 151141, о чем составлен акт от 08.02.2016 (т. 1, л.д. 142-143). На момент вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) пресс калибровочный находился во владении должника, что не оспаривается участникам дела.

По правилам статьи 89 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 08.10.2018 в рамках реализации второго этапа процедуры обращения взыскания на имущество акционерного общества, вынесено постановление № 12035/18/93691 о передаче арестованного имущества на торги (т. 1, л.д. 13).

Должник, просит признать незаконным и отменить это постановление. По его мнению, должностным лицом службы судебных приставов нарушены положения части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие лишь суду правомочие по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Так, к моменту вынесения постановления № 12035/18/93691, пресс калибровочный находился в фактическом владении взыскателя, акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро «Кристалл», но не должника. Заинтересованное лицо, АО «ОКТБ Кристалл» поддержало позицию АО «Биомашприбор».

Между тем позиция акционерных обществ признается арбитражным судом ошибочной, основанной на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве. Правила части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку при волеизъявлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пресс калибровочный, имущество находилось именно у должника, а не у третьих лиц.

Иные доводы должника о нарушении правил пунктов 1 и 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, в части несоответствия стоимости пресса размеру задолженности по исполнительному производству, подлежат отклонению. Так, согласно постановлению от 07.08.2018 № 12035/18/80284, вынесенному на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2017 № А38-9449/2016, стоимость пресса калибровочного установлена в размере 5 938 558 рублей. Однако общая задолженность по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении акционерного общества биологического машино - и приборостроения превышает эту сумму (т. 2, л.д. 40-44), по утверждению должника по состоянию на 26 октября 2018 года такая задолженность составила 18 217 674 рубля 46 копеек (т. 1, л.д. 8).

Таким образом, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к заключению о том, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству об исполнительном производстве. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих этот вывод, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества биологического машино - и приборостроения о признании недействительным и несоответствующим статьям 4, 69, 77, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 от 08.10.2018 № 12035/18/93691 о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, пресса калибровочного усилием 250 т.с. ДК-250 инв. № 151141.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением арбитражного суда от 12 ноября 2018 года по заявлению должника приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 от 08.10.2018 № 12035/18/93691 о передаче арестованного имущества на торги до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А38-10900/2018.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Тем самым, по правилам части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2018 сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества биологического машино - и приборостроения (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и несоответствующим статьям 4, 69, 77, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 от 08.10.2018 № 12035/18/93691 о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, пресса калибровочного усилием 250 т.с. ДК-250 инв. № 151141.

2. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2018 по делу № А38-10900/2018, в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 от 08.10.2018 № 12035/18/93691 о передаче арестованного имущества на торги, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов