Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А32-3611/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3611/2022
г. Краснодар
12 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307234933700057) и представителя истца – ФИО2 (доверенность от 25.08.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Радикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Магды М.А. (доверенность от 01.03.2021), от третьего лица – ФИО3, в отсутствие третьего лица – ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радикал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А32-3611/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Радикал» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просила взыскать:

– задолженность по арендной плате за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года в размере 1 300 тыс. рублей по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 № 10/А;

– договорную неустойку с 01.01.2021 по 24.01.2022 в размере 269 400 рублей.

Иск мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом во исполнение заключенного сторонами договора аренды от 01.12.2017 № 10/А, собственником 1/2 доли в котором является предприниматель.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель является собственником 1/2 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 1389 +/- 14 кв. м с кадастровым номером 23:48:0303011:62, расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 1246 +/- 12 кв. м с кадастровым номером 23:48:0303011:1045, расположенный по адресу: <...>; нежилое строение склад-ангара площадью 484,1 кв. м с кадастровым номером 23:48:0303011:1122, расположенное по адресу: <...>; здание склад-ангара площадью 365,9 кв. м с кадастровым номером 23:48:0303011:11755, расположенное по адресу: <...>. Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.12.2017 № 10/А аренды в отношении 1/2 доли указанных объектов недвижимости. По условиям договора аренды величина арендной платы составляет 100 тыс. рублей в месяц (пункт 3.4). При невнесении арендатором в установленные договором сроки платы за пользование имуществом начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1). Предприниматель направила обществу 26.08.2020 уведомление о расторжении договора аренды, которое получено последним 28.08.2020. Предпринимателем направлено 16.11.2020 обществу требование о погашении задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом в размере 300 тыс. рублей. Общество в день получения указанного требования произвело оплату по договору аренды от 01.12.2017 № 10/А в размере 300 тыс. рублей за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 (включительно). В рамках дела № А32-46570/2020 по иску предпринимателя к обществу о взыскании задолженности по арендной плате с 01.09.2020 по 13.09.2020 суды пришли к выводу о том, что соглашением от 14.11.2017 между собственниками спорного имущества установлено, что сторона вправе осуществлять распоряжение имуществом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, только с согласия другой стороны. С учетом квалификации судом договоров аренды как единого договора со множественностью лиц на стороне арендодателя, предприниматель не вправе была самостоятельно принимать решение о прекращении арендных правоотношений с обществом без согласия второго собственника (ФИО4). Поскольку договор аренды не расторгнут (не прекращен), у общества возникла задолженность по арендной плате с 01.12.2020 по 01.01.2022 в размере 1 300 тыс. рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Учтены судом также разъяснения, приведенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. Материалами дела подтверждается, что между участниками общества ФИО5 (49% доли) и ФИО4 (51% доли) существует корпоративный конфликт. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными судебными спорами (дела № А32-46302/2020, № А32-49042/2020, № А32-53129/2020, № А32-15972/2021, № А32-17980/2021, № А32-10840/2021, № А32-15883/2021, № А32-46570/2020, № А32-16799/2022, № А32-12179/2022). Предприниматель является матерью ФИО5 До 21.09.2020 спорное недвижимое имущество принадлежало ФИО4 и предпринимателю в равных долях по 1/2 доли. С 21.09.2020 предпринимателю принадлежало 1/3 доли, а 1/6 доли принадлежало ФИО3 (на основании договора дарения от 18.09.2020, заключенного между предпринимателем и ФИО3). Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12.01.2021 по делу № 2-100/2021 (ранее № 2-1192/2020) по иску ФИО4 договор дарения от 18.09.2020 признан недействительной (ничтожной) сделкой. В производстве Славянского городского суда также находится дело № 2-10/2022 (ранее № 2-111/2021, № 2-1234/2020) по иску ФИО4 к предпринимателю и ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли ФИО4 Определением Славянского городского суда от 16.11.2020 по указанному делу в обеспечение исковых требований ФИО4 наложен арест на 1/2 долю спорного имущества (кадастровые номера 23:48:0303011:1045, 23:48:0303011:1175, 23:48:0303011:62, 23:48:0303011:1122) без выдела в натуре. ФИО4 отказано в ходатайстве о передаче спорного имущества на ответственное хранение обществу с правом пользования имуществом и о запрете предпринимателю и ФИО3 пользоваться указанным имуществом. Рассмотрение дела № 2-10/2022 приостановлено до рассмотрения дела № 2-100/2021 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции. В рамках дела № А32-46570/2020 разрешался иск предпринимателя к обществу о взыскании задолженности по арендной плате с 01.09.2020 по 13.09.2020 в размере 43 333 рублей, неосновательного обогащения в размере 904 655 рублей 90 копеек, извлеченных обществом доходов от использования имущества в размере 73 611 рублей 11 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по названному делу в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судами установлено, что в этот же день с обществом ФИО4 был заключен договор аренды № 12/17 с идентичными условиями в отношении остальной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество. Оценив условия договоров от 01.12.2017 № 12/17 и от 01.12.2017 № 10/А, приняв во внимание, что арендодатели являются участниками не выделенной в натуре общей долевой собственности на объекты недвижимости, суды пришли к выводу о том, что договоры аренды фактически представляют собой единый договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя. Договоры аренды, заключенные предпринимателем и ФИО4 01.12.2017 в отношении спорных объектов, с идентичными условиями, в результате которых имущество полностью передано в аренду обществу, по своей сути представляют единый договор со множественностью лиц на стороне арендодателя. Суд первой инстанции по делу № А32-46570/2020 указал, что вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 12.01.2021 по делу № 2/100-2021 установлен факт неправомерного заявления предпринимателем одностороннего прекращения договора аренды и создания им для общества невозможности пользования арендованным имуществом. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о фактическом нахождении общества в занимаемых помещениях с 01.12.2020 по 01.01.2022. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Истец в материалы дела представил также акты обследования территории от 26.05.2022, от 23.03.2022, согласно которым общество по адресу: <...>, не находится. В постановлении по делу № А32-46570/2020 от 14.04.2022 окружной суд отметил, что, не определив площадь и характеристики частей общего имущества, не выделив эти части в натуре, каждый из предпринимателей не вправе был самостоятельно без согласия сособственника передавать в аренду какую-либо конкретную часть нежилых зданий и земельных участков, а также прекращать фактически возникшие по их обоюдному согласию арендные отношения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 решение от 12.01.2021 и апелляционное определение от 03.06.2021 по делу № 2/100-2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Славянский городской суд Краснодарского края. В определении кассационной инстанции указано, что судами не дана оценка доводам предпринимателя о том, что в соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 01.12.2017 № 10/А последним 26.08.2020 обществу направлено уведомление о расторжении договора, которое получено 28.08.2020, следовательно, договор аренды расторгнут через две недели – 13.09.2020 и на момент заключения оспариваемого договора дарения 18.09.2020 не действовал. При этом в рассматриваемом случае предприниматель просит о взыскании арендной платы с 01.12.2020 по 01.01.2022. Более того, суд учел представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства имеющегося длительного корпоративного конфликта между участниками общества, который сторонами не оспаривается. Многочисленными судебными спорами также подтверждается факт имеющегося конфликта арендодателей, который не позволяет арендатору вести нормальную хозяйственную деятельность. Поскольку между участниками общества имеется длительный корпоративный конфликт, а в рамках дела № А32-46570/2020 установлен факт неправомерного отказа предпринимателя от договора аренды и создания обществу препятствий в пользовании недвижимым имуществом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение от 21.07.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору аренды от 01.12.2017 № 10/А за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года в размере 1 300 тыс. рублей, неустойка с 01.01.2021 по 24.01.2022 в размере 269 400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 тыс. рублей. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 28 694 рублей.

Апелляционный суд исходил из того, что наличие корпоративного конфликта между участниками общества само по себе не может являться достаточным основанием для вывода о наличии препятствий в пользовании арендатором арендованным имуществом и освобождения арендатора от уплаты арендных платежей за пользование переданным ему во владение и пользование имуществом. Ссылка общества на то обстоятельство, что направление истцом ответчику писем о возврате арендованных помещений и оплате задолженности по арендной плате, обращение в правоохранительные органы, свидетельствуют о намерении предпринимателя прекратить арендные отношения, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт направления арендатору уведомлений о необходимости возврата имущества фактически не препятствует его использованию. Довод общества об отсутствии в арендуемых помещениях электро- и водоснабжения в заявленный предпринимателем период не подтвержден документально. Факт освобождения арендованных объектов обществом не доказан. В материалы дела также представлены акты обследования арендованной обществом территории от 26.05.2022 и от 23.03.2022, из которых следует, что на момент обследования производственной базы по адресу: <...>, на территории находился сотрудник ответчика, на входной калитке имеется объявление о запрете посещения территории последнего в связи с ситуацией с новой коронавирусной инфекцией. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) юридическим адресом общества является: <...>, что соответствует адресу арендуемых ответчиком у истца помещений. Из представленного в материалы дела письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю от 12.01.2022 следует, что в результате проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, установлена достоверность сведений об адресе общества. Сведения о достоверности указанного адреса представлены ответчиком в налоговый орган в письмах от 20.09.2021 и от 07.12.2021. В материалах дела также имеется заключенный между обществом и ФГУП «Охрана» Росгвардии договор на оказание охранных услуг в отношении арендованных объектов, действовавший в спорный период (до 31.12.2021). Доказательства расторжения данного договора в материалы дела не представлено. Кроме того, в ответ на требование предпринимателя о передаче арендованного имущества, общество в письме от 17.12.2020 № 197 указало на отсутствие оснований для возврата имущества арендодателю. При прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата. При этом доказательств возврата спорного имущества арендодателю обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Ответчиком документально не обосновано, каким образом направление истцом обществу уведомления о расторжении договора воспрепятствовало последнему использовать арендованное имущество. В рамках дела № А32-46570/2020 по иску предпринимателя к обществу о взыскании задолженности по арендной плате с 01.09.2020 по 13.09.2020, суды пришли к выводу о том, что арендные отношения по договору аренды от 01.12.2017 № 10/А не прекратились направлением ответчику уведомления о расторжении договора. При этом в рамках данного дела обстоятельства невозможности использования обществом арендованного имущества не установлены, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что решением суда по указанному делу установлен факт создания для общества препятствий в пользовании арендованным имуществом, является ошибочным. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя в рамках указанного дела послужил факт оплаты обществом арендных платежей за заявленный им период. Доказательств совершения предпринимателем действий, действительно препятствующих обществу с 01.12.2020 осуществлять хозяйственную деятельность по месту нахождения арендованного имущества, материалы дела не содержат. Поскольку арендованное имущество в спорный период обществом не было возвращено предпринимателю, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 1 300 тыс. рублей, которая подлежит взысканию. Установив факт неисполнения обязательства по внесению арендной платы во исполнение действующего договора аренды, суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу предпринимателя неустойку с 01.01.2021 по 24.01.2022 в размере 269 400 рублей.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд не учел, что арендуемое обществом имущество находится в общей долевой собственности конфликтующих сособственников, а наличие конфликтов и разногласий между сособственниками имущества может иметь негативные последствия не только для самих собственников, но и для иных лиц (в том числе, для арендатора). Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности довода об отсутствии в арендуемых помещениях электро- и водоснабжения, не дав при этом оценку представленным в дело доказательствам. Предприниматель, являясь единоличной стороной по договору энергоснабжения от 20.11.2015 № 940158, без согласования с сособственником имущества ФИО4 10.09.2020 обратилась в энергоснабжающую организацию с заявлением о прекращении электроснабжения арендуемых помещений, а также инициировала в ООО «Кубаньводоканал» прекращение водоснабжения/водотведения арендуемого имущества под предлогом несоответствия подключения к централизованным сетям техническим условиям и проектно-техническим данным. Следовательно, при отсутствии электро- и водоснабжения осуществлять производственную деятельность стало невозможным, как стало невозможным обеспечивать соблюдение санитарных норм при нахождении работников на территории предприятия. Судом апелляционной инстанции необоснованно принято в качестве доказательства правомерности требований истца акты обследования территории от 26.05.2022 и от 23.03.2022, из которых следует, что на момент обследования производственной базы по адресу: <...>, на территории находился сотрудник общества, на входной калитке имеется объявление о запрете посещения территории общества в связи с ситуацией с новой коронавирусной инфекцией. Указанные акты составлены представителями предпринимателя в одностороннем порядке без всякого подтверждения достоверности содержания указанных актов. Кроме того, указанные акты не относятся к периоду с 01.12.2020 по 01.01.2022, за который предприниматель истребует арендную плату. Факт того, что с 01.12.2020 общество не пользовалось арендованным имуществом не отрицает сам истец – в исковом заявлении прямо указано, что предпринимателем неоднократно подавались заявления в органы ФНС России о том, что по месту арендованного имущества общество отсутствует. Предприниматель также указывает, что с декабря 2020 года директор общества ФИО4, само предприятие, его сотрудники по указанному адресу не находятся, оборудование и бухгалтерская документация вывезены в неизвестном направлении. Судом апелляционной инстанции в качестве доказательства обоснованности требований предпринимателя ошибочно приняты факты указания в выписке ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса общества – <...>, а также сведения, изложенные в письме МИФНС № 16 по Краснодарскому краю от 12.01.2022 – в результате проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, установлена достоверность сведений об адресе общества. Фактически общество не осуществляет деятельность по указанному адресу. Судом апелляционной инстанции в качестве доказательства беспрепятственного пользования арендованным имуществом необоснованно принят также договор между обществом и ФГУП «Охрана» Росгвардии на оказание охранных услуг сроком действия до 31.12.2021. Однако в содержания договора нет упоминаний о том, что он заключен в отношении арендованных объектов. Согласно приложениям к договору, устанавливающим предмет договора ФГУП «Охрана» Росгвардии обязалось установить стационарный пост для обеспечения охраны сотрудников и имущества общества, а также для обеспечения соблюдения внутриобъектового режима. Фактически договорные отношения с ФГУП «Охрана» Росгвардии прекращены с 05.03.2022 по инициативе общества. Поскольку общество не могло пользоваться арендованным имуществом в спорный период, то оснований для взыскания с него арендной платы и неустойки не имеется.

Предприниматель в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Истец не препятствовал обществу в заявленный период по осуществлению хозяйственной деятельности по адресу нахождения арендованного имущества. Судебные акты по гражданскому делу № 2-1192/2020 на момент вынесения обжалуемого судебного акта – отменены и ни один не вступил в силу, обстоятельств, свидетельствующих о совершение истцом действий, препятствующих обществу в заявленный период осуществлять хозяйственную деятельность по адресу нахождения арендованного имущества материалы дела № 2-1192/2020 не содержат. Предоставленные суду по данному делу заявления работников общества об увольнении в связи с невозможностью работы не могут являться доказательствами совершения предпринимателем действий, препятствующих обществу в заявленный период осуществлять хозяйственную деятельность по адресу нахождения арендованного имущества, а являются формальной причиной прекращения деятельности ответчика на арендованном имуществе, с целью не платить аренду ввиду конфликта участников долевой собственности. Ссылка общества на решение Славянского городского суда от 20.09.2022 года по делу № 2-929/2022 также несостоятельна, так как данное решение не вступило в законную силу. Довод общества об отсутствии в арендуемых помещениях электро- и водоснабжения опровергается тем, что последний использовал и продолжает использовать арендуемое помещение, отказывается передавать (возвращать) его предпринимателю по акту. Подача энергоснабжения на арендованный объект не прекращалась, о чем имеется соответствующий документ. При этом довод ответчика об отсутствии в арендуемых помещениях электро- и водоснабжения в заявленный истцом период документально не подтвержден. Ответчик также утверждает, что апелляционным судом в качестве доказательства правомерности требований истца необоснованно приняты акты обследования территории от 26.05.2022 и от 23.03.2022. Однако обществом не представлено суду доказательств, опровергающих содержание данных актов, как и возражений по их содержанию. Ответчик не опровергает содержание данных актов, его возражения сводятся к нарушению порядка составления указанных актов, в частности, отсутствие при их оставлении представителя общества. Довод ответчика о том, что предприниматель не отрицает факт прекращения пользования арендованным имуществом с 01.12.2020 ввиду неоднократной подачи заявлений в налоговый орган об отсутствии имущества по адресу общества, является необоснованным. Истец, направляя претензии ответчику об оплате долга за аренду, не получая оплату и ответов на них, полагая проверить доводы ответчика о том, что он не находится на территории арендованного объекта, написал соответствующее заявление в налоговый орган, с перспективой проверки данного факта. Также из текста договора на оказание охранных услуг следует, что он заключен на охрану именно арендованного объекта, расположенного по адресу: <...>.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Предприниматель, его представитель и ФИО3 (третье лицо) возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность апелляционного постановления.

ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником 1/2 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 1389 +/- 14 кв. м с кадастровым номером 23:48:0303011:62, расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 1246 +/- 12 кв. м с кадастровым номером 23:48:0303011:1045, расположенный по адресу: <...>; нежилое строение склад-ангара площадью 484,1 кв. м с кадастровым номером 23:48:0303011:1122, расположенное по адресу: <...>; здание склад-ангара площадью 365,9 кв. м с кадастровым номером 23:48:0303011:11755, расположенное по адресу: <...>.

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.12.2017 № 10/А аренды в отношении 1/2 доли указанных объектов недвижимости. По условиям договора аренды величина арендной платы составляет 100 тыс. рублей в месяц (пункт 3.4). При невнесении арендатором в установленные договором сроки платы за пользование помещениями начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Предприниматель направила обществу 26.08.2020 уведомление о расторжении договора аренды, которое получено последним 28.08.2020. Предпринимателем направлено также 16.11.2020 обществу требование о погашении задолженности за фактическое пользование имуществом в размере 300 тыс. рублей. Общество в день получения указанного требования произвело оплату по договору аренды от 01.12.2017 № 10/А в размере 300 тыс. рублей за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 (включительно).

В рамках дела № А32-46570/2020 по иску предпринимателя к обществу о взыскании задолженности по арендной плате с 01.09.2020 по 13.09.2020 суды пришли к выводу о том, что соглашением от 14.11.2017 между собственниками установлено, что сторона вправе осуществлять распоряжение имуществом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, только с согласия другой стороны. Договоры аренды, заключенные предпринимателем и ФИО4 01.12.2017 с обществом в отношении спорных объектов, с идентичными условиями, в результате которых имущество полностью передано в аренду, по своей сути представляют единый договор с множественностью лиц на стороне арендодателя. С учетом квалификации судом договоров аренды как единого договора с множественностью лиц на стороне арендодателя, предприниматель была не вправе самостоятельно принимать решение о прекращении арендных правоотношений с обществом без согласия второго собственника объектов недвижимости (ФИО4).

Ссылаясь на то, что договор аренды сторонами не расторгнут (не прекращен), а у общества, которое не возвратило имущество, имеется задолженность по арендной плате с 01.12.2020 по 01.01.2022 в размере 1 300 тыс. рублей, предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга по арендной плате и договорной пени.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 606 – 608 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

По смыслу положений статей 611 (пункт 1), 614 (пункт 1) и 615 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды носит взаимный характер. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание содержание судебных актов по делу № А32-46570/2020, апелляционный суд пришел к выводу о наличии (доказанности предпринимателем) оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель в спорный период не препятствовал обществу в пользовании арендованным имуществом. Наличие между участниками общества (ФИО4 и ФИО5) корпоративного конфликта само по себе не может служить достаточным основанием для обоснованного вывода о наличии препятствий в пользовании обществом арендованным имуществом и освобождения его от уплаты арендных платежей за пользование переданным ему во владение и пользование имуществом. Договор от 01.12.2017 № 10 является действующим (арендные отношения по нему не прекращены). Факт освобождения обществом арендованных объектов (их возврата арендодателям в порядке, установленном законом) документально не подтвержден. Факт направления арендатору уведомлений о необходимости возврата имущества сам по себе не препятствует его использованию последним. Довод общества об отсутствии в арендуемых помещениях электро- и водоснабжения в заявленный истцом период взыскания документально не подтвержден. Материалы дела подтверждают, что на территории производственной базы находился сотрудник общества, которым размещено объявление о запрете посещения данной территории в связи с ситуацией с новой коронавирусной инфекцией. Из представленного в материалы дела письма налогового органа от 12.01.2022 следует, что в результате проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, установлена достоверность сведений об адресе общества. Сведения о достоверности указанного адреса представлены ответчиком в налоговый орган в письмах от 20.09.2021 и от 07.12.2021. В материалах дела имеется также договор на оказание охранных услуг в отношении арендованных объектов, заключенный между обществом и ФГУП «Охрана» Росгвардии. Кроме того, в ответ на требование предпринимателя о передаче (возврате) имущества, общество в письме от 17.12.2020 № 197 сообщило об отсутствии оснований для возврата имущества арендодателю. В отсутствие в материалах дела доказательств возврата спорного имущества арендодателю, ответчик не может быть освобожден от исполнения обязанности по внесению арендной платы. В рамках дела № А32-46570/2020 обстоятельства невозможности использования обществом арендованного имущества не устанавливались, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках указанного дела послужил факт внесения обществом арендной платы за предыдущий период пользования имуществом. Доказательств совершения истцом каких-либо иных действий, препятствующих ответчику в заявленный период осуществлять хозяйственную деятельность по месту нахождения арендованного имущества, материалы дела также не содержат. Поскольку общество не исполнило обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом, с него в пользу предпринимателя подлежит взысканию задолженность с декабря 2020 года по декабрь 2021 года в размере 1 300 тыс. рублей. Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в указанный период влечет и удовлетворение требования истца о взыскании договорной неустойки с 01.01.2021 по 24.01.2022 в размере 269 400 рублей.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления. Податель жалобы, ссылаясь на невозможность использования в спорный период имущества, предоставленного предпринимателем в аренду по договору от 01.12.2017 № 10, документально не подтвердил указанное обстоятельство. Материалы дела достоверно не подтверждают совершение предпринимателем каких-либо действий, препятствующих обществу в заявленный в иске период осуществлять хозяйственную деятельность по месту нахождения арендованного имущества. Наличие между участниками общества (ФИО4 и ФИО5) корпоративного конфликта само по себе не может служить основанием для вывода о наличии препятствий в пользовании обществом арендованным имуществом, влекущим освобождение ответчика от внесения платы за такое пользование. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены апелляционного постановления. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при разрешении спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 19.10.2022 № 38).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А32-3611/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи А.И. Мещерин


И.В. Сидорова