Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А56-89542/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89542/2015
23 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Лялин Р.И., представитель по доверенности от 14.09.2015, паспорт,

от должника: конкурсный управляющий Сохен А.Ю., паспорт,

от Юхимчука А.В.: Санфиров Д.И., представитель по доверенности от 11.11.2016, решение от 14.11.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33172/2016) ликвидатора и единственного акционера ЗАО «СК «Стиф» Юхимчука А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу № А56-89542/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО «Петроком»

к должнику ЗАО «СК «Стиф»

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО «Петроком» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «СК «СТИФ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 заявление ООО «Петроком» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника с уведомлением о его рассмотрении после заседания по проверке обоснованности заявления о признании банкротом ЗАО «СК «СТИФ» второго заявителя Лавреновой И.Ю.

Определением от 26.08.2016 суд первой инстанции, ввиду наличия доказательств погашения 05.08.2016 ООО «Стройимпульс» в ходе исполнительного производства задолженности должника перед Лавреновой И.Ю., отказал последней во введении в отношении должника процедуры банкротства, заявление Лавреновой И.Ю. о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 22.08.2016 к рассмотрению было назначено заявление ООО «Петроком» (далее – заявитель). Заявитель, в связи с нахождением должника в процедуре добровольной ликвидации, просил открыть в отношении должника упрощенную процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника, утвердить конкурсным управляющим Сохена Алексея Юрьевича.

Решением от 23.11.2016 суд первой инстанции, приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления, признал его обоснованным; ЗАО «СК «СТИФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Сохен А.Ю.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился ликвидатор и единственный акционер должника Юхимчук А.В., который просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, приняв решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения; в удовлетворении заявления ООО «Петроком» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) – отказать.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неправомерность удовлетворения судом первой инстанции определением от 22.08.2016 заявления ООО «Петроком» о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных с ликвидацией или реорганизацией должника, в связи с чем должник был лишен возможности отказаться от ликвидации организации. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции, обозначив должника в качестве ликвидируемого должника, не учел, что на момент открытия в отношении должника конкурсного производства, решение о его ликвидации было фактически отменено и в регистрирующий орган поданы документы для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении процедуры ликвидации должника, о чем у суда имелись сведения. По утверждению подателя жалобы, происшедшие изменения не были зарегистрированы по вине и злому умыслу недобросовестного кредитора – ООО «Петроком», который, в свою очередь, является крупным дебитором правопреемника должника. То, что решение об отмене ликвидации ввиду принятия судом обеспечительных мер не было зарегистрировано, по мнению подателя жалобы, не делает его недействительным; при наличии решения запись о его регистрации не является правообразующей, а принятие такого решения было вызвано намерением должника на возобновление и осуществление своей хозяйственной деятельности. Полагая, что только факта принятия решения о ликвидации недостаточно для открытия в отношении должника упрощенной процедуры ликвидируемого должника, податель жалобы указывает на недоказанность факта недостаточности имущества должника; мероприятия по ликвидации ликвидатором не проводились. По мнению подателя жалобы, имущества должника достаточно для расчетов с кредиторами, в связи с чем ликвидатор не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению подателя жалобы, обращение ООО «Петроком» с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства свидетельствует о злоупотреблении правом, так как заявитель не располагал доказательствами недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; введение процедуры наблюдения в отношении должника не нарушает прав кредитора-заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ликвидатор должника был вправе обжаловать определение от 22.08.2016 о принятии обеспечительных мер, кроме того, сам ликвидатор не предпринял действий по осуществлению государственной регистрации решения от 16.08.2016 в срок до 22.08.2016. Конкурсный управляющий считает довод заявителя о том, что должник намеревался возобновить ведение хозяйственной деятельности, несостоятельным. ООО «Петроком» обратилось с заявлением о признании должника банкротом после регистрации решения от 27.05.2016 о ликвидации должника, в связи с чем кредитор-заявитель с учетом положений статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с надлежащим заявлением о признании должника банкротом. Конкурсный управляющим отмечает, что ликвидатор должника, указывая на достаточность имущества для осуществления расчетов с кредиторами и ссылаясь на сведения бухгалтерской отчетности, вместе с тем, с даты открытия процедуры конкурсного производства и до настоящего времени не передал конкурсному управляющему имущество должника и документы, касающиеся хозяйственной деятельности, в связи с чем, управляющий выражает сомнения в достоверности сведений, отраженных в отчетности по состоянию на 31.08.2016.

В судебном заседании представитель ликвидатора и единственного акционера должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО «Петроком» поддержал позицию конкурсного управляющего, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «СК «СТИФ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу 07.06.2016, присвоен основной государственный регистрационный номер 1077847510696.

Место нахождения юридического лица: 197022, Санкт-Петербург, ул.Всеволода Вишневского д.13, лит.А.

27.05.2016 единственным акционером должника было принято решение о ликвидации ЗАО «СК «СТИФ».

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на должника по состоянию на 13.07.2016, была внесена запись от 07.06.2016 №7167847429897 о принятии общим собранием ЗАО «СК «СТИФ» решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора Юхимука Антона Владимировича.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на дату рассмотрения судом обоснованности заявления должник находился в процессе ликвидации, был назначен ликвидатор, сведения о чем внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Основанием для обращения с настоящим заявлением в суд послужило наличие задолженности перед ООО «Петроком» в связи с погашением им долга ЗАО «СК СТИФ» по договору займа от 31.07.2014, заключенному должником и ООО «БалтСтрой».

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения должником задолженности перед заявителем, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу №А56-69549/2015, которым с ЗАО «СК СТИФ» в пользу ООО «Петроком» было взыскано 11 432 946,85 руб. основного долга, 80 165 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения 11.04.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС №006965854, предъявленный заявителем для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Согласно справке Петроградского районного отдела УФССП по Санкт- Петербургу от 22.09.2016 №б/н остаток непогашенной задолженности в рамках исполнительного производства от 06.05.2016 №41384/16/78014-ИП, возбужденного в отношении должника, составляет 11 352 781,85 руб.

Задолженность возникла до обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает в действиях ООО «Петроком» по обращению с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признаков злоупотребления правом. Ввиду того, что должник с 11.11.2015 не исполнял обязанности по погашению задолженности перед кредитором, право последнего на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом предусмотрено Законом (статья 39 Закона о банкротстве), которое является одной из форм взыскания задолженности, а поскольку должник 27.05.2016 принял решение о ликвидации должника, ООО «Петроком», руководствуясь положениями статьи 225 Закона о банкротстве, обоснованно обратилось с заявлением об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Более того, ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации должника, обращение кредитора с заявлением о введении процедуры наблюдения не изменило бы императивных норм права и правовой позиции высшей инстанции, согласно которой в отношении должника, находящегося в процессе добровольной ликвидации, иные процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, не вводятся.

На дату рассмотрения судом первой инстанции заявления кредитора о признании должника банкротом, должник находился в процессе ликвидации, был назначен ликвидатор, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 07.06.2016.

Довод жалобы о принятии решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации должника, сведения о котором, в связи с наложением судом первой инстанции определением от 22.08.2016 обеспечительных мер, не были внесены в ЕГРЮЛ, апелляционным судом отклоняются, поскольку, во-первых, законность и обоснованность определения от 22.08.2016 не являются предметом настоящего спора, а во-вторых, ликвидатором не представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о существенном изменении финансового состояния должника по сравнению с 27.05.2016 (решение о ликвидации и назначении ликвидатора), которые явились бы основанием для вывода о наличии у должника возможности продолжить свою финансово-хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что именно заявитель должен представить доказательства наличия у должника признаков недостаточности имущества, поскольку по правилам статей 3, 33, 225 Закона о банкротстве, кредитор, обращаясь с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника, должен представить лишь доказательства наличия у него неисполненного должником требования в сумме, превышающего 300 000 руб., и объективные сведения о принятии должником решения о начале процесса добровольной ликвидации. Данные сведения содержатся в журнале «Вестник государственной регистрации» и в Едином государственном реестре юридических лиц. Иной вывод противоречит части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перераспределяет бремя доказывания. Именно ликвидатор, полагая, что у должника имеются ресурсы для продолжения финансово-хозяйственной деятельности, должен был представить доказательства их наличия и (или) возникновения, которые существенно отличаются от ситуации по состоянию на дату принятия решения о ликвидации должника.

Суд апелляционной инстанции критически относится к бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.08.2016, имеющейся в материалах дела (л.д.179), так как, во-первых, на отчетности отсутствует отметка налоговой инспекции о принятии, во-вторых, данная отчетность представлена в неполном виде: отсутствует второй лист со сведениями о размере кредиторской задолженности, в связи с чем, данная отчетность признается апелляционным судом ненадлежащим доказательством, и в-третьих, устные пояснения представителя ликвидатора должника о наличии у должника задолженности в сумме, не превышающей 20 млн.руб., при размере активов в сумме 122 млн.руб. противоречат объективным сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» и объяснениям конкурсного управляющего, согласно которым общая сумма требований кредиторов, предъявленных к должнику, уже превышает 100 млн.руб.

Апелляционным судом принято во внимание, что, вне зависимости от довода ликвидатора о его намерениях осуществить государственную регистрацию решения об отмене ликвидации, такое решение не было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», а сам ликвидатор не обращался в арбитражный суд с заявлением об изменении объема наложенных обеспечительных мер с целью предоставления ему возможности зарегистрировать указанное решение.

Суд первой инстанции, установив, что заявление ООО «Петроком» соответствует требованиям пункта 2 статьи 3, статье 6, пункту 2 статьи 7, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правомерно признал данное требование обоснованным, а поскольку, должником 27.05.2016 инициирована процедура добровольной ликвидации, в подтверждение чего представлены доказательства внесения соответствующей информации в ЕГРЮЛ, законно, на основании пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

При этом, нахождение организации в стадии ликвидации и назначение ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права обратиться с заявлением о признании в судебном порядке должника несостоятельным (банкротом).

В таком случае суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, наличие или отсутствие имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, не является квалифицирующим признаком при рассмотрении заявления кредитора о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). В данном случае подлежат установлению общие признаки банкротства, указанные в статьях 3, 33 Закона о банкротстве

Так как в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов или несоблюдение им порядка ликвидации должника, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2004 № 408/04, при банкротстве ликвидируемых должников подлежат применению нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы ликвидации юридических лиц.

Основания для введения процедуры наблюдения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу № А56-89542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора и единственного акционера ЗАО «СК «Стиф» Юхимчука А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


О.А. Рычагова

И.Ю. Тойвонен