Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А21-6895/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года

Дело №

А21-6895/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Балтика» ФИО1 (доверенность от 09.10.2024), ФИО2 (доверенность от 27.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Экспедит» ФИО3 (доверенность от 01.06.2023), ФИО4 (доверенность от 01.06.2023),

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Балтика» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А21-6895/2023,




у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспедит», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, Нарвская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Мегаполис-Балтика», адрес: 236010, Калининградская обл., Калининград, пр. Мира, д. 142, лит. З, З1, пом. 212, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 6 904 359 руб. 27 коп. штрафных санкций по договору транспортной экспедиции от 29.09.2016 № 160 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению новое требование истца о взыскании штрафа по пункту 3.8 Договора под видом уточнения (увеличения) первоначально заявленных требований о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, понесенных истцом в интересах клиента по договору транспортной экспедиции; апелляционный суд данное процессуальное нарушение не исправил.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, а представители Общества просили ее оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.09.2016 Общество (экспедитор) и Компания (заказчик) заключили Договор, регулирующий отношения сторон, связанные с организацией транспортно-экспедиционного обслуживания грузов заказчика, перевозимых железнодорожными дорогами Прибалтийских Республик, стран СНГ и третьих стран, а также любых других услуг, связанных с этими перевозками, которые регламентируются действующим законодательством Российской Федерации и положениями Тарифных политик стран Балтии, СНГ.

В свою очередь акционерное общество «Летувос гяляжинкяляй» (перевозчик) и Общество (экспедитор) заключили договор от 19.12.2017 № SM(DK)–148, определяющий условия перевозки (по перевозочным документам СМГС и ЦИМ/ЦУВ) грузов/порожнего подвижного состава по железным дорогам Литовской Республики в международном сообщении: транзитом через территорию Литовской Республики, ввозимых (импортируемых) в Литовскую Республику и вывозимых (экспортируемых) из нее, оказания других дополнительных услуг, а также порядок расчетов за предоставленные перевозчиком услуги.

Общество, являясь исполнителем агентских услуг по оплате железнодорожных тарифов за транзит груженных/порожних вагонов по экспедиторским поручениям (заявкам) клиентов за вознаграждение, осуществляет предварительную оплату путем внесения на лицевой счет, зарегистрированный на Литовской железной дороге, денежных средств в объемах, необходимых для беспрепятственного прохождения грузов клиентов, согласно их заявкам.

Получив от клиента заявку с наименованием и количеством груза, Общество вносит на депозит Литовской железной дороги денежные средства в объеме, необходимом для автоматической оплаты транзита груза.

Лицевому счету Общества присвоен постоянный код, который вносится в 23 графу СМГС (Соглашение о международном грузовом сообщении) железнодорожной накладной заказчиком либо его доверенным лицом перед отправкой груза.

В случае отсутствия денежных средств на лицевом счете экспедитора все грузы, следующие транзитом по территории Литовской Республики, автоматически подлежат задержке до пополнения экспедитором лицевого счета в необходимом объеме, включая оплату за транзит, а также всех начисленных пеней и штрафов.

В соответствии с Договором Общество приняло на себя, в том числе, обязательство по оплате транзитного груза Компании, следовавшего по Литовской железной дороге из Белоруссии в Калининградскую область.

Согласно условиям Договора, Компания обязана: подать исполнителю заявку на согласование с указанием количества и наименования груза; оплатить выставленный исполнителем счет; получить письменную инструкцию по заполнению накладной и обеспечить безошибочное внесение данных в накладную. Исполнитель приступает к исполнению своих обязанностей только после получения заявки и оплаты счета заказчиком.

Компания 22.04.2022 подала заявку на транзит 14 полувагонов с грузом, однако, как указывает истец, фактически отправила 62 полувагона, самовольно используя ранее полученную инструкцию на меньший объем груза.

Указанные действия ответчика привели к блокировке лицевого счета Общества и задержке всех вагонов по причине недостаточности денежных средств для транзита предъявленного объема грузов.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что в случае несанкционированного использования заказчиком идентификационных кодов и инструкций экспедитора, которые экспедитором заказчику не выдавались (пункт 2.1.3), экспедитор имеет право, не уведомляя заказчика, выставить штрафные санкции. Штрафные санкции рассчитываются из расчета двойной суммы фактической провозной платы и дополнительных сборов, а также двойной суммы простоев, задержек вагонов на пограничных станциях. Срок начисления штрафов и санкций – 90 дней с момента отправки вагона, груза.

Ссылаясь на нарушение условий Договора Общество обратилось к Компании с претензий о возмещении расходов, вызванных нарушением заказчиком условий соглашения и отправки вагонов сверх заявки.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела Общество пришел к выводу о возможности взыскания санкций, установленных пунктом 3.8 Договора, начислив 6 904 359 руб. 27 коп. штрафных санкций и изменив предмет иска, просил арбитражный суд взыскать с Компании названную сумму.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт несанкционированного использования идентификационных кодов и инструкций истца ответчиком не опровергнут, расчет штрафных санкций, представленный истцом, подтверждается актами общей формы, признан верным, контррасчет не представлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, удовлетворил исковое требование.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце шестом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Сложившаяся в судебной практике правовая позиция сводится к недопустимости препятствования реализации права на судебную защиту и доступу к правосудию по формальным основаниям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 № 53-КГ18-30).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления № 46, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Иными словами изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Основанием первоначальных требований Общества к Компании о взыскании 2 769 267 руб.13 коп. в возмещение расходов (убытков), связанных с оказанием экспедиторских услуг, явилось нарушение заказчиком условий Договора о количестве транзитных вагонов по сравнении с его заявкой, именно нарушение этих условий является основанием для взыскания санкций, предусмотренных пунктом 3.8 Договора.

При указанных обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом деле суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об изменении предмета иска, а не заявление истца о предъявлении нового требования, имеющего самостоятельные предмет и основание.

Возражения Компанией по существу спора относительно установленных судами фактических обстоятельств дела и правовой квалификации взаимоотношения сторон по существу спора кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд округа не нашел основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А21-6895/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Балтика» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева