Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А60-34895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34895/2017
11 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж"  (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - временный управляющий  ответчика ФИО1,  о взыскании 15 530 041 руб. 95 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 06.07.2017г.,


Ответчик  извещен о дне судебного заседания, в суд не явился. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.        

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


      Муниципальное  казенное учреждение  "Управление капитального строительства" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ"  (ответчик)  о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 15 530 041 руб. 95 коп.    

В порядке нормативного обоснования ссылается на положения ст.ст.309, 329, 330     Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.07.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 15612795руб. 28коп. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в предварительное  судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представлен.

Определением от 29.08.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что в рамках дела №А60-24506/2017 в отношении организации ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Судом  привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий  ответчика ФИО1 (ИНН <***>), о чем оформлено отдельное определение.

         Определением от 12.09.2017г. судебное разбирательство отложено.

         Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 5205988руб.67коп. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчиком отзыв не представлен, возражения не заявлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Между истцом (муниципальный  заказчик) и ответчиком (генподрядчик)  заключен муниципальный контракт от 28.10.2013г. №156/2013, согласно условиям которого Муниципальный заказчик (истец)  поручает, а Генподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации и строительству объекта: «Детский сад на 125 мест по ул. Мусоргского, 7 в г. Каменск-Уральском Свердловской области» (далее - Объект) на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в т.ч. не монтируемым, оборудованием и мебелью и сдать Объект Муниципальному заказчику.

Стоимость работ в соответствии с муниципальным контрактом составляет 93 239 140 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2014г.).

 В п.1.2  муниципального контракта предусмотрен срок выполнения работ по отдельным этапам, с указанием на график производства работ, также указано на выполнение строительно-монтажных работ не позднее 15.12.2014г. Сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту.

 Отношения сторон регулируются положениями гл.37 ГК РФ.

В силу ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец, ссылаясь на то, что строительно-монтажные работы не выполнены, объект не введен в эксплуатацию, обратился в суд  с настоящим иском  о взыскании неустойки в размере 5205988руб.67коп. (с учетом уточнения).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.8.3 муниципального контракта Генподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных в пункте 1.2 настоящего контракта, в том числе по каждому этапу, предусмотренному графиком производства работ и за некачественно выполненные работы  в размере 0,1% от стоимости невыполненных (некачественно выполненных)  работ за каждый день просрочки.

В рамках дела №А60-59450/2015 постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2016г. изменено решение суда первой инстанции относительно взыскания неустойки по состоянию на 01.12.2015г.

В названном постановлении указано следующее.

Положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, применению не подлежат, так как препятствий для исполнения контракта генподрядчиком из-за неисполнения заказчиком встречных обязанностей по контракту не имелось. Судом взыскана с ответчика неустойка на основании п.8.3 контракта за период с с 07.08.2015 по 01.12.2015. Судом указано, что размер неустойки уменьшению по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку вина муниципального заказчика в просрочке, существовавшей 16.12.2014 и с 07.08.2015 по 01.12.2015, отсутствует. Если она возникла вследствие отсутствия банковской гарантии, то ответственность за нее несет только генподрядчик, принявший на себя обязанность предоставить гарантию (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не имеется оснований и для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако исключительность случая ответчиком не доказана. Кроме того, в контракте установлен невысокий для делового оборота процент неустойки (0,1% от стоимости невыполненных работ).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец по настоящему делу просит взыскать неустойку за последующий период до прекращения договорных отношений в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (ст.715 ГК РФ), по состоянию на 19.06.2017г. в связи с ненадлежащим исполнением контракта. Сведения о дате расторжения контракта опубликованы на электронной площадке, в карточке контракта. Односторонний отказ от исполнения контракта не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке. Также не оспорены доводы истца о периоде просрочки исполнения обязательства по выполнению работ.

Представленный расчет неустойки по настоящему делу судом проверен и признан верным, расчет не противоречит условиям контракта и нормам действующего гражданского законодательства.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 5205988руб.67коп.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что исковые требования полностью удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета (п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом уменьшения размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" неустойку в размере 5205988(пять миллионов двести пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 67 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" в  доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 49030 (сорок девять тысяч тридцать) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          Л.А. Бирюкова