Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А26-6482/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6482/2017
г. Петрозаводск
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект» к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 66 166 841 руб. 44 коп. задолженности в виде платы за обеспечение доли размера экономии расходов Администрации на поставку электрической энергии по контракту на энергосервис, третье лицо - муниципальное предприятие «Петрозаводские энергетические системы»

при участии представителей:

истца ФИО1 по доверенности от 22.06.2020,

ответчика ФИО2 по доверенности от 23.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 66 166 841 руб. 44 коп. (с учетом уточнений) задолженности по контракту на энергосервис (энергосервисный контракт) № 0106300010513000379-ПЗ от 10.04.2014 в виде платы за обеспечение доли размера экономии расходов Администрации на поставку электрической энергии в сентябре 2015 года, январе, апреле, августе-октябре, декабре 2016 года и январе 2017 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации № 636 от 18.08.2010, а также условиями указанного контракта.

Определением суда от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводские энергетические системы».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу №А26-6482/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ходатайство о назначении по делу экспертизы, обосновав необходимостью составления расчета экономии.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что сам расчет не может являться предметом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку методика расчета Общества была подтверждена научно-исследовательским отчетом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» при рассмотрении деда №А26-4652/2017 признана правильной. В настоящем ходатайстве ответчиком заявлено о необходимости выполнения расчета, который может быть произведен без назначения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, в том числе по мотивам, изложенным в письменных объяснениях от 17.11.2020, 18.11.2020.

Представитель ответчика возражала против требований, в том числе по мотивам, изложенным в дополнительных письменных пояснениях от 16.11.2020. пояснила, что расчет общества проверен, признан арифметически правильным, разногласия сводятся к методике расчета и его составляющих.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) 10.04.2014 заключен контракт на энергосервис (энергосервисный контракт) № 0106300010513000379-ПЗ на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) в Петрозаводском городском округе (далее - контракт).

Предметом контракта является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) заказчиком.

Исполнитель обязался обеспечить предусмотренную пунктом 6.1 контракта экономию соответствующих расходов заказчика на приобретение энергетических ресурсов (электрической энергии) в натуральном выражении без учета экономии в стоимостном выражении, а заказчик обязался выплачивать в течение срока действия контракта процент от экономии своих расходов на поставку электрической энергии в стоимостном выражении, определенный в пункте 7.1 контракта (пункт 1.2 контракта).

Объектом энергосервиса является комплекс уличного освещения Петрозаводского городского округа, гарантированным поставщиком электрической энергии которого является общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта данные об объеме (доле объема) потребления энергетического ресурса (электрической энергии) заказчиком, полученные при помощи прибора учета используемого энергетического ресурса (электрической энергии), принимаются как объем потребления с учетом факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса (электрической энергии) (изменение режимов функционирования и (или) функционального назначения энергопотребляющих установок, изменение количества потребителей энергоресурсов).

Как следует из пунктов 6.1, 6.2 контракта, исполнителем в результате исполнения контракта за весь срок действия контракта должен обеспечиваться размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении в размере 60 163 550,55 кВтч.

Доли размера экономии в натуральном выражении, которые должны обеспечиваться исполнителем за определенный период, указываются исполнителем согласно приложению N 3 к контракту.

Согласно пункту 6.6 контракта размер экономии, достигнутый в результате исполнения контракта, определяется в соответствии с приложением N 4 к контракту.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта его цена определяется в виде фиксированного процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии в денежном выражении, предложенного исполнителем, и составляет 285 265 474 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта размер платежа, подлежащий оплате заказчиком исполнителю, установлен в размере 99% от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату электрической энергии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электрическую энергию, фактически сложившимися за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии, покрывающих, в том числе, расходы исполнителя по реализации перечня мероприятий.

В силу пункта 7.4 контракта расчеты по контракту осуществляются исходя из размера экономии соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов (электрической энергии) в натуральном выражении, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы (электрическую энергию), фактически сложившимися за период достижения экономии (долей размера экономии), предусмотренный контрактом.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что дополнительная экономия электрической энергии, составляющая произведение средневзвешенной цены (тарифа) электрической энергии и положительной разницы между размером достигнутой в результате исполнения контракта экономии в натуральном выражении и размером экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в соответствии с контрактом, оплачивается заказчиком исполнителю в размере 100%. При этом процент дополнительной экономии, выплачиваемый исполнителю, не может превышать фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на получение энергетического ресурса (электрической энергии), предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 8.2 контракта в целях проведения расчетов исполнитель в течение месяца, следующего за периодом достижения доли размера экономии (расчетным периодом), направляет заказчику акт определения размера экономии электрической энергии за период достижения доли размера экономии (расчетный период), в том числе содержащий расчет фактической экономии электрической энергии и расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с разделами 5, 6 и 7 контракта, а также счет на оплату. Акт определения размера экономии электрической энергии заполняется по форме, предусмотренной приложением N 5 к контракту.

Согласно приложению № 2 к контракту перечень мероприятий, указанный в плане, может подлежать корректировке по соглашению сторон.

Общество в соответствии с пунктами 6.6, 6.7, 6.8 контракта определило доли размера экономии, достигнутой в результате исполнения контракта в спорном периоде, и в соответствии с пунктом 8.2 контракта письмами от 20.04.2017, 28.12.2016, 17.02.2017, 09.06.2017 направило Администрации акты определения размера экономии и расчет фактической экономии электрической энергии за указанные периоды.

Администрация акты в установленный срок не подписала, замечаний с указанием срока их устранения не заявила.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.2 контракта Общество 24.03.2017 передало Администрации претензии с требованием подписать акты определения размера экономии за спорный период, а также оплатить счета на оплату за обеспечение доли размера экономии расходов Администрации на поставку электрической энергии:

- от 16.06.2017 N 18 в сентябре 2015 года на сумму 5 535 799 руб. 50 коп.,

- от 23.03.2017 N 7 в январе 2016 года на сумму 11 209 837 руб. 82 коп.,

- от 23.03.2017 N 8 в апреле 2016 года на сумму 5 351 154 руб. 33 коп.,

- от 23.03.2017 N 9 в августе 2016 года на сумму 4 178 049 руб. 58 коп.,

- от 23.03.2017 N 10 в сентябре 2016 года на сумму 6 156 175 руб. 94 коп.,

- от 23.03.2017 N 11 в октябре 2016 года на сумму 9 249 934 руб. 82 коп.,

- от 16.06.2017 N 19 в декабре 2016 года на сумму 11 906 314 руб. 10 коп.,

- от 16.06.2017 N 20 в январе 2017 года на сумму 12 195 143 руб. 89 коп.

По расчету Общества размер достигнутой экономии с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объемы потребления электрической энергии, составил:

- в сентябре 2015 года - 788 417,64 кВтч,

- в январе 2016 года - 1 612 741,62 кВтч,

- в апреле 2016 года - 788 177,49 кВтч,

- в августе 2016 года - 528 421,01 кВтч,

- в сентябре 2016 года - 812 725,18 кВтч,

- в октябре 2016 года - 1 170 274,37 кВтч,

- в декабре 2016 года - 1 546 884,08 кВтч,

- в январе 2017 года - 1 584 937,96 кВтч.

Согласно расчету Общества процент от экономии расходов на поставку энергии за спорный период составил 66 166 841 руб. 44 коп.

Ссылаясь на выполнение работ по реализации перечня энергосберегающих мероприятий в соответствии с приложением № 2 к контракту, что подтверждается планом энергоэффективных мероприятий, разработанным исполнителем и утвержденным заказчиком 11.11.2015, а также актом о приемке выполненных работ по реализации перечня энергосберегающих мероприятий от 11.11.2015, и уклонение Администрации от исполнения обязанности по оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон подлежат применению Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), а также Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

В части 1 статьи 56.1 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в целях экономии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, оказания услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные договоры (контракты), предметом которых является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (контракт на энергосервис).

В соответствии со статьями 1, 2, 19, 21 Закона № 261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) - это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Требования к условиям контракта на энергосервис установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям контракта на энергосервис и об особенностях определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на энергосервис» (далее - Постановление № 636).

Исполнитель по энергосервисному контракту за свой счет принимает меры для повышения энергоэффективности и энергосбережения на объектах заказчика. Оплату по такому контракту заказчик производит за счет сэкономленных от энергосервиса средств. Контракт предусматривает обязанность Администрации выплачивать цену государственного контракта, равную 99 процентам экономии электрической энергии за расчетный период.

Согласно подписанному сторонами 11.11.2015 акту приемки выполненных работ исполнитель произвел работы по внедрению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности объекта заказчика, которые состояли из демонтажа старых светильников и ламп и установки на объекте заказчика 13 490 светодиодных светильников с установкой контролеров в качестве оборудования автоматизированной системы управления наружным освещением заказчика.

Пунктом 4 акта выполненных работ стороны установили, что произведенные Обществом работы по внедрению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности объекта заказчика позволяют достигнуть экономию электрической энергии с учетом сопоставимых условий за весь срок действия контракта в размере 60 163 550,55 кВтч.

Акт приемки выполненных работ по реализации перечня энергосберегающих мероприятий подписан сторонами 11.11.2015, обязательство достигнуть предусмотренный контрактом размер экономии (доли размера экономии) возникло у Общества 01.01.2015 на основании пунктов 3.4 и 4.3 контракта, определяющих начальный срок достижения предусмотренного контрактом размера экономии - первое число месяца, следующего за месяцем окончания работ по внедрению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности объекта, но не позднее 01.01.2015.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеются разногласия относительно расчета достигнутой в спорном периоде экономии электроэнергии.

Согласно пункту 5.2 контракта данные об объеме (доле объема) потребления энергетического ресурса (электрической энергии) заказчиком, полученные при помощи прибора учета используемого энергетического ресурса (электрической энергии), принимаются как объем потребления с учетом факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса (электрической энергии) (изменение режимов функционирования и (или) функционального назначения энергопотребляющих установок, изменение количества потребителей энергоресурсов).

Объем потребления энергетических ресурсов (электрической энергии) заказчиком в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня мероприятий определяется ежемесячно на основании объемов, зафиксированных прибором учета используемого энергетического ресурса (электрической энергии) в течение 1 (одного месяца) за вычетом потребления субабонентов, подключенных к сетям уличного освещения (пункт 5.3 контракта).

Приложением № 4 к контракту стороны согласовали определение показателей размера экономии электрической энергии. Расчет доли размера экономии электрической энергии представлен в таблице, также предполагающей использование такого показателя как фактическое потребление электрической энергии по приборам учета (том дела 1, лист 63).

Согласно пункту 7 Требованиям к условиям контракта на энергосервис, утвержденным Постановлением № 636, выбор порядка определения объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня мероприятий осуществляется одним из следующих способов:

- на основании объемов, зафиксированных прибором учета используемого энергетического ресурса в течение определенного сторонами периода, который составляет не менее одного календарного месяца;

- расчетно-измерительным способом в соответствии с утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении.

Как следует из условий спорного контракта, стороны согласовали порядок определения объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня мероприятий на основании объемов, зафиксированных прибором учета используемого энергетического ресурса в течение одного календарного месяца.

Возражения ответчика сводятся к следующему.

По мнению ответчика, коэффициент горения не должен учитываться, равно как и не должны учитываться рассчитанные исходя из этого коэффициента новые светильники, установленные исполнителем взамен негоревших в базовом году, в количестве 1008 штук, и старые светильники, не горевшие в базисном периоде и отремонтированные исполнителем, в количестве 1194 штук.

Вместе с тем, как коэффициент горения базового периода, так и рассчитанные на его основании светильники в количестве 1008 штук и 1194 штуки соответственно, относятся не к показателям расчетного периода, а к методике расчета.

Также, по мнению ответчика, использование в расчетах электроэнергии расхода на пуско-регулирующую аппаратуру в лампах накаливания в размере 10% от мощности ламп недопустимо, а указанный фактор не должен учитываться при расчете, так как не предусмотрен положениями энергосервисного контракта, что делает его применение в расчете истца незаконным.

Вместе с тем, расход электроэнергии на пуско-регулирующую аппаратуру в лампах накаливания, как коэффициент горения базового периода, относятся не к показателям расчетного периода, а к методике расчета.

Ранее вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-4652/2016 удовлетворен иск Общества к Администрации о взыскании по спорному контракту платы за обеспечение доли размера экономии расходов Администрации на поставку электрической энергии в октябре и декабре 2015 года.

Как усматривается из содержания судебных актов по указанному делу, расчет экономии производился сторонами в соответствии с условиями заключенного ими контракта. Правильность расчета Общества была подтверждена научно-исследовательским отчетом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вятский государственный университет».

Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А26-4652/2016 внесли правовую определенность в отношения сторон, связанные с порядком и способом расчета экономии энергетического ресурса исходя из условий заключенного контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, по мнению Ответчика, документы, представленные ООО «БЭФ», а именно - письма МУП «ПЭС», Акты обследования комплекса уличного освещения Петрозаводского городского округа от 31.08.2016, от 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, составленные ООО «БЭФ» в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами количества введенного и выведенного оборудования, данные о котором предоставляются в соответствии с Приложением № 4 к Контракту.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта Заказчик обязуется предварительно уведомлять Исполнителя в письменном виде до реализации обо всех существенных изменениях Объекта, в том числе связанных с режимом эксплуатации Объекта, режимом потребления энергетических ресурсов (электрической энергии), установкой или сокращением оборудования, которые могут повлиять на эффективность мероприятий, проводимых Исполнителем, и/или на потребление энергетических ресурсов (электрической энергии) Заказчиком. Согласно пункту 5.4 контракта Заказчик обязан предоставить Исполнителю сведения о потреблении энергетических ресурсов (электрической энергии), а также о значениях факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов (электрической энергии).

МУП «ПЭС» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица именно на стороне Ответчика и в процессе всего судебного разбирательства последовательно поддерживало позицию Ответчика. Кроме того, привлечение МУП «ПЭС» третьим лицом было обусловлено тем, что данное лицо обеспечивает эксплуатацию Объекта энергосервиса и, следовательно, располагает наиболее оперативной информацией об изменениях на указанном Объекте. Предложение Ответчика не принимать во внимание письма МУП «ПЭС» об изменениях на Объекте энергосервиса носит исключительно формальный характер, поскольку по содержанию указанные письма МУП «ПЭС» администрацией не опровергаются.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в отсутствие надлежащей информации об изменениях на Объекте энергосервиса Истцом самостоятельно принимались меры по установлению фактических изменений Объекта энергосервиса с составлением соответствующих актов. Указанные акты своевременно направлялись Ответчику. Каких-либо возражений в адрес Истца по содержанию актов не поступало. Таким образом, возражения Ответчика относительно возможности учета в расчетах односторонних актов Истца связаны с тем, что ответчик в нарушение контрактных обязательств не предоставил указанную в актах информацию самостоятельно. Содержание односторонних актов также не опровергается Ответчиком по существу.

Общество представило в материалы дела отчет федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» от 20.02.2018 № 610/18 о научно-исследовательской работе по теме: «Исследование и анализ эффективности комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии в Петрозаводском городском округе по энергосервисному контракту № 0106300010513000379-ПЗ 10.04.2014, вторая очередь». Аналогичный отчет представлялся им при рассмотрении дела № А26-4652/2016 и был признан судами допустимым доказательством по делу, подтверждающим правильность применяемых Обществом методик расчета экономии. Возражений по отчету не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, проверив расчет общества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 66 166 841 руб. 44 коп. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.