Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-25594/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25594/2023
27 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Денисюк М.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): не явился (извещен) от подателя жалоб: предст. ФИО2 – доверенность от 31.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21719/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-25594/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Сфера»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Омега-Брокер» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Сфера» (далее - истец, ООО «ТЭК «Сфера») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Омега-Брокер» (далее - ответчик, ООО «ГК «Омега-Брокер») о взыскании 903162 руб. задолженности, 185,58 руб. неустойки, 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21067 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 исковые требования ООО «ТЭК «Сфера» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 903162 руб. неосновательного обогащения, 185,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21067 руб. расходов по уплате государственной пошлины

19.05.2025 ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3), который являлся участником ООО «ГК «Омега-Брокер» с долей участия 50%, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в

порядке пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по настоящему делу по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.06.2025 отменить и принять новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сделка, положенная в основу взыскания истцом задолженности с ответчика является мнимой; сторонами сделки создан фиктивный документооборот с целью получения судебного акта о взыскании задолженности с ООО «ГК «Омега-Брокер» для возбуждения истцом в последующем «контролируемой» процедуры банкротства ООО «ГК «Омега-Брокер». Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении иска по настоящему делу судом не был применен повышенный стандарт доказывания, который подлежит применению в настоящее время при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда с учетом всех доводов заявителя и обстоятельств дела. Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не учтена аффилированность сторон спора, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-112820/2023 произведена замена кредитора ООО «ТЭК «Сфера» на ФИО4, которая является участником ООО «ГИФТ» совместно с ФИО5, являющимся также действующим участником ООО «ГК «Омега-Брокер». Кроме того, податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции в решении от 23.06.2023 неправильно квалифицировал правоотношения сторон, вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых истец не заявлял.

В судебном заседании 09.09.2025 представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим ООО «ГК «Омега-Брокер» ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

ФИО3 представлены возражения на отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены определения суда первой инстанции от 18.06.2025 в связи со следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, согласно части 1 которой основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, установившим порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с

заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 47 Постановления № 40 также разъяснено, что с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-25594/2023 ООО «ТЭК «Сфера» подано заявление о признании ООО «ГК «Омега-Брокер» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 с возбуждением дела № А56-112820/2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-112820/2023 заявление ООО «ТЭК «Сфера» признано обоснованным, в отношении ООО «ГК «Омега-Брокер» введена процедура наблюдения, требования ООО «ТЭК «Сфера» о взыскании с ООО «ГК «Омега-Брокер» в размере 692593 руб. 27 коп. основного долга и 185 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-25594/2023, включены в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Омега-Брокер» в третью очередь.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-112820/2023 ООО «ГК «Омега-Брокер» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-112820/2023 конкурсный управляющий ООО «ГК «Омега-Брокер» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3

Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 24.03.2025 по обособленному спору № А56-112820/2023/субс.

Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 47 Постановления № 40, ФИО3 наделен правом обратиться в суд в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве с заявлением об отмене решения суда по делу № А56-25594/2023 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления № 40, в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если

приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявления об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-112820/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что сделка, положенная в основу взыскания истцом задолженности с ответчика является мнимой; сторонами сделки создан фиктивный документооборот с целью получения судебного акта о взыскании задолженности с ООО «ГК «Омега-Брокер» для возбуждения истцом в последующем «контролируемой» процедуры банкротства ООО «ГК «Омега-Брокер»; при рассмотрении иска по настоящему делу судом не был применен повышенный стандарт доказывания, который подлежит применению в настоящее время при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда с учетом всех доводов заявителя и обстоятельств дела. Заявитель также указывает на аффилированность сторон спора, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-112820/2023 произведена замена кредитора ООО «ТЭК «Сфера» на ФИО4, которая является участником ООО «ГИФТ» совместно с ФИО5, являющимся также действующим участником ООО «ГК «Омега-Брокер». Кроме того, заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции в решении от 23.06.2023 неправильно квалифицировал правоотношения сторон, вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых истец не заявлял.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные ФИО3 в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются существенными, способными повлечь принятие иного решения по существу спора, а соответственно, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае из материалов дела № А56-22594/2023 усматривается, что в обоснование исковых требований ООО «ТЭК «Сфера» ссылалось на то, что на основании счета на оплату от 21.12.2022 № 608 истцом платежным поручением от 22.12.2022 № 62 произведена ответчику оплата за лук-севок в количестве 10035 упаковок в размере 903162 руб., при этом доказательства поставки ответчиком товара на сумму произведенной истцом оплаты в материалы дела не представлены.

Учитывая, что перечисление денежных средств в спорной сумме истцом ответчику подтверждено материалами дела, а также принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств встречного предоставления на сумму полученной от истца оплаты либо доказательств возврата денежных средств истцу, суд обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 903162 руб. (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Ссылки заявителя на необходимость применения в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ и доводы о том, что на момент предъявления иска заключенный сторонами договор не был расторгнут, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что истцом было направлено в адрес ответчика требование-претензия от 06.02.2023 № 1 с требованием поставки товара в срок до 13.02.2023, а в случае непоставки товара в указанный срок истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты, что явно свидетельствует об утрате истцом интереса к дальнейшему исполнению условий договора после 13.02.2023 и прекращении действия договоренностей сторон с указанной даты.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, а также с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно приведенному истцом в исковом заявлении расчету.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца

неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых истец не заявлял, также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело, и не свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В рассматриваемом случае, ФИО3 не представлены в материалы дела доказательства мнимости либо притворности спорной сделки, на основании которой взыскана спорная задолженность, при том, что в рассматриваемом случае не взыскивается задолженность за товар, а взыскивается неосновательное обогащение и факт реального перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 903162 руб., в отношении которых отсутствовало встречное предоставление со стороны ответчика, подтверждается материалами дела (платежное поручение от 22.12.2022 № 62).

Доводы заявителя о том, что сторонами сделки создан фиктивный документооборот с целью получения судебного акта о взыскании задолженности с ООО «ГК «Омега-Брокер» для возбуждения истцом в последующем «контролируемой» процедуры банкротства ООО «ГК «Омега-Брокер», также документально не подтверждены; в чем заключаются признаки «контролируемого» банкротства не указано, в том числе не подтверждена афилированность или иная заинтересованность между конкурсным управляющим ФИО6 и должником (ООО «ГК «Омега-Брокер») или кредитором (ООО «ТЭК «Сфера»).

Заявителем также документально не подтверждено, что банкротство ООО «ГК «Омега-Брокер» было обусловлено именно совершением сделки с ООО «ТЭК «Сфера» на сумму 903162 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 Постановления № 40, действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на

причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Если требование кредитора ранее было включено в реестр на основании такого судебного акта (постановления), то после признания в деле о банкротстве действия (бездействия) должника недействительным требование кредитора подлежит исключению из реестра по правилам пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены доказательства того, что в рамках дела № А56-112820/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Омега-Брокер» были признаны недействительными действия (бездействие) должника по совершению спорной сделки, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 не подтверждено наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия решения суда от 23.06.2023 по делу № А56-25594/2023 и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по настоящему делу по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены определения суда от 18.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2025 года по делу № А56-25594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

М.И. Денисюк Судья