Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А55-7944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7944/2020
20 октября 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суханкиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2020 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис»,

к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области,

к Управлению Росреестра по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Орион»,

о признании незаконным бездействия

при участии в заседании

от заявителя - пред. ФИО1, по дов. от 04.02.2020 г.,

от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области – не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Самарской области - пред. ФИО2 по дов. № 12-7335 от 26.12.2019 г.

от ООО «Орион» - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис» с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области по неисполнению постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г. по делу № А55-17793/2014 самими и не обеспечение его исполнения третьими лицами в период с 01.06.2015 г. по 31.12.2016 г. и в период с 01.01.2017 г. по настоящее время, соответственно, выразившееся в не восстановлении в ГКН и в ЕГРН, соответственно, сведений об отнесении земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предприятие пятого класса вредности, согласно санитарным нормам и правилам, с фактическим использованием: для дальнейшей эксплуатации автосалона с офисными помещениями и стоянкой товарных автомобилей; площадь 14 416 кв.м.; адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, д. 55; кадастровый номер: 63:09:0102152:2002, к девятой группе видов разрешенного использования, указанных в Постановлении Правительства Самарской области от 10.12.2008 г. № 73 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», а также в не доведении до сведения Правительства Самарской области и/или ООО «Группа комплексных решений», которые являлись заказчиком и исполнителем работ при проведении кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области, по итогам которых Правительство Самарской области приняло постановление от 13.11.2013 г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», не о деле №А55-17793/2014, ни о результатах его рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Орион», являющееся собственником земельного участка на момент рассмотрения дела.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области против удовлетворения требований заявителя возражает, ссылаясь на то, что в названным судебным актом суд не обязал учреждение совершить определенные действия, ни в порядке, предусмотренном ст. 201 АПК, ни в порядке удовлетворения соответствующего требования заявителя. Кроме того, с 01.01.2017 полномочия по внесению в ЕГРН каких-либо сведений возложены на Управление Росреестра по Самарской области .(л.д. 15)

Управление Росреестра по Самарской области заявленные требования не признал, , ссылаясь на то, что в названным судебным актом суд не обязал учреждение совершить определенные действия, ни в порядке, предусмотренном ст. 201 АПК, ни в порядке удовлетворения соответствующего требования заявителя, а также на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку заявитель не является собственником земельного участка. Кроме того Управление заявило о пропуске заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 198 АПК РФ, поскольку заявитель должен был узнать о неисполнении решения суда еще в 2016 году при оплате земельного налога за 2015 год.

Представитель ООО «Орион» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, отзыв не представлен.

От заявителя 15.10.2020 г. в судебном заседании поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 15.10.2020 г.


Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.


Как следует из материалов дела ООО «Брокер Кредит Сервис обратилось в арбитражный суд к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области с заявлением о признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по внесению в августе - сентябре 2012 года в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка, входящего в состав земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:09:0102152:2002, площадью 14 416 м2 , с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 55, с разрешенным использованием: предприятия 5го класса вредности, согласно санитарным нормам и правилам, с фактическим использованием: для дальнейшей эксплуатации автосалона с офисными помещениями и стоянкой товарных автомобилей, исходя из 7го вида разрешенного использования». Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, а также Мэрия городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года по делу № А55-17793/2014 отказано в удовлетворении требований ООО «Брокер Кредит Сервис» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015г. по делу № А55-17793/2014 решение Арбитражного суда Самарской области отменено. Суд постановил удовлетворить требования ООО «Брокер Кредит Сервис». Признать незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области по внесению в августе 2012 года в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, входящего в состав земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:09:0102152:2002, площадью 14 416 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 55, с разрешенным 9 А55-17793/2014 использованием: предприятия 5-го класса вредности, согласно санитарным нормам и правилам, с фактическим использованием: для дальнейшей эксплуатации автосалона с офисными помещениями и стоянкой товарных автомобилей, исходя из 7-го вида разрешенного использования.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель в рамках настоящего дела оспаривает бездействие ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области по неисполнению постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г. по делу № А55-17793/2014 и не обеспечение его исполнения третьими лицами в период с 01.06.2015 г. по 31.12.2016 г. и в период с 01.01.2017 г. по настоящее время, выразившееся в не восстановлении в ГКН и в ЕГРН, соответственно, сведений об отнесении земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предприятие пятого класса вредности, согласно санитарным нормам и правилам, с фактическим использованием: для дальнейшей эксплуатации автосалона с офисными помещениями и стоянкой товарных автомобилей; площадь 14 416 кв.м.; адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, д. 55; кадастровый номер: 63:09:0102152:2002, к девятой группе видов разрешенного использования, указанных в Постановлении Правительства Самарской области от 10.12.2008 г. № 73 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», а также в не доведении до сведения Правительства Самарской области и/или ООО «Группа комплексных решений», которые являлись заказчиком и исполнителем работ при проведении кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области, по итогам которых Правительство Самарской области приняло постановление от 13.11.2013 г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», не о деле №А55-17793/2014, ни о результатах его рассмотрения.

Как указано выше, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-17793/2014 принято 01.06.2015г. и в силу п. 5 ст. 271 АПК РФ вступило в силу немедленно.

С заявлением об оспаривании бездействия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области по неисполнению названного судебного акта заявитель обратился в арбитражный суд 25.03.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. спустя более 4,5 года с момента принятия судебного акта. ( л.д. 23).

Заявителем заявлено ходатайство о пропуске срока, установленного п. 3 ст. 198 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный АПК РФ. Однако, по смыслу приведенных норм уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Соответственно, при наличии общедоступных сведений о принятом судебном акте и сроках его обжалования уважительной причиной пропуска процессуального срока могут быть признаны лишь объективные причины, препятствовавшие совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в связи с изъятием в 2014 году в рамках уголовного дела правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов ООО «Брокер Кредит Сервис» общество смогло внести в ЕГРЮЛ сведения о единоличном исполнительном органе только во второй половине 2019 года. О том, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015г. по делу № А55-17793/2014 не исполнено, заявитель узнал только в начале 2000 г., поэтому обратился в суд только в марте 2000 г.

Однако данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными, а причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.

Как следует из хронологии рассмотрения дела № А55-17793/2014 производство по делу было инициировано заявителем и осуществлялось судебными инстанциями в период с августа 2014 по сентябрь 2015. В течение указанного периода ООО «Брокер Кредит Сервис» представляло процессуальные ходатайства, отзывы. Таким образом, сам по себе факт изъятия документов в рамках уголовного дела в 2014 году никоим образом не препятствовал деятельности ООО «Брокер Кредит Сервис», в том числе обращению за судебной защитой нарушенных прав.

Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» о том, что ООО «Брокер Кредит Сервис» участвовало в рассмотрении ряда дела в период с 2015 по 2019. В частности, по делу № А55-31932/2915, возбужденному по иску ООО «БрокерКредитСервис» к Мэрии г.о. Тольятти о взыскании 2 614 519 руб. 53 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 исковые требования были удовлетворены, постановлением 11 ААС от 22.09.2016 решение оставлено без изменения. В судебных актах имеется ссылка на дела №А55-10097/2014. №А55-17793/2014.

Следует также отметить, что заявителем в материалы дела в качестве доказательства ущемления его прав и законных интересов обжалуемым бездействием представлен акт камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 30.01.2020 налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2016 год, представленной 16.10.2019.

В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, при достаточной и необходимой степени осторожности и осмотрительности заявитель как добросовестный налогоплательщик мог и должен был узнать о неисполнении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015г. по делу № А55-17793/2014, как минимум, не позднее 16.10.2019 и, соответственно, обратиться в суд за принудительным исполнением судебного акта не позднее 16.01.2020.

Кроме того, исходя из общих положений о порядке исполнения судебных актов, определенных в п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ в совокупности с ч. 1 ст. 21 Закона N 229-ФЗ, действующее процессуальное законодательство устанавливает возможность обращения к принудительному исполнению судебных актов арбитражных судов в течение 3 лет с момента вступления их в законную силу, т.е. в данном случае заявитель должен был знать о том, что после 01.06.2018 утрачивается возможность требовать исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015г. по делу № А55-17793/2014 в принудительном порядке.

Следовательно, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об отсутствии у заявителя уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании бездействия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области по правилам главы 24 АПК РФ. В связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд полагает также отметить, что необходимым условием для рассмотрения дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие с одной стороны государственного органа, то есть органа, наделенного властными полномочиями по отношению к другой стороне в спорных правоотношениях. Указанные споры вытекают на основании подчиненности одной стороны другой.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным бездействия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области, выразившееся в неисполнении судебного акта - постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015г. по делу № А55-17793/2014.

Исходя из содержания рассматриваемого заявления в данном случае органы, осуществляющие государственный кадастровый учет, как лица, участвующие в деле № А55-17793/2014, которые (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области – до 01.01.2017 и Управление Росреестра по Самарской области после 01.01.2017) обязаны в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнить вступившее в законную силу постановление суда. Требования общества фактически направлены на обеспечение его права на оперативное и полное исполнение принятого в его пользу судебного акта.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает способа защиты права в виде самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия по исполнению судебных актов или обращения с заявлением о признании незаконным бездействия по непринятию мер для восстановления прав, установленных судебным актом.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных обстоятельств во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, имеющимися в деле доказательствами, установленными юридически значимыми обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой, нашедшей свое выражение, в частности в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. по делу N А12-4125/2012.

Кроме того, из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015г. по делу № А55-17793/2014 усматривается, что признаны незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области по внесению в августе 2012 года в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:2002 в размере 86 492 540 руб. 00 коп., УПКС = 5 999 руб. 76 коп./м2 вместо 21 409 778 руб. 24 коп.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН в настоящий момент кадастровая стоимость земельного участка составляет 127 658 293,21 руб. ( л.д. 44). При этом как следует из акта камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 30.01.2020, представленного заявителем в материалы дела, сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 127 658 293,21 руб. были внесены в ЕГРН по состоянию на 01.01.2016 и не оспорены на момент рассмотрения настоящего дела.

Более того, в налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год по земельному участку 63:09:0102152:2002 заявитель как налогоплательщик не использовал в качестве налогооблагаемой базы кадастровую стоимость, признанную постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015г. по делу № А55-17793/2014 достоверной, в размере 21 409 778 руб. 24 коп., а рассчитал налог из кадастровой стоимости 12 066 000 руб.

При таких обстоятельствах исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015г. по делу № А55-17793/2014 не повлекло бы восстановление прав и законных интересов заявителя, поскольку уже по состоянию на 01.06.2015 кадастровая стоимость земельного участка была определена в размере 127 658 293,21 руб., т.е. значительно больше, чем установлено названным судебным актом. Доказательств доначисления налоговым органом земельного налога за 2015 год исходя из кадастровой стоимости земельного налога в размере 86 492 540,00 руб. заявитель не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае заявителем не представлены доказательства ущемления его прав и законных интересов обжалуемым бездействием.

Суд также отмечает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015г. по делу № А55-17793/2014 не содержит указания на обязанность ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области восстановить в ГКН и в ЕГРН, соответственно, сведения об отнесении земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предприятие пятого класса вредности, согласно санитарным нормам и правилам, с фактическим использованием: для дальнейшей эксплуатации автосалона с офисными помещениями и стоянкой товарных автомобилей; площадь 14 416 кв.м.; адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, д. 55; кадастровый номер: 63:09:0102152:2002, к девятой группе видов разрешенного использования, указанных в Постановлении Правительства Самарской области от 10.12.2008 г. № 73 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», обеспечить исполнение судебного акта третьими лицами а также довести до сведения Правительства Самарской области и/или ООО «Группа комплексных решений», которые являлись заказчиком и исполнителем работ при проведении кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области, по итогам которых Правительство Самарской области приняло постановление от 13.11.2013 г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», о деле №А55-17793/2014, и (или) о результатах его рассмотрения.

Таким образом в данном случае заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области .

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать, с отнесением расходов по государственной пошлине на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.В. Кулешова