Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А46-16954/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16954/2023
01 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к омскому отделению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», филиалу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании демонтировать оборудование сотовой связи, об освобождении объекта аренды: части крыши площадью 7 кв.м. здания по адресу: <...>,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2023 сроком действия до 31.12.2024 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – ФИО3 по доверенности от 14.05.2021 сроком действия до 16.03.2024 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к омскому отделению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – омское отделение ПАО «ВымпелКом», ответчик), филиалу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – филиал ПАО «ВымпелКом», ответчик), публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом», Общество, ответчик) об обязании демонтировать оборудование сотовой связи, об освобождении объекта аренды: части крыши площадью 7 кв.м здания по адресу: <...>, в срок не позднее 31.03.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «ВымпелКом» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что решение истца об отказе в заключении договора аренды на новый срок основано на ошибочном толковании законодательства о том, что размещение оборудования связи нарушает санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи». Ответчик указывает, что базовая станция БС № 49375, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, построена и введена в эксплуатацию в 2016 году, то есть до вступления в силу санитарных правил СП 2.4.3648-20, оборудование операторов связи размещено для обеспечения непрерывного функционирования сети связи с целью осуществления деятельности по оказанию услуг связи в соответствии с выданными лицензиями, с учетом всех требований действующего законодательства РФ (в том числе требований СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений») в соответствии с проектной документацией, со всеми техническими нормами, с получением необходимых разрешений. В связи с указанным, по мнению ПАО «ВымпелКом», основания для демонтажа размещенного оборудования отсутствуют. Указанная позиция ПАО «ВымпелКом» соответствует разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, изложенная ею в письме № 02/16864-2022-16 от 15.08.2022. При разрешении спора наряду с применением норм Гражданского кодекса РФ подлежат применению также и специальные нормы ФЗ «О связи». Демонтаж оборудования приведет к приостановлению оказания услуг связи и нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц (физических, юридических лиц), а также публичных (государственных) интересов, в том числе приведет к отсутствию возможности вызова экстренных служб. Бесперебойное оказание услуг связи имеет исключительно важное значение в жизни общества и государства; в статье 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. В целях сохранения радиопокрытия ПАО «ВымпелКом» на сегодняшний день ведется работа по поиску места для переноса оборудования и техническая проработка проекта. Это длительный процесс, так как он затрагивает обеспечение бесперебойной связью большого количества граждан и организаций г. Омска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учётом уточнений поддержал; представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, на случай удовлетворения требований отметил, что заявленный истцом срок для освобождения помещения является достаточным.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2018 между ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России (арендодатель) и ПАО «ВымпелКом» (арендатор) заключён договор № 45А аренды части крыши здания (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть крыши здания общей площадью 7,0 кв.м с реестровым номером федерального имущества П12560002787 от 30.04.2008 (согласно прилагаемому плану - приложение №1 к договору), многоквартирного жилого дома (общежитие № 3) девятиэтажного здания, инвентарный номер 557025, год постройки 1981, по адресу: <...> (кадастровый номер здания 55:36:070105:3934), для размещения сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (объект аренды). Объект аренды располагается на кровле 9-этажного здания по адресу ул. Блюхера, д. 16. Здание имеет два лифтовых помещения. Разгрузочная рама расположена на поверхности лифтового помещения, наиболее близко к одноэтажной пристройке, а также обращенного к зданию по адресу ул. Марка ФИО4 3. Расстояние от северного угла 9-этажного здания по адресу ул. Блюхера, д. 16 до указанного лифтового помещения составляет 26,85 м. Рама длиной 3,8 м. Располагается возле парапета и занимает всю ширину кровли лифтового помещения. На раме, на противоположных углах расположены две трубоетойки, на которых размещены две панельные антенны. Противоположное лифтовое помещение, на котором, возле парапета, размещается пригаражная опора с панельной антенной, расположено на расстоянии 11,125 м от первого лифтового помещения и обращено по направлению к ул. Блюхера. Расстояние от южного края здания, наиболее близко расположенного к перекрестку ул. Блюхера и ул. Марка ФИО4, до указанного лифтового помещения составляет 26,85 м. Настоящий договор заключается на срок с 01.07.2018 по 31.05.2023 включительно. Арендная плата за указанный в пункте 1.1 договора объект аренды с учетом отчета № 0812/442 от 29.01.2018 об определении рыночной стоимости права пользования частью кровли здания (приложение № 3) составляет 163 548 руб. в год, в том числе НДС - 24 948 руб., 13 629 руб. в месяц, в том числе НДС - 2 079 руб. Арендная плата по договору подлежит перечислению арендатором ежемесячно в безналичной форме на счет арендодателя (пункты 1.1, 1.2, 2.1,6.1 договора).

Согласно пункту 4.2.13 договора арендатор обязан не позже дня окончания срока, установленного договором, сдать арендодателю объект аренды по акту приема-передачи, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в 3 экземплярах и должен содержать сведения о техническом состоянии объекта аренды на момент его передачи.

Согласно пунктам 5.1 - 5.3 договора в случае расторжения договора до дня подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта арендатор должен: совместно с арендодателем составить и подписать акт сверки своевременности и полноты оплаты платы за пользование объектом аренды и неустойки (если таковая имеется) по договору; освободить объект аренды и подготовить его к передаче арендодателю. Акт приема-передачи составляется и подписывается арендодателем и арендатором в 3 экземплярах. Акт приема-передачи после его подписания арендодателем и арендатором приобщается к каждому экземпляру соглашения о расторжении договора и является его неотъемлемой частью.

Как указывает ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России, 28.12.2022 (№ 5024) истцу поступило письмо от ответчика ВР-04/86653 от 27.12.2022 о намерении заключить договор аренды обозначенного выше имущества на новый срок.

10.02.2023 исх. № 782 истец направил пакет документов учредителю – Министерству здравоохранению Российской Федерации, для решения вопроса о заключении договора аренды с ответчиком на новый срок 5 лет.

Минздрав России письмом от 16.02.2023 № 22-7/291, поступившим в адрес истца 17.02.2023, информировал ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России о том, что согласование передачи в аренду недвижимого имущества в целях размещения оборудования сотовой станций не представляется возможным, так как постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 утверждены и с 01.01.2021 введены в действие новые санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», согласно которым размещение базовых станций подвижной радиотелефонной связи на территории образовательных организаций запрещено.

20.02.2023 № 935, 20.02.2023 № 937 истец направил ответчикам копию письма Минздрава России от 16.02.2023 № 22-7/291 и уведомил, что договор аренды на новый срок с ответчиком не может быть заключен, поэтому по окончании срока аренды ответчику необходимо демонтировать оборудование и освободить объект аренды.

Аналогичные письма об освобождении объекта аренды в срок до 31.05.2023 направлялись ответчику 15.03.2023 № 1431, 14.04.2023 № 2041. Все письма, направленные ответчикам, ими получены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.

23.05.2023 № 2577 истец направил ответчику напоминание об окончании срока договора аренды. К письму приложены соглашение о прекращении договора аренды и соглашение о прекращении договора по возмещению затрат на эксплуатационные услуги, которые ответчик должен был подписать.

Ответчик письмами от 02.03.2023 № ВР-01-04/13735, от 05.04.2023 № 01-04/22260, от 31.05.2023 № ВР-01-04/36904 информировал истца, что не освободит объект аренды, поскольку пытается решить вопрос размещения оборудования базовых станций сотовой связи на учебных заведениях с Минздравом России.

11.07.2023 № 3281, 11.07.2023 № 3282 истец направил ответчикам претензию с требованием освободить объект аренды не позднее 31.08.2023.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешить не удалось, ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России обратилось с рассматриваемым иском в суд (уточненным в ходе рассмотрения дела).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

Спорные правоотношения суд квалифицирует как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае договор аренды части крыши здания № 45А от 28.06.2018 заключался сроком до 31.05.2023 включительно (пункт 2.1 договора).

При этом письмами № 935 от 20.02.2023, № 937 от 20.02.2023, № 1431 от 15.03.2023, № 2041 от 14.04.2023 истец неоднократно уведомлял арендатора о том, что договор аренды на новый срок не может быть заключен, в связи с чем по окончании срока аренды необходимо демонтировать оборудование и освободить объект аренды.

Также письмом № 2577 от 23.05.2023 истец направил ответчику напоминание об окончании срока договора аренды. К письму приложены соглашение о прекращении договора аренды и соглашение о прекращении договора по возмещению затрат на эксплуатационные услуги.

Вместе с тем арендатор до настоящего времени не освободил помещение и продолжает его использование; иного из материалов дела не следует и ответчиком не заявляется.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом (при этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом); наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 305-КГ17-2739, от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям судом установлено, что договор № 45А от 28.06.2018 аренды части крыши здания заключен между ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России и ПАО «ВымпелКом» в соответствии с пунктом 7 части 1, пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения», решение по вопросам распоряжения недвижимым имуществом федерального государственного учреждения, в том числе в части передачи его в аренду, принимаются Минздравом России, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Росимуществом путем направления ему проекта решения.

Учитывая, что ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России является бюджетным учреждением, передача закрепленного за ним недвижимого имущества в аренду может быть осуществлена исключительно с согласия собственника этого имущества, полномочия которого в рассматриваемом случае реализуются учредителем – Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Вместе с этим Министерство здравоохранения Российской Федерации письмом № 22-7/291 от 16.02.2023 информировало ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России о том, что согласование передачи в аренду спорного недвижимого имущества в целях размещения оборудования сотовой станций не представляется возможным, так как постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 утверждены и с 01.01.2021 введены в действие новые санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», согласно которым размещение базовых станций подвижной радиотелефонной связи на территории образовательных организаций запрещено.

Так, по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом, как и не регламентирован сам порядок принятия такого решения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Учреждением реализовано предоставленное ему пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции право на принятие решения об ином порядке использования имущества, что является основанием для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок.

При этом доводы общества, сводящиеся к тому, что учреждением необоснованно и с нарушением Закона о связи отказано в продлении договора аренды, судом отклоняются, как не опровергающие выводы, сформулированные выше, поскольку приведенными нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность Учреждения доказывать необходимость использования имущества в своей уставной деятельности.

Соответствующее право определять порядок использования имущества обусловлено содержанием вещного права, на котором спорные нежилые помещения переданы Учреждению.

По аналогичным основаниям суд отклоняет довод ответчика о неправильном толковании истцом положений СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи». При этом суд считает необходимым отметить, что положения пункта 1.3 СП 2.4.3648-20 (на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции о том, что новые требования названного нормативного акта не распространяются на объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу СП 2.4.3648-20) устанавливают соответствующее правило в отношении конкретных требований, содержащихся в пунктах Правил, перечисленных в рассматриваемом пункте 1.3 СП 2.4.3648-20. В то же время пункт 3.5.3 СП 2.4.3648-20, определяющий, что размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций не допускается, в перечень, приведенный в пункте 1.3 СП 2.4.3648-20, не включен. С учетом указанного, суд приходит к выводу, что требования пункта 3.5.3 СП 2.4.3648-20 подлежат соблюдению на территориях всех образовательных организаций.

Таким образом, суд отмечает, что позиция Учреждения, сформулированная в связи с отказом Обществу в заключении договора аренды в отношении спорного имущества на новый срок, соответствует действующему законодательству.

При этом суд считает необходимым разъяснить следующее.

В силу пункта 4.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Таким образом, права арендатора имущества, находящегося в федеральной или муниципальной собственности, на случай отказа лица, уполномоченного на распоряжение имуществом, в заключении договора аренды в отношении такого имущества на новый срок, обеспечиваются возможностью предъявления требования о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды в случае его заключения с иным лицом.

В то же время в силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды (в том числе в связи с истечением срока его действия) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, материалы дела, учитывая, что срок действия договора № 45А аренды от 28.06.2018 истек 31.05.2023, и что доказательств, подтверждающих наличие законных оснований нахождения во владении и пользовании ПАО «ВымпелКом» части крыши площадью 7 кв.м здания по адресу: <...> (кадастровый номер здания 55:36:070105:3934), в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России об обязании ПАО «ВымпелКом» освободить обозначенный объект и передать его Учреждению по акту приема-передачи в состоянии пригодного к эксплуатации с учетом нормального износа в срок не позднее 31.03.2024 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить часть крыши площадью 7 кв.м. здания по адресу: <...> (кадастровый номер здания 55:36:070105:3934), и передать указанную часть крыши здания федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) по акту приема-передачи в состоянии пригодной к эксплуатации с учетом нормального износа в срок не позднее 31.03.2024.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова