Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А11-12548/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-12548/2017

09 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от истца: Гусева Б.Е. (конкурсный управляющий),

от Федеральной службы судебных приставов: Евсеева Д.Ю. (доверенность от 12.02.2019),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области:

Евсеева Д.Ю. (доверенность от 31.01.2019),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации

в лице Федеральной службы судебных приставов


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по делу № А11-12548/2017


по иску муниципального фонда «Развитие жилищного строительства»

(ИНН: 3305037770, ОГРН: 1033302208246)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

(ИНН: 3327818953, ОГРН: 1043301819274)

о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –администрация города Коврова Владимирской области, Воронина Ирина Сергеевна,

Гончарова Ирина Николаевна, Крысанов Максим Игоревич,

Чернякова Елена Владимировна, Фонд местных сообществ «Фонд развития

города Коврова»,



и у с т а н о в и л :


муниципальный фонд «Развитие жилищного строительства» (далее – МФ «Развитие жилищного строительства», Фонд) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление) о взыскании 22 845 136 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Коврова Владимирской области (далее – Администрация), Воронина Ирина Сергеевна, Гончарова Ирина Николаевна, Крысанов Максим Игоревич, Чернякова Елена Владимировна и Фонд местных сообществ «Фонд развития города Коврова» (далее – ФМС «Фонд развития города Коврова»).

Решением суда от 22.02.2019 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Фонда взыскано 10 800 000 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

ФССП России не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного Фондом требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Фонд не доказал наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ФССП России убытков. Имущество должника было передано на ответственное хранение уполномоченному лицу; реальная стоимость спорного имущества, составляющая размер причиненных убытков, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы ФССП, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Администрация в отзыве просила оставить принятые судебные акты в силе, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа 25.11.2019 поступило ходатайство ФССП России о проведении судебного заседания, назначенного на 26.11.2019, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Суд округа отклонил данное ходатайство, поскольку оно заявлено несвоевременно, что не позволило суду, в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить возможность проведения видеоконференц-связи между судами и, в случае установления такой возможности, надлежащим образом уведомить лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2019.

После перерыва представители Фонда, ФССП России и Управления поддержали свои позиции по кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2012 по делу № А11-3125/2015 наложен арест на имущество, принадлежащее ФМС «Фонд развития города Коврова» в сумме 92 948 000 рублей. Впоследствии обеспечительные меры, наложенные указанным определением суда, были отменены в сумме 80 117 539 рублей; обеспечительные меры в виде ареста имущества ФМС «Фонд развития города Коврова» сохранены в сумме 11 830 460 рублей 46 копеек.

В рамках исполнительного производства № 50701/12/10/33 судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику (незавершенный строительством объект: инвентаризационный номер 17:425:002:200292570, литера В, адрес: Владимирская область, город Ковров, улица Абельмана, комплекс 111, кадастровый номер 33-33-08/054/2012-480; незавершенный строительством объект: инвентаризационный номер 17:425:002:200290380, литера Б, адрес: Владимирская область, город Ковров, улица Абельмана, комплекс 111, кадастровый номер 33-33-08/037/2011-070), в сумме 11 830 460 рублей 46 копеек; вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества. В качестве представителя должника по доверенности и ответственного хранителя в акте о наложении ареста указана Чернякова Е.В.

Судебный пристав-исполнитель18.03.2013 вынес постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Согласно письму Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата по Владимирской области» от 25.09.2017 № 33-00-4001/5001/2017-7038 с 26.11.2015 зарегистрировано прекращение прав ФМС «Фонд развития города Коврова» на объекты незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 по делу № А11-3125/2012 удовлетворено требование МФ «Развитие жилищного строительства» о взыскании с ФМС «Фонд развития города Коврова» 10 800 000 рублей задолженности.

Во исполнение указанного решения 05.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 015101295; 12.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 63778/17/33010-ИП. В настоящее время обязательства ФМС «Фонд развития города Коврова» перед МФ «Развитие жилищного строительства» не исполнены.

МФ «Развитие жилищного строительства», сославшись на причинение ему убытков в связи с утратой имущества должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 153, 154, 162, 185, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В статье 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 1 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 53 № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 53 Закона № 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54 Закона № 229-ФЗ).

В части 2 статьи 57 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 83 Постановления № 50 разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на хранение Черняковой Е.В. в отсутствие доверенности на представление интересов должника при совершении ареста имущества и подписания акта от 16.01.2013. Доказательства, подтверждающие волю ФМС «Фонд развития города Коврова» на уполномочие Черняковой Е.В. совершать от его имени действия, предусмотренные статьей 57 Закона № 229-ФЗ, в материалах дела также отсутствуют.

Факт утраты имущества судами установлен, подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче арестованного имущества должника на хранение неуполномоченному лицу и в последующем снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом ареста в рамках мер по обеспечению иска, Фонду причинены убытки.

При этом суды приняли во внимание, что размер убытков должен соответствовать стоимости обеспеченного арестом имущества, и, изучив представленный Фондом отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов, а также справку Отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 23.12.2014, признали, что в рассматриваемом случае обоснованным является размер убытков в сумме 10 800 000 рублей, определенный исходя из удовлетворенного искового требования по решению Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 по делу № А11-3125/2012.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск МФ «Развитие жилищного строительства» и взыскали с ответчика убытки в сумме 10 800 000 рублей.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2019 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 А11-12548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников




Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова