Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-52033/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-52033/2019-146-434
09 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пластмасс Групп" (109341 Москва город улица Братиславская дом 6 помещение 120, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: <***>)

к Межрайонному ОСП по взысканию административных штрафов №6 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (109044, <...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047 Москва город улица Бутырский вал 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>),

о взыскании излишне полученной при перечислении в ходе исполнения требований суммы в размере 11 500 руб.

при участии: от истца – неявка, извещен; от ответчиков – Отдел – неявка, извещен; УФССП – неявка, извещен, ФССП – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Пластмасс Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 6 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пластмасс Групп" излишне полученной суммы денежных средств, перечисленных в ходе исполнения требований, в размере 11 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о необходимости (отсутствии необходимости) перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определить круг участвующих в нем лиц и разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле в надлежащем качестве по правилам статей 46 и 47 АПК РФ, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении судом определением от 16.01.2020 к участию в деле привлечена в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Также, при новом рассмотрении истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пластмасс Групп" убытки, связанные с излишне взысканными денежными средствами в ходе исполнительного производства в размере 11 500 руб., указанное уточнение судом принято.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 15.11.2020, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 ООО "Торговый Дом Пластмасс Групп" получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2018 на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении (3) № 0356043010118041700029149 от 10.07.2018.

В соответствии с исх. № 0338 от 07.08.2018 заинтересованному лицу были направлены документы об исполнении требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2018, в том, числе платежное поручение № 2118 от 07.08.2018 о добровольном исполнении требования оплате штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В протоколе № 0356043010418082200000443 об административном правонарушении от 22.08.2018 указано, что: "В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ № 0356043010118041700029149, вынесенным 17.04.2018 года и вступившим в законную силу, согласно ст. 31.1 КоАП РФ, 07.05.2018, ООО "Торговый Дом Пластмасс Групп" обязано в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ уплатить административный штраф в размере 3 000 рублей не позднее 06.07.2018. Отсрочка и (или) рассрочка уплаты административного штрафа не предусмотрена" и Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2018.

Постановлением от 11.09.2018 Мировой судьи судебного участка № 407 района Марьино ФИО3 рассмотрено административное дело № 5-559/18 об административном правонарушении № 0356043010418082200000443 от 22.08.2018 в отношении ООО "Торговый Дом Пластмасс Групп" суд постановил: производство по делу N 5-559/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Торговый Дом Пластмасс Групп" - прекратить за отсутствием события административного правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Истец указал на то, что в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год по 15 февраля 2019 года с УФК по г. Москве (Межрайонный ОСП по взысканию административных штрафов № 6 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве) на 31.12.2018 года имеется задолженность в пользу ООО "Торговый Дом Пластмасс Групп" в размере 11 501 руб.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются платежным поручением № 2118 от 07.08.2018 года на сумму в размере 3000 рублей; платежным поручением № 26433 от 23.08.2018 года на сумму в размере 100 рублей; платежным поручением № 26056 от 23.08.2018 года на сумму в размере 701 рубль; платежным поручением № 26433 от 21.09.2018 года на сумму в размере 699 рублей; платежным поручением № 973851 от 01.10.2018 года на сумму в размере 699 рублей; платежным поручением № 973851 от 01.10.2018 года на сумму в размере 701 рублей; платежным поручением № 134695 от 09.11.2018 года на сумму в размере 5500 рублей; платежным поручением № 48232244 от 09.11.2018 года на сумму в размере 3793,31 рублей; платежным поручением № 49231487 от 12.11.2018 года на сумму в размере 1706,69 рублей

ООО "Торговый Дом Пластмасс Групп" направляло претензии в МОСП ПО ВАШ № 6 г. Москва о возврате переплаты по исполнительному производству ООО "Торговый Дом Пластмасс Групп" исх. №0517 от 30.11.2018 года, исх. № 0553 от 14.12.2018, которые оставлены без рассмотрения.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, исходя из сложившейся судебной практики (напр., пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 6118/13) следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы:

- совершение противоправных действий или бездействия (нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств),

- наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера,

- причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками,

- размер.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ, лежит на истце.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Непредставление доказательств по любому из этих фактов является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований лица.

Дня возложения гражданско-правовой ответственности причинно-следственная связь должна носить прямой характер и влечь последствия непосредственно с безусловностью и необходимостью.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся её причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (статья 1069 ГК РФ), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью. Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может, служит безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов № 6 УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 356791/18/77052-ИП от 17.07.2018, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010118041700029149, выданного Московской административной дорожной инспекцией, в отношении ООО «Торговый Дом Пластмасс Групп» (ИНН <***>) о взыскании административного штрафа в размере 3 000 руб.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из пояснений ответчика усматривается, что документы, свидетельствующие уплату административных штрафов, и информация об уплате административных штрафов в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах на момент направления в ФССП, и на момент возбуждения исполнительного производства в адрес отдела не поступали.

18.07.2018 посредством системы электронного документооборота поступило уведомление взыскателя о погашении задолженности по административному штрафу в размере 1 500 руб.

21.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

27.08.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

07.11.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых в Филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб».

В ходе совершения исполнительных действий сумма задолженности взыскана в полном объеме.

Как следует из материалов дела, до обращения истца с настоящим иском в суд ответчиком частично были возвращены денежные средства истцу.

13.04.2019 исполнительное производство окончено в соответствии с п.1, ч.1, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно расчету истца, излишне уплаченная сумма, перечисленная в ходе исполнения требований, не возвращенная ответчиком, составляет 11 500 руб.

Из материалов дела следует, что 22.01.2020 на имя Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главного судебного пристава Москвы подана служебная записка № 77052-20/363969 о возврате денежных средств в размере 10 000 руб.

На основании служебной записки от 22.01.2020 № 77052-20/363969 сформировано платежное поручение № 3477 от 10.02.2020 о перечислении денежных средств в размере 10 000 руб. на расчетный счет № <***> открытый на имя ООО «Торговый Дом Пластмасс Групп» в ПАО Сбербанк.

Из материалов дела усматривается, что в ходе перечисления денежных средств в размере 10 000 руб. ответчиком установлено, что расчетный счет № <***> открытый на имя ООО «Торговый Дом Пластмасс Групп» в ПАО Сбербанк закрыт.

05.03.2020 в адрес ООО «Торговый Дом Пластмасс Групп» ответчиком направлен запрос о предоставлении заявления с указанием банковских реквизитов для повторного перечисления денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на возврат истцу денежных средств в размере 10 000 руб.

При этом, истцом не представлено доказательств направления ответчику актуальных реквизитов, на которые необходимо возвратить денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в части требования о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых обязательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, 21.01.2020 в адрес Московской административной дорожной инспекции направлено заявление №77052/20/342183 о возврате денежных средств в размере 1 500 руб., перечисленных в счет погашения задолженности по административному штрафу № 0356043010118041700029149.

Письмом от 07.02.2020 № 78-04-618-20/12 Московская административная дорожная инспекция сообщает о невозможности возврата денежных средств в размере 1 500 руб., в связи с отсутствием сведений о двойной оплате или отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010118041700029149.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не лишен права предъявить требования о взыскании денежных средств в размере 1 500 руб. к Московской административной дорожной инспекции.

Таким образом, суд отмечает, что в части требования о взыскании денежных средств в размере 1 500 руб. истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Кроме того, относительно ссылки истца на постановление от 11.09.2018 Мировой судьи судебного участка № 407 района Марьино ФИО3, суд отмечает, что производство по делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что не свидетельствует о том, что истцом не было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, за которое общество было привлечено к административной ответственности постановлением от 17.04.2018 № 0356043010118041700029149.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обязательных элементов для взыскания убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пластмасс Групп" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева