Постановление от 21 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6128/18

Екатеринбург

22 апреля 2026 г.

Дело № А50-16709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Осипова А.А., Смагиной К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Георгия Борисовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2025 по делу № А50-16709/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.01.2026); с использованием системы веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.06.2024).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (далее - общество «Ветеран-2», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который определением суда от 19.07.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 25.06.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 из реестра кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026, в удовлетворении требований

ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 31.10.2025 и постановление от 25.02.2026 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. ФИО1 не согласен с выводом судов о том, что он должен был узнать об аффилированности ФИО3 с группой должника через представительство этих лиц ФИО7, поскольку представление интересов одним представителем не доказывает аффилированность, которую оспаривал ФИО3, и об отсутствии которой сделан вывод апелляционным судом в постановлении от 03.02.2025, отмененном постановлением суда округа от 25.04.2025 № Ф09-1137/25, и только с этой даты (25.04.2025) заявителю стало достоверно известно об аффилированности должника и ФИО3, исходя из чего заявление об исключении требований кредитора из реестра от 17.07.2025 направлено ФИО1 в пределах трехмесячного срока с указанной даты. Как указывает заявитель, суды не исследовали и не дали надлежащую оценку его доводу о наличии оснований для исключения из реестра требования аффилированного с должником ФИО3, который с учетом действий его правопредшественников, выкупив у общества с ограниченной ответственностью «СБК «Уран» (далее – общество «СБК «Уран») права требования к должнику, произвел расчет перед внешним кредитором по кредитному договору от 10.05.2007 № 495-И, что исключает обоснованность требования ФИО3 к должнику, при том, что в таком случае на ФИО3 лежало бремя опровержения названных обстоятельств как оснований для исключения/субординации его требований в реестре требований кредиторов должника. По мнению заявителя, судам надлежало исследовать не действия ФИО3 после возбуждения дела о банкротстве должника (по введению независимых кредиторов в заблуждение о платежеспособности должника, по затягиванию сроков рассмотрения дела), а действия его правопредшественников, непосредственно осуществивших компенсационное финансирование, на предмет создания видимости того, что возбуждение дела о банкротстве не обусловлено ситуацией имущественного кризиса, реализации скрытого плана выхода из него, и возникновения в таком случае ситуации, когда требование подлежит понижению, если такой план не удалось реализовать, вне зависимости от последующего переоформления прав требования к должнику на ФИО3 Заявитель не согласен с выводом судов о том, что, поскольку общество «СБК «Уран» не возражало против установления требования ФИО3 в реестр, то его правопреемник не вправе заявлять об исключении требований ФИО3 из реестра, указывает, что на момент вынесения определения суда от 03.04.2018 о включении требования в реестр еще не был принят Президиумом Верховного Суда Обзор судебной практики от 29.01.2020, установившим основания для субординации требований аффилированных лиц, и не была установлена аффилированность ФИО3 с должником указанным выше постановлением суда округа от 25.04.2025, то есть отсутствовала нормативно обоснованная возможность заявить возражения против требований ФИО3

ФИО3 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты в силе, указывая в обоснование пропуска ФИО1 срока на подачу данного заявления на то, что обстоятельства, аналогичные тем, которые ФИО1 заявил сейчас, ранее указало общество «СБК «Уран» в своем заявлении о привлечении ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Лидер Прайс» (далее – общество «Лидер Прайс») к субсидиарной ответственности, принятом к производству суда определением от 01.06.2022 по настоящему делу, и на то, что обществ «СБК «Уран» как правопредшественник ФИО1 не возражало против уступки прав требования к должнику в пользу ФИО3 и замены кредитора в реестре, что было обычным для общества «Ветеран-2», поэтому поведение правопреемника ФИО1, оспаривающего способ удовлетворения требования путем уступки, является недобросовестным, и нет оснований для вывода о компенсационном финансировании и субординирования требований ФИО3

ФИО1 представил возражения на отзыв ФИО3, которые приобщены к материалам кассационного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа

в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 должник признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 03.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере

69 539 387 руб. 51 коп., в том числе: 69 201 323 руб. 79 коп. основного долга и 338 063 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 07.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» (далее – общество «Альянс+») в размере 16 368 589 руб. 50 коп., в отношении которого определением от 20.03.2022 произведена замена кредитора в реестре кредиторов должника с общества «Альянс+» на ФИО3

ФИО1 подал в суд заявление об исключении из реестра кредиторов должника требований ФИО3, установленных определением суда от 03.04.2018 – в сумме 69 539 387 руб. 51 коп. и определением суда от 07.05.2018, с учетом определения от 20.03.2022, – в сумме 16 368 589 руб. 50 коп., ссылаясь на аффилированность должника и ФИО3, что, по мнению ФИО1 подтверждено следующим.

Общество «Ветеран-2», в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд с заявлением к обществу «Лидер Прайс» и ФИО3 о признании недействительным заключенного между ними договора уступки прав требования от 01.11.2021 и применении последствий его недействительности; решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2024 по делу

№ А50-5217/2023 указанный договор уступки прав требования от 01.11.2024 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде восстановления прав требования общества «Лидер Прайс» к обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Вознесенский» (далее – общество «РЦ «Вознесенский») из кредитного договора от 14.08.2009 № 88-НКЛ в размере 65 712 050 руб. 36 коп. и из договора ипотеки от 04.12.2009 № 917, но постановлением апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда первой инстанции от 02.10.2024 отменено, а постановлением суда округа от 25.04.2025 постановление апелляционного суда от 03.02.2025 отменено и решение суда первой инстанции от 02.10.2024 оставлено в силе, при этом суд округа указал, что: «С учетом применения правил о повышенном стандарте доказывания, оценив выписки по счетам ответчиков и третьего лица, учитывая пояснения ответчика об обстоятельствах оплаты по договору цессии от 01.11.2021, установив аффилированность задействованных в движении денежных средств группы лиц, подтвержденную, в том числе, судебными актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальной оплаты уступаемых прав требования со стороны ФИО3 в пользу общества «Лидер Прайс», и о том, что ФИО3 являлся промежуточным звеном в цепочке движения денежных средств между аффилированными по отношению к обществу «Лидер Прайс» лицами».

Также ФИО1 указывает, что, как следует из определения суда от 03.04.2018 по настоящему делу, долг в размере 69 539 387 руб. 51 коп. возник у общества «Ветеран-2» по кредитному договору от 20.03.2009 № 36-НКЛ изначально перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), после - перед обществом «СБК «Уран», а затем, после заключения сделок по уступке прав требования, – перед ФИО3

Аналогичным образом из определения суда от 20.03.2022 по настоящему делу следует, что долг в размере 16 368 589 руб. 50 коп. возник у общества «Ветеран-2» по кредитному договору от 10.05.2007 № 495-И изначально перед Сбербанком, затем перед обществом «СБК «Уран», а в последующем, после заключения сделок по уступке прав требования, – перед ФИО3

Таким образом, аффилированный к должнику ФИО3, с учетом действий правопредшественников, выкупив у общества «СБК «Уран» права требования к должнику, произвел расчет перед внешним кредитором по кредитным договорам от 20.03.2009 № 36-НКЛ и от 10.05.2007 № 495-И, что исключает обоснованность требований ФИО3 к должнику (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020)).

ФИО1 считает, что через выкуп по цепочке сделок у внешнего кредитора (общества «СБК «Уран») требований к должнику ФИО3 произвел компенсационное финансирование должника, который находился в кризисе с 2010 года, ввиду чего, приобретение аффилированными к должнику лицами, включая ФИО3, прав требования у независимого кредитора (общества «СБК «Уран») - это компенсационное финансирование, что, в силу пунктов 3.1, 3.2 Обзора от 29.01.2020, является основанием для субординации таких требований по отношению к независимым кредиторам.

Так, определением суда от 26.04.2012 по делу № А50-22651/2011 утверждено мировое соглашение между Сбербанком, обществами с ограниченной ответственностью «ПивоОптТорг», Компания «Пивоопторг», «Писарева», «Актив», «Пивооптторг-Чернушка», «Пивооптторг-Оса», «ВК», «Добрыня-Строй», «Добрыня» (далее – общества «ПивоОптТорг», Компания «Пивоопторг», «Писарева», «Актив», «Пивооптторг-Чернушка», «Пивооптторг-Оса», «ВК», «Добрыня-Строй», «Добрыня»), закрытым акционерным обществом «Север», обществами «Ветеран-2» и «РЦ «Вознесенский», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об урегулировании долга по кредитным договорам между Сбербанком и обществом «ПивоОптТорг», производство по делу прекращено, и, исходя из этого определения, спор между Сбербанком и названными компаниями, входящими в одну группу, изначально был предметом рассмотрения третейского суда «Региональный центр содействия разрешению корпоративных споров» (решение от 28.06.2010 по делу №3/2010).

Согласно определению суда от 15.12.2015 по делу № А50-22651/2011, по условиям договоров уступки прав (требований) от 29.09.2014 № 11/2014,

№ 12/2014, № 13/2014, № 14/2014, № 15/2014, № 16/2014, № 17/2010,

№ 18/2014, № 19/2014 и №20/2014, Сбербанк (цедент) уступил обществу

«СБК Уран» (цессионарию) права (требования) по кредитным договорам

№ 14-НКЛ от 11.02.2009, № 15-НКЛ от 10.02.2010, № 36- НКЛ от 20.03.2009,

№ 77-НКЛ от 08.07.2009, № 78- НКЛ от 09.07.2009, № 88-НКЛ от 14.08.2009,

№ 111-НКЛ от 16.10.2009, № 120-НКЛ от 11.08.2008, № 210-НКЛ от 10.12.2008 и № 217-НКЛ от 24.12.2008, заключенным Сбербанком и обществом «ПивоОптТорг», с учетом всех дополнительных соглашений к ним и мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26.04.2012 по делу

№ А50-22651/2011, в размерах 25 086 639 руб. 06 коп., 33 638 386 руб. 76 коп., 88 539 387 руб. 51 коп., 20 307 464 руб. 08 коп., 85 205 017 руб. 46 коп., 65 712 050 руб. 36 коп., 45 767 403 руб. 85 коп., 59 303 128 руб. 41 коп., 77 482 235 руб. 61 коп., 51 431 013 руб. 21 коп., а также обществу «СБК Уран» (цессионарию) переданы все права (требования) по договорам поручительства, залога, ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника (общества «ПивоОптТорг») по названным кредитным договорам.

Таким образом, как полагает ФИО1, в 2010 году группа должника, имела долг перед Сбербанком в размере более 540 000 000 руб., то есть, группа, в которую входил должник, находилась в условиях финансового кризиса, и в таком случае, по мнению ФИО1, приобретение долга у внешнего кредитора аффилированным с должником ФИО3 фактически является компенсационным финансированием, а, следовательно, основанием для субординации долга общества «Ветеран-2» перед ФИО3 по отношению к независимым кредиторам.

На основании изложенного ФИО1 полагает, что требования ФИО3 подлежат исключению из реестра требований кредиторов применительно к пункту 8 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды исходили из следующего.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пунктах 31, 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 40) разъяснен порядок обращения в суд с таким заявлением применительно к пункту 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

В пункте 8 статьи 100 Закона о банкротстве закреплен трехмесячный срок на подачу заявления об исключении требования кредитора из реестра, который исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления (пункт 31 постановления Пленума № 40).

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве, в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу. В таком случае производство по заявлению об исключении требования или об изменении его очередности подлежит прекращению. Кроме того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта (пункт 33 постановления Пленума № 40).

До внесения изменений Законом № 107-ФЗ в пункт 8 статью 71, пункт 8 статью 100 Закона о банкротстве для тех случаев, когда уже после принятия судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника выяснялось, что на момент его принятия имелись обстоятельства, препятствующие его включению, которые соответственно возникли до его принятия, использовалась предусмотренная главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная форма пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрен трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления, аналогично отсчитываемый с момента открытия соответствующих обстоятельств для заявителя, со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (на ознакомление с делом в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является кредитором должника (определения суда от 01.09.2023, от 25.01.2024), соответственно, имеет право заявлять ходатайства об исключении требований из реестра должника и правомерно подал в суд настоящее заявление, при этом ФИО1 указал, что, о наличии аффилированности ФИО14 к должнику и о схеме погашения требований банка аффилированными лицами с целью обособления имущества группы от притязаний кредиторов должника

ФИО1 стало известно только из обстоятельств, установленных 25.04.2025 постановлением кассационного суда по делу №А50-5217/2023.

Между тем суды установили, что названным постановлением суда округа от 25.04.2025 признано законным и обоснованным и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 02.10.2024 по делу №А50-5217/2023, в котором указано на цепочку аффилированных с должником лиц, установленную судебными актами от 01.11.2021 и от 01.09.2023 по делу

№А50-16709/2017 (общество «Ветеран-2»), а также решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2022 по делу № 2-3666/2022, и судом сделан вывод, что, исходя из сведений из ЕГРЮЛ, ФИО15 с 01.06.2017 является руководителем общества «РЦ «Вознесенский», участниками которого являются должник (16,67 %) и ФИО13 (16,67 %), а также общество

«РЦ «Вознесенский» выступало в качестве залогодателя по обязательствам общества «ПивоОптТорг» в рамках договора ипотеки № 917-Н.

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А50-16709/2017 установлена аффилированность общества «Лидер Прайс» по отношению к обществу «Ветеран-2», а, следовательно, и к иным организациям, входящим в группу лиц, подконтрольную ФИО8 (обществам «Компания «Пивопотторг», «Пермский завод напитков «Добрыня»), и сделан вывод, что ФИО16 является лицом, контролирующим общество «Лидер Прайс» и общество с ограниченной ответственностью «Вариант+», и ФИО16 является учредителем с долей 50% общества «Альянс+».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2022 по делу № 2-3666/2022 установлена аффилированность ФИО17 с обществами «Компания «Пивопотторг» и «Пермский завод напитков «Добрыня».

Определением суда от 01.09.2023 по делу №А50-16709/2017 установлено, что ФИО7 являлась представителем ФИО8 в иных делах о банкротстве группы компаний, принадлежащих ФИО8 (привлекается к субсидиарной ответственности в настоящем деле о банкротстве должника), являлась представителем ФИО3 в настоящем деле о банкротстве (привлекается к субсидиарной ответственности в настоящем деле о банкротстве), а интересы ФИО7 представляет ФИО18, которая представляет и интересы ФИО17

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящем деле о банкротстве должника, начиная с 2021 года, суды устанавливали в судебных актах цепочки аффилированных с должником лиц, а непосредственно в отношении ФИО7 в связке с ФИО3 - с 01.09.2023, а также ФИО7 была представителем ФИО3 по доверенности при установлении его требований в реестре должника, о чем прямо указано в определениях по настоящему делу от 03.04.2018 и от 07.05.2018 (представитель общества «Альянс+»).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, в котором требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 01.09.2023 и от 25.01.2024, и при этом ФИО1 в ходе рассмотрения требований являлся правопреемником общества «СБК Уран», требования которого, в свою очередь, заявлены в реестр требований кредиторов должника еще 06.10.2017 и приняты к производству суда 03.11.2017, установив, что сам ФИО1 обратился в арбитражный суд 06.04.2022 и с указанной даты участвовал в деле о банкротстве должника, имел доступ к материалам дела, активно участвовал в рассмотрении всех споров должника, суды пришли к выводу, что в период с 06.04.2022, но во всяком случае не позднее 01.09.2023 ФИО1 был осведомлен об аффилированности ФИО3 с единой группой лиц, в которую входил и должник, как минимум, с 2018 года, и непосредственно с указанной даты (01.09.2023) ФИО1 имел возможность заявить об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника по мотиву аффилированности ФИО3 с должником, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует, при том, что правопреемник ФИО1 – общество «СБК «Урал» ссылалось на все те обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование рассматриваемых требований, еще при подаче заявления о привлечении ФИО3 и общества

«Лидер Прайс» к субсидиарной ответственности, принятом к производству суда определением от 01.06.2022 по настоящему делу, и в решении суда первой инстанции от 02.10.2024 по делу №А50-5217/2023 также поименованы все те обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в настоящем споре.

Кроме того, судами по результатам исследования и оценки материалов дела установлено, что при рассмотрении требований ФИО3 - 03.05.2018 и общества «Альянс+» 07.05.2018 общество «СБК Уран» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, обеспечивало участие представителя при рассмотрении требований, и, тогда как при рассмотрении данных требований временным управляющим должником и уполномоченным органом высказывались доводы об аффилированности ФИО3 и об отсутствии факта оплаты в отношении приобретаемых им прав требований, общество «СБК Уран», напротив, поддерживало позицию ФИО3 в части включения его требований в реестр и возражало по доводам временного управляющего и уполномоченного органа, которые, тем не менее, были исследованы судом, проанализированы применительно к Обзору от 20.12.2016 и отклонены как основанные на предположениях.

Судами установлено, что внутригрупповые связи, установленные судом в данном деле о банкротстве определением от 01.09.2023 и решением суда от 02.10.2024 по делу №А50-5217/2023 исследованы судами в части обществ Компания «Торговый дом «Пивооптторг», РЦ «Вознесенский», «Компания Напитки+», Силктейст Консалтинг Лимитед, ФИО8, должника и других лиц еще в определении суда от 21.08.2018 по делу №А50-30911/2017 (банкротство общества с ограниченной ответственностью «Меркадо») со ссылкой на установление этих обстоятельств определением суда от 25.06.2018.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, установив, что обстоятельства аффилированности ФИО3 с должником (через ФИО7) на 2018 год были известны обществу

«СБК Уран» (правопредшественник ФИО1) при включении его требований в реестр должника, и во всяком случае на дату - 20.03.2022 (определение о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с общества «Альянс+» на ФИО3) общество «СБК Уран» (правопредшественник ФИО1), конкурсный управляющий и уполномоченный орган должны были указывать эти обстоятельства, о которых они не могли не знать, и заявлять соответствующие возражения, но общество «СБК Уран» не имело интереса в доказывании соответствующих обстоятельств, а временный управляющий и уполномоченный орган указанный факт должным образом не доказали, высказав лишь предположения и сомнения, которые исследованы судом, исходя из представленных доводов и доказательств, суды пришли к выводу, что при указанных обстоятельствах ФИО1 - правопреемник общества «СБК Уран», не может ссылаться на правопреемство как на основание для смены позиции кредитора, ФИО1 пропустил трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве и статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически пытается преодолеть пропуск указанного срока и вступившие в законную силу судебные акты о включении требований кредитора в реестр в непредусмотренном процессуальным законом порядке (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ФИО1 о компенсационном финансировании со стороны ФИО3, который, по мнению ФИО1, является контролирующим должника лицом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку в данной ситуации суды установили факт пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований соответствующих требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска заявителем срока на подачу заявления об исключении требования кредитора из реестра, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу, переоценить имеющиеся доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Так как определением суда округа от 19.03.2026 предпринимателю ФИО1 предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины, но такие доказательства не представлены, и при этом судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2025 по делу

№ А50-16709/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи А.А. Осипов

К.А. Смагина