Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А73-5172/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2961/2025
01 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О, Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО2 и ее представителей – ФИО3, ФИО4, по доверенности от 05.04.2025;

 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А73-5172/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст»                             (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665835, <...>)

о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее – ООО «ПКО Траст», кредитор) возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО6 (далее – ФИО6, должник).

Определением от 10.07.2023 заявление ООО «ПКО Траст» признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ПКО Траст» в сумме           7 159 632,62 руб., из них: основной долг –  6 105 439,27 руб., проценты –              839 313,45 руб., неустойка – 207 419,47 руб., госпошлина – 7 460,43 руб.;  как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника – земельный участок площадью 840 кв.м., кадастровый номер 27:23:040227:0003 с расположенным на нем жилым домом площадью 413,2 кв.м., кадастровый номер: 27:23:0040227:92, расположенные по адресу: <...>.

Решением суда от 26.10.2023 ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался по ходатайству финансового управляющего с целью завершения всех мероприятий.

Определением от 22.04.2025 судом в настоящем деле о банкротстве ФИО6 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»             (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве умершего должника                (ФИО6 скончался 15.03.2025); к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника привлечено Управление опеки и попечительства Министерства социальной защиты Хабаровского края; срок реализации имущества ФИО6 продлен на шесть месяцев (до 09.10.2025).

ФИО5 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) 20.06.2025 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 10.07.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В связи с чем, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от 07.07.2025. В обоснование приводит доводы о том, что определения суда о привлечении ФИО2 к участию в настоящем банкротном деле вынесены после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, а также при отсутствии в материалах дела доказательств действительного взаимодействия финансового управляющего ФИО7 с должником и его супругой (третьим лицом) при проведении процедуры банкротства в период с 10.07.2023 по настоящее время, как и достаточных доказательств надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве, вместе с тем номер телефона ФИО8 указан в  открытых источниках; фактически ФИО9 самостоятельно разыскали финансового управляющего после получения уведомления о реализации своего единственного жилья; наложение ареста на 1/2 денежных средств на счетах, открытых на имя супруги должника, само по себе не может свидетельствовать об осведомленности последней о процедуре банкротства ФИО6, поскольку в этот период действовали иные ограничения на банковских счетах согласно постановлениям приставов-исполнителей; о процедуре банкротства ФИО2 стало известно только 11.01.2025 – после указанного уведомления ООО «ПКО Траст», с апелляционной жалобой обратилась 20.06.2025 – в переделах шести месяцев с даты, когда узнала о нарушении своих прав и законных интересов. Также кассатор ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья в спорном периоде.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 15.08.2025, судебное заседание назначено на 26.08.2025 в 15 час. 50 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация     о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 16.08.2025 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе                   ФИО2, помимо прочего, указала на то, что ее номер телефона, доступный из открытых источников, является основным для общества с ограниченной ответственностью «Аденит», где выступает учредителем и генеральным директором; также сослалась на некорректную работу Почты России по доставке корреспонденции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПКО Траст» заявлены возражения относительно приведенных в ней кассатором доводов, указано на обоснованность и законность обжалуемого апелляционного определения.

В судебном заседании суда округа ФИО2 и ее представители поддержали заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения; кроме того, пояснили, что на полученный в банке кредит, выданный под предоставление в залог жилого дома с земельным участком, ФИО9 приобретали коммерческую недвижимость.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284      АПК РФ в их отсутствие.

Документы, представленные кассатором на этапе настоящего кассационного обжалования в обоснование приведенных доводов, возвращены судом округа данному лицу ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбор и исследования дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 07.07.2025, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Равным образом, разрешая указанный вопрос, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Следовательно, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Как выше уже отмечено и следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2023 о введении в отношении ФИО6 процедуры реструктуризация долгов гражданина и включении в реестр требования ООО «ПКО Траст».

С учетом положений Закона о банкротстве и части 3 статьи 223                 АПК РФ в редакциях спорного периода предусматривался десятидневный срок на обжалование указанного определения суда первой инстанции.

В связи с этим срок подачи апелляционной жалобы на определение, изготовленное в полном объеме 10.07.2023, истек 24.07.2023 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба ФИО2 на указанное определение суда первой инстанции подана заявителем нарочно в суд первой инстанции для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд 20.06.2025, то есть по истечении предусматривавшегося статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В обоснование необходимости восстановления срока подачи апелляционной жалобы ФИО2, в частности, указала на неосведомленность о возбуждении дела о банкротстве ФИО6, утверждая, что о данном обстоятельстве узнала только после 08.01.2025.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 115, 117, 121-123, 264 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 32 постановления Пленума № 99, пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ оснований для восстановления заявителю такого срока.

При формировании данной позиции и проверке обстоятельств, на которые сослался заявитель апелляционной жалобы в соответствующем ходатайстве, судом апелляционной инстанции постановлены выводы о том, что ФИО5 не могла не знать об инициировании процедуры банкротства в отношении своего супруга – ФИО6, вместе с тем, обратившись с апелляционной жалобой с пропуском процессуального срока на 1 год и 11 месяцев, документально не подтвердила, что такой пропуск срока обусловлен уважительными объективными причинами, не зависящими от ее воли.

Так, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия, в частности, констатировала следующее:

- копия первого судебного акта по делу – определение от 13.04.2023 о принятии к производству заявления ООО «ПКО Траст» о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания направлялась ФИО6 по адресу <...> (то есть по адресу регистрации должника по месту жительства, где также зарегистрирована ФИО5) (почтовое отправление № 68092278554341) и была получена адресатом 20.04.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении;

- копии вынесенных в дальнейшем определений об отложении судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления кредитора от 15.05.2023 и от 19.06.2023 также направлялись ФИО6 по указанному адресу (почтовые отправления №№ 68092282329546, 68092282499515), однако были возращены организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения;

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2023 наложены обеспечительные меры в виде ареста на 1/2 денежных средств, размещенных на счетах, открытых на имя супруги должника –              ФИО8 (АО «Дальневосточный банк» - 1 счет, ПАО «Сбербанк России» - 3 счета, АО «Тинькофф Банк» - 4 счета, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - 1 счет, ПАО «Совкомбанк» - 1 счет), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Хабаровском крае для соответствующих категорий населения в соответствующий период, на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2023 ФИО8 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре  по заявлению ООО «ПКО Траст» (вх. № 142500 от 26.07.2023) о признании требования, включенного в реестр в общем размере 7 159 632,62 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества, общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО8;

- также в процедуре банкротства должника рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего (вх. №э205058 от 30.10.2023) об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, принадлежащего должнику, в рамках которого ФИО8 также привлечена как заинтересованное лицо.

Исходя из изложенного, установив факт направления судом по адресу регистрации должника по месту жительства, где также зарегистрирована ФИО5, судебной корреспонденции, а также с учетом                         всех рассмотренных обособленных споров, апелляционная коллегия мотивированно сочла, что супруга должника очевидно/явно не могла не знать о ведущемся в отношении последнего банкротном деле с реализацией конкурсной массы, в связи с чем указанные ею причины пропуска процессуального срока, включая ссылки на неудовлетворительное состояние здоровья, таким образом, не свидетельствуют о существовании действительно объективных и не зависящих от заявителя обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению им процессуальных действий (обжалование судебного акта) в установленный законом срок.

При этом суд кассационной инстанции также исходит из того, что дело о банкротстве рассматривается судом с 2023 года, ни сам должник, ни его супруга, зарегистрированные по адресу <...>, не обеспечили получение надлежаще направлявшейся по этому адресу множественной корреспонденции (притом, что за все время судебных процессов сведения о других (фактических) адресах у суда отсутствовали, как не имелось их и в соответствующем сообщении от Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Хабаровскому краю; более того, по пояснениям кредитора соответствующая корреспонденция в течение длительного истекшего периода ведения банкротного дела неоднократно направлялась по адресу должника и его супруги и самим ООО «ПКО Траст», и финансовым управляющим, который, помимо прочего, выезжал по данному адресу, но в место проживания указанных лиц попасть не смог);            кроме того, из сведений, размещенных в электронной карточке настоящего дела в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что ФИО5 еще 24.03.2025 обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 15.03.2024, заключенного между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 и        ООО «ПКО Траст» об оставлении залогодержателем предмета залога за собой, и применении последствий недействительности сделки; таким образом, очевидно намного раньше (чем 20.06.2025) зная о принятом определении суда первой инстанции от 10.07.2023 (равно и исходя из утверждений самого заявителя о своей осведомленности о банкротном деле как минимум с 11.01.2025 при применимом к спорным отношениям  десятидневном, а сейчас – месячном сроке на обжалование), ФИО5 не приняла своевременных мер по его апелляционному обжалованию, обратившись с соответствующей жалобой только 20.06.2025.

Следовательно, подателем жалобы (который, как указано, исходя из материалов и установленных судом обстоятельств дела обладал информацией о ведущемся в отношении ФИО6 банкротном процессе) фактически не подтверждена невозможность направления в суд апелляционной жалобы применительно как к десятидневному, так и к месячному срокам на обжалование судебного акта, в том числе и от указываемой самим заявителем даты – 11.01.2025; равным образом, здесь являлся, таким образом, пропущенным и общий шестимесячный (пресекательный и невосстанавливаемый) срок – и с даты вынесения определения от 10.07.2023, и от периода, когда по тем же установленным судом вышеперечисленным обстоятельствам ФИО5 следовало считать однозначно осведомленной о рассмотрении дела о банкротстве супруга.

Ссылки кассатора на больничные документы не принимаются судом округа, поскольку вышеизложенного не опровергают, а сами такие  документы относятся лишь к периоду 2024 года, однако пояснения относительно невозможности обращения с апелляционной жалобой в разумный и предусмотренный законом срок и в периоде начиная с 2025 года заявителем также не даны.

Кроме того, суд округа учитывает и то, что данный спор (жалоба) касается сугубо вышеизложенных процессуальных вопросов и при установленных неопровергнутых материалами дела конкретных обстоятельствах, в том числе относящихся к значительному пропуску заявителем (в том числе пресекательного) срока на подачу апелляционной жалобы, оснований к выводу об ошибочности позиции суда второй инстанции и возможности восстановления им в данной ситуации спорного срока не имеется; таким образом, факт отсутствия (ввиду пропуска процессуальных сроков) в текущем периоде у ФИО5 возможности реализовать именно данный способ (обжалование судебного акта от 10.07.2023) защиты своих прав и интересов установлен здесь апелляционным судом правомерно.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, в силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом; негативные последствия бездействия при рассмотрении дела судом первой инстанции и несвоевременном обращении с апелляционной жалобой в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относятся на соответствующую сторону.

Применительно к изложенному, приведенные ФИО5 в кассационной жалобе доводы, надлежащим образом исследованные и мотивированно отклоненные апелляционным судом, несостоятельны, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и фактически направлены на переоценку данных выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о существовании действительно объективных и не зависящих от ФИО5 обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению ею процессуальных действий (обжалование судебного акта) в установленный законом срок.

Обжалуемое определение принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 о возвращении апелляционной жалобы ФИО5 по делу № А73-5172/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков


Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко