Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А81-4538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4538/2018
г. Салехард
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 05.02.2018 №299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 30.05.2018;

от Инспекции - ФИО3 по доверенности от 20.12.2017 №03-01/18036;

от Управления - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №04-09/00026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 05.02.2018 № 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

17.07.2018 года в электронном виде посредством «Мой арбитр» в суд поступил отзыв Инспекции.

03.08.2018 года в электронном виде посредством «Мой арбитр» в суд поступили дополнения к отзыву на заявленные требования от 23.07.2018.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимостью истребования дополнительных доказательств, которые со слов представителя заявителя, изъяты следственным комитетом в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, представителем не пояснено какие документы, он считает необходимым представить.

Также заявителем не представлены доказательства изъятия каких-либо документов следственными органами.

Представитель Инспекции возражал против отложения.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований налогоплательщика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 ООО «Магистраль» в адрес Инспекции представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года (рег. № 13990139), с исчисленной к уплате суммой НДС в размере 69 187 595 рублей, с заявленной суммой налоговых вычетов в размере 68 638 653 рублей и суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет в размере 548 942 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в период с 23.06.2017 по 25.09.2017, Инспекцией составлен акт проверки от 05.10.2017 №2120.

05.02.2018 должностным лицом Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение № 299, в соответствии с которым ООО «Магистраль» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 325 324 рублей;  предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 800 рублей, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с решением МИФНС РФ №4 по ЯНАО от 05.02.2018 года №299 ООО «Магистраль» доначислен к уплате налога на добавленную стоимость в размере 38 313 311 рублей и пени в сумме 108 421,78 рублей.

Основанием для доначисления НДС в размере 38 313 311 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении на вычет НДС по счетам-фактурам, предъявленным на оплату контрагентами ООО «Виктория» ИНН <***>, ООО Фирма «Макс» ИНН <***>, ООО «Севержелдортранс» ИНН <***>, ООО «Автофорс» ИНН <***>, ввиду невыполнения Обществом условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, с которыми связано право налогоплательщика на вычет НДС, а именно в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентами и обоснованность заявленных на вычет сумм НДС.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Магистраль» обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.04.2018 года №137 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что в свою очередь, явилось поводом к обращению ООО «Магистраль» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы.

- Обществом и контрагентами были представлены все необходимые первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, дающие право на получение вычетов по НДС.

Документы подписаны уполномоченными лицами, показаниями контрагентов это не опровергнуто, экспертиза подписей не проводилась, спорные операции нашли отражение в декларациях по НДС за 1 квартал 2017 года, представленных контрагентами;

- факт того, что директор Общества ФИО4 не знает контрагентов, не является основанием для отказа в вычетах по НДС;

- показания ФИО4 Инспекцией искажены, так как из них следует, что подбором контрагентов занимался отдел реализации, договоры согласовывались бухгалтерией, юридическим отделом и службой безопасности, поэтому он помнит только крупных контрагентов, подписание документов по сделкам он не отрицает, предметы договоров и обстоятельства отгрузки товаров он не помнит, в связи истечением длительного времени;

- бухгалтер ФИО5, пояснила то, что проверка контрагентов осуществлялась посредством мониторинга информации из общедоступных источников, приобретенный щебень использовался для ремонта дорог и железнодорожных путей;

- первичные документы, подтверждающие отгрузку товаров контрагентами, были частично утрачены, это произошло по причине смены руководства и кадрового состава, а также по вине главного бухгалтера Общества ФИО6

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01 января 2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «Магистраль» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи с операциями со следующими  контрагентами:

- ООО Фирма «Макс» ИНН <***> - заявлен налоговый вычет по НДС в размере 15 751 969 рублей, по счетам-фактурам: от 29.01.2017 № 53, от 05.02.2017 № 54, от 13.02.2017 № 55, от 27.02.2017 № 56, от 10.03.2017 № 61, от 10.03.2017 № 60, от 14.03.2017 № 57, от 21.03.2017 № 58, от 28.03.2017 № 59;

- ООО «Севержелдортранс» ИНН <***> - заявлен налоговый вычет по НДС в размере 1 619 844,78 рублей, по счету-фактуре от 31.03.2017 № 1;

- ООО «Автофорс» – заявлен налоговый вычет по НДС в размере 12 373 250,64 рублей, по счетам-фактурам: от 13.01.2017 № 4, от 18.01.2017 № 7, от 25.01.2017 № 10/1, от 26.01.2017 № 10/2, от 09.02.2017 № 19, от 01.03.2017 № 27/1, от 02.03.2017 № 27/2, от 06.03.2017 № 27/3, от 09.03.2017 № 27/4, от 10.03.2017 № 27/5, от 14.03.2017 № 28/1, от 15.03.2017 № 28/2, от 16.03.2017 № 28/3, от 20.03.2017 № 28/4, от 22.03.2017 №№ 28/5, 28/6, от 31.03.2017№№31, №32;

- ООО «Виктория» ИНН <***> – заявлен налоговый вычет по НДС в размере 8 562 246 рублей, по счетам-фактурам: от 16.01.2017 № 5/1, от 21.01.2017 № 9/1, от 27.01.2017 № 15/1, от 01.02.2017 № 19/1, от 03.02.2017 № 23/1, от 07.02.2017 № 25/1, 17.022017 Ш 33, от 24.02.2017 № 38, от 28.02.2017 № 39, от 02.03.2017 № 4,1 от 06.03.2017 № 42, от 14.03.2017 № 43, от 22.03.2017 №45.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам в ходе проверки общество представило договоры, счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа явилось то, что реальность хозяйственных операций не подтверждена, контрагенты не поставляли налогоплательщику спорный товар (щебень) и дизельное топливо, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные ООО «Магистраль» на налоговую проверку, а также действия общества, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды для возмещения НДС из бюджета.

В отношении контрагентов ООО Фирма «Макс» (дизельное топливо) и ООО «Севержелдортранс» (щебень) налоговым органом установлено следующее:

- ООО «Магистраль», ООО Фирма «Макс» и ООО «Севержелдортранс», находятся по одному адресу: <...>;

- руководителем ООО «Магистраль» и «Севержелдортранс», в проверяемом периоде, является одно и то же лицо ФИО4;

- ФИО7 в проверяемом периоде одновременно является директором ООО Фирма «Макс», ООО Корпорация «Роснефтегаз» и главным бухгалтером в организациях ООО «Магистраль», ООО «Севержелдортранс».

Согласно документам налогоплательщика у ООО Фирма «Макс» приобретено дизельное топливо в количестве 4 938,65 тонн на сумму 85 739 908 рублей.

По требованию Инспекции от 20.07.2017 № 07-16/29506 о представлении документов, ООО Фирма «Макс» представлены: книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные, касающиеся реализации Обществу дизельного топлива в количестве 4 938,65 тонн. При этом в представленных счетах-фактурах отсутствуют подписи руководителя ООО Фирма «Макс» ФИО7, а в товарных накладных отсутствуют подписи должностных лиц Общества и ООО Фирма «Макс» по фактам отгрузки контрагентом и приема Обществом дизельного топлива.

В рамках проверочных мероприятий были проведены допросы должностях лиц налогоплательщика и его контрагента, которые реальность взаимоотношения между ООО «Магистраль» и ООО Фирма «Макс» не подтвердили.

Из протокола допроса от 18.08.2017 № 1647 руководителя ООО «Магистраль» ФИО4 следует, что: «ООО Фирма «Макс» ему знакома, так как работал с ее руководителем ФИО7 в соседних кабинетах. Заключались ли договора между Обществом и ООО «Фирма Макс» на поставку товаров в 1 квартале 2017 года; осуществлялось ли фактически Обществу поставка товаров, подписывал ли он от лица Общества какие-либо документы по взаимоотношениям с ООО Фирма «Макс» он не помнит. Производились ли расчеты Обществом за товары с ООО Фирма «Макс» ему не известно».

Из протокола допроса от 22.08.2017 б/н ФИО5 следует, что: она с 28.04.2017 работает и.о. главного бухгалтера Общества. ООО Фирма «Макс» ФИО5 известна, руководителем организации до 26.11.2016 была ФИО8 (имя и отчество она не знает), после которой руководителем ООО Фирма «Макс» является ФИО7 Заключались ли Обществом с ООО Фирма «Макс» договоры на поставку товаров в 1 квартале 2017 года, осуществлялась ли поставка товаров контрагентом в адрес Общества и расчеты по поставке товаров ей неизвестно».

Согласно выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Магистраль», представленной Новоуренгойским ОСБ 8369 ПАО Сбербанк России за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, установлено, что 11.01.2017 Обществом перечислено в адрес ООО Фирма «Макс» денежные средства только в размере 12 500 рублей, с назначением платежа «оплата по договору без НДС», другие платежи отсутствуют.

Общество не перечислило в адрес ООО Фирма «Макс» денежные средства, за дизельное топливо в сумме 85 739 908 рублей, в том числе НДС в сумме 13 078 969 рублей.

У Общества в собственности отсутствуют транспортные средства, места для хранения дизельного топлива (склады ГСМ, резервуары для хранения дизельного топлива).

Общество получало доходы, в том числе в 1 квартале 2017 года только от оказания услуг понтонной переправы через реку Пур, которые отражало в книге продаж.

Согласно выпискам банка, у Общества за 4 квартал 2016 года, 2017 год и по настоящее время, доходы составляют только поступления от оказания услуг по понтонной переправе, поступления от реализации дизельного топлива отсутствуют.

Обществом также, не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие реальность приобретения дизельного топлива, оприходование на учет и дальнейшее их использование в операциях облагаемых НДС, а представленные документы являются фиктивными.

Согласно документам налогоплательщика у ООО «Севержелдортранс» приобретен щебень на сумму 28 141 982,09 рубля, в том числе НДС в сумме 4 292 845 рублей.

По требованию Инспекции от 20.07.2017 № 07-16/29505 ООО «Севержелдортранс» представило письмо (вх. Инспекции от 20.11.2017 № 45774) согласно которому директор ООО «Севержелдортранс» ФИО4, являясь одновременно директором ООО «Магистраль», пояснил о том, что за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 организация не осуществляла поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Магистраль».

ФИО4 является одновременно руководителем ООО «Магистраль» и руководителем контрагента ООО «Севержелдортранс», ФИО6 одновременно является главным бухгалтером ООО «Магистраль» и ООО «Севержелдортранс», в связи с чем, указанные организации в соответствии со статьей 105.1 Кодекса являются взаимозависимыми.

Согласно выписке банка по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Магистраль», в Новоуренгойском отделении 8369 ПАО Сбербанка России за период с 01.01.2017 по 04.07.2017, перечисления денежных средств в адрес ООО «Севержелдортранс» отсутствуют.

У Общества отсутствует недвижимое имущество, с которым связана необходимость приобретения, указанного щебня для его ре¬монта, в том числе возможность для его приемки и хранения.

ООО «Севержелдортранс» фактически не осуществляет деятельность и не уплачивает налоги в бюджет и представило нулевые декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, за 1 квартал 2018 года. В тоже время, ООО «Севержелдотранс» представило уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года, согласно которой якобы реализовало Обществу щебень в 1 квартале 2017 года, создавая фиктивные условия для принятия ООО «Магистраль» на вычеты НДС в сумме 4 292 845 рублей.

Также, ООО «Севержелдортранс» имеет задолженность перед бюджетом по НДС в сумме 167 907 674,73 рубля, в том числе по налогу в сумме 116 716 292,27 рубля.

Кроме того, Общество не представило первичные документы, подтверждающие реальность приобретения, оприходования на учет и дальнейшего использования, якобы приобретенного щебня в операциях облагаемых НДС.

В отношении контрагента ООО «Автофорс» Инспекцией установлено следующее.

Согласно позиции Общества у ООО «Автофорс» приобретался  щебень для ремонта железной дороги на базе Фарафонтьевской, Старый Уренгой и понтонно-мостовой переправы на Коротчаево и использовался для ремонта и восстановления железной дороги и автомобильной дороги на сумму 68 740 281,33 рубля.

ООО «Автофорс» 25.04.2017 в ИФНС России № 18 по г. Москве представлена основная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, с НДС к уплате в бюджет 0 рублей, в которой счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Магистраль» не отражены.

25.04.2017 ООО «Автофорс» представлена уточненная № 1 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 с суммой НДС к уплате в бюджет в размере 8 237 рублей, в которой счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Магистраль» не отражены.

21.06.2017 ООО «Автофорс» представлена уточненная № 2 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года с НДС к уплате в бюджет в размере 16 084 рубля, в которой отразило вышеуказанные счета-фактуры.

По требованию ИФНС России № 18 по г. Москве о представлении документов  (информации) от 21.09.2017 № 22-14/181365 выставленному в адрес ООО «Автофорс», контрагентом документы по взаимоотношениям с ООО «Магистраль» не представлены.

Руководитель ООО «Автофорс» ФИО9 на допрос в Инспекцию по повестке не явился. Из данных, содержащихся в выписках банка по операциям на расчетном счете ООО «Автофорс» в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк России следует, что у организации отсутствуют перечисления за связь, за электроэнергию, другие коммунальные платежи, для ведения нормальной хозяйственной деятельности организации, не осуществляется выплата заработной платы, движения денежных средств носит транзитный характер.

По требованию Инспекции о представлении документов (информации) от 19.07.2017 № 668 ООО «Магистраль» документы по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Автофорс» не представлены.

Согласно выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Магистраль», представленной Новоуренгойским ОСБ 8369 ПАО Сбербанк России за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлено, что перечисления за якобы поставленный товар в адрес ООО «Автофорс» отсутствуют.

Из протокола допроса от 18.08.2017 № 1647 ФИО4 следует, что ООО «Автофорс» и ее руководитель ему незнакомы. Осуществлялась ли поставка товара данным контрагентом, подписывались ли документы за поставленные товары и производились ли расчеты с контрагентом, за поставленные товары ему не известно.

Из протокола допроса от 22.08.2017 б/н исполняющей обязанности главного бухгалтера ФИО5 следует, что: финансово-хозяйственные отношения с ООО «Автофорс» осуществлялись, в рамках которых контрагент поставлял щебень. Договор подписывал ФИО4 Кем доставлялся щебень ей не известно. Ответственной за разгрузку и прием щебеня была кладовщик ФИО10 Щебень приобретался для ремонта железной дороги на базе Фарафонтьевской, Старый Уренгой и понтонно-мостовой переправы на Коротчаево и использовался для ремонта и восстановления железной дороги и автомобильной дороги. Учет поступившего щебня вела кладовщик по датам, количеству, наименованию поставщика, также заполнялись товарно-транспортные накладные к счету-фактуре, накладные.

Факты государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у Общества недвижимого имущества, в том числе складских помещений, участков железной и автомобильной дороги, понтонно-мостовой переправы и т.д. у ООО «Магистраль» отсутствуют.

Таким образом, у Общества отсутствует недвижимое имущество, с которым связана необходимость приобретения, указанного щебня для его ремонта, в том числе возможность для его приемки и хранения.

Кроме того, Общество получало доходы только от оказания услуг понтонной переправы через реку Пур, которые отражало в книге продаж, в том числе в 1 квартале 2017 года. Реализацию спорного щебня Обществом не осуществлялась. Согласно выпискам банка, у Общества за 4 квартал 2016 года и 2017 год и по настоящее время доходы составляют только поступления от оказания услуг по понтонной переправе, поступления от реализации щебня отсутствуют.

Первичные документы, подтверждающие приобретение щебня у контрагента, его доставку, постановку на учет (оприходование) и его дальнейшее использование в операциях облагаемых НДС Обществом не представлены. Кроме того, Общество не перечислило в адрес ООО «Автофорс» денежные средства, за якобы приобретенный щебень в сумме 68 740 281,33 рубля, в том числе НДС в сумме 12 373 250,64 рубля.

Обществом не представлено доказательств необходимости приобретения щебня, и использования его в деятельности облагаемой НДС, что также связано с отсутствием у Общества объектов налогообложения, связанных с их использованием.

В проверяемом периоде Общество также не осуществляло деятельность по реализации якобы приобретенного товара, то есть не занималось перепродажей спорного товара. Согласно выпискам банка, у Общества за 4 квартал 2016 года и 2017 год и по настоящее время доходы составляют только поступления от оказания услуг по понтонной переправе, поступления от реализации щебня отсутствуют.

Документы, свидетельствующие о приемке щебня от спорных контрагентов, постановке (оприходовании) щебня на учет и документы по дальнейшему использованию щебня, в том числе в производстве ООО «Магистраль» на проверку не представило.

По контрагенту ООО «Виктория» налоговым органом установлено.

23.06.2017 в ИФНС России № России № 8 по г. Москве, ООО «Виктория» представлена основная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, в которой отражена реализация товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, выписанным на оплату ООО «Магистраль».

В тоже время, ООО «Виктория» в дальнейшем 17.07.2017 и 28.07.2017, представило уточненные (№ 1 и № 2) налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, в которых операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Магистраль» не отразило.

ИФНС России № 8 по г. Москве в адрес ООО «Виктория», выставлено требование от 20.07.2017 № 92496 о предоставлении документов (информации), какие - либо документы по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Магистраль», контрагентом не представлены.

Руководитель ООО «Виктория» ФИО11 без указания причин на допрос в Инспекцию по повестке не явился.

Из выписок банка по операциям расчетном счете ООО «Виктория» Инспекцией установлено, что у организации отсутствуют перечисления за связь, электрическую энергию, воду и другие коммунальные платежи, необходимые для ведения нормальной хозяйственной деятельности юридического лица. Так же ООО «Виктория» не осуществляет выплату заработной платы, оплату налогов в бюджет, движение денежных средств носит «транзитный» характер.

По требованию Инспекции о представлении документов (информации) от 19.07.2017 № 668 ООО «Магистраль» представлены копии следующих документов: договор купли-продажи от 11.01.2017 № 03-ПМ на поставку щебня, заключенный с  ООО «Виктория», книга покупок, универсальные передаточные акты (от 16.01.2017 № 5/1, от 21.01.2017 № 9/1, от 27.01.2017 № 15/1, от 01.02.2017 № 19/1, от 03.02.2017 № 23/1, от 07.02.2017 № 25/1, 17.02.2017 № 33, от 24.02.2017 № 38, от 28.02.2017 № 39, от 02.03.2017 № 4,1 от 06.03.2017 № 42, от 14.03.2017 № 43, от 22.03.2017 № 45).

В указанных универсальных передаточных актах отсутствуют подписи должностных лиц ООО «Магистраль», подтверждающие приемку  якобы поставленного щебня.

Согласно выпискам банка по движениям денежных средств, представленной Новоуренгойским ОСБ 8369 ПАО Сбербанк России, ООО «Магистраль» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оплату, за якобы поставленный товар в адрес ООО «Виктория», не производило.

Из протокола допроса от 18.08.2017 № 1647 ФИО4 руководителя ООО «Магистраль» следует, что ООО «Виктория» ее руководитель ему незнакомы; осуществлялась ли поставка товара данным контрагентом и расчеты с ней, за поставленные товары ему не известно.

Из протокола допроса от 22.08.2017 б/н ФИО5 следует, что: «финансово-хозяйственные отношения с ООО «Виктория» осуществлялись, в рамках которых контрагент поставлял щебень. Договор подписывал ФИО4, кем доставлялся щебень ей не известно. Ответственной за разгрузку и прием щебеня была кладовщик ФИО10 Щебень приобретался для ремонта железной дороги на базе Фарафонтьевской, Старый Уренгой и понтонно-мостовой переправы на Коротчаево, для ремонта и восстановления железной дороги и автомобильной дороги. Учет поступившего щебня вела кладовщик по датам, количеству, наименованию поставщика, также заполнялись товарно-транспортные накладные к счету-фактуре, накладные. Щебень был израсходован на ремонт автомобильной и железной дороги.

В рассматриваемом случае у Общества, в связи с отсутствием недвижимого имущества, отсутствовала необходимость приобретения спорного щебня для его ремонта, в том числе  для его приемки и хранения. Реализацию спорного щебня Общество также не осуществляло.

Таким образом, указанный щебень не приобретался, так как щебень Обществом некуда было  использовать ввиду отсутствия объектов производственной собственности.

Также, Обществом не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие реальность приобретения щебня, оприходование на учет и дальнейшее использование щебня в операциях облагаемых НДС, а представленные документы являются фиктивными. Кроме того, Общество не перечислило в адрес ООО «Виктория» денежные средства, за якобы приобретенный щебень в сумме 56 169 612 рублей, в том числе НДС в сумме 8 568 246 рублей.

Кроме того, Обществом не представлены подтверждающие документы о том, что кладовщик ФИО10, которая якобы принимала щебень, являлась материально-ответственным лицом и принимала щебень на ответственное хранение. Более того, Обществом не представлялись справки по форме 2-НДФЛ о том, что кладовщик ФИО10 получала доходы от Общества.

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Магистраль» и ООО Фирма «Макс», ООО «Севержелдортранс», ООО «Виктория» осуществляют операции, имеющие характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые проводятся с единственной целью - завышение налоговых вычетов по НДС и минимизация налоговых обязательств.

Арбитражный суд также приходит к выводу о том, что обществом не подтверждена реальность поставки товара (щебня, дизельного топлива) заявленными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием договора и счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, суд считает, что сведения, содержащиеся в документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО «Магистраль» необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем подлежат отклонению доводы общества о том, что первичные документы имеют необходимые реквизиты и содержат достоверные сведения относительно хозяйственных операций, совершенных с контрагентами.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Магистраль» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости поставленного товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «Магистраль» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

Приведенные в заявлении Общества доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы налогового органа соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Судом отклоняется как необоснованный довод общества о том, что спорные контрагенты в налоговых декларациях, представленных в адрес налоговых органов, отразили хозяйственные операции по поставке в адрес Общества товара.

Указанное обстоятельство – отражение спорных операций в налоговой отчетности, не доказывает реальность взаимоотношений между ООО «Магистраль» и спорными контрагентами, при наличии установленных налоговым органом фактов неоплаты заявителем якобы поставленного в его адрес данными организациями товара, неуплаты данными контрагентами НДС в бюджет с указанных операций (суммы исчисленного к уплате в бюджет НДС минимальны, несравнимы со значительными  суммами НДС, заявленными ООО «Магистраль» к вычету из бюджета).

Довод Общества о том, что первичные документы, подтверждающие отгрузку товаров спорными контрагентами, были частично утрачены либо находятся несистематизированными в дополнительных офисах Общества, судом отклоняется как несостоятельный.

Общество не представило доказательства принятия мер к восстановлению бухгалтерского учета. Более того, у ООО «Магистраль» имелось достаточно времени для, так называемой систематизации необходимой документации.

Обществом ни в ходе проверки, ни в адрес суда, в обоснование заявленных налоговых вычетов НДС, не представлены, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реальности приобретения щебня и дизельного топлива у спорных контрагентов, включая доставку, факт постановки на учет приобретенного у контрагента товара и дальнейшего его использования в операциях облагаемых НДС.

Обществом не представлено доказательств в необходимости приобретения щебня, и использования его в деятельности облагаемой НДС, что также связано с отсутствием у Общества объектов налогообложения, связанных с их использованием. Действия Общества с использованием фирм «однодневок» ООО «Виктория», ООО «Автофорс», которые согласовано представили, почти в одни и те же сроки с Обществом, уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, в которых якобы отразили реализацию щебня в адрес Общества, направлены на создание формального документооборота, представление фиктивных документов и необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС, с целью занижения фактических обязательств Общества по НДС перед бюджетом.

Общество указывает на то, что показания ФИО4 Инспекцией намеренно искажены, хотя на все заданные ФИО4 в ходе допроса вопросы даны односложные ответы, суть которых исказить невозможно.

В рассматриваемом случае корреспондирующая обязанность по уплате в бюджет налога ООО «Виктория», ООО Фирма «Макс», ООО «Севержелдортранс», ООО «Автофорс» не исполнена. Обратное не доказано.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, не опровергнуты.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется арбитражным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу о том, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу чего, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции в части отказа отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с заявленными контрагентами является законным и обоснованным.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Магистраль» было привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

То есть, вышеуказанная норма предусматривает ответственность за правонарушения, совершенные умышленно. Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.

Инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам Общества с заявленными контрагентами. При этом из полученных налоговым органом в ходе проверки доказательств (документов) следует, что Общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванными контрагентами документов, но при этом приняло их к учету.

Факт формального составления документов по сделкам, учтенным ООО «Магистраль» для целей налогообложения, и включения в указанные документы заведомо недостоверных сведений о хозяйственных операциях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Магистраль» документах, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, с применением механизма фиктивного документооборота. Установлено отсутствии поставки щебня и дизельного топлива спорными контрагентами. Также установлено отсутствие оплаты со стороны ООО «Магистраль» в адрес спорных контрагентов за якобы поставленные товары. Должностными лицами Общества приняты к учету документы, отражающие не существующие хозяйственные операции со спорными контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды; кроме того, должностные лица налогоплательщика при отсутствии реальной поставки товара спорными контрагентами сознавали противоправный характер своих действий, что свидетельствует о наличии умысла в действиях Общества.


Вышеизложенное свидетельствует об искусственном создании ООО «Магистраль» условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией доказан факт умышленного совершения Обществом противоправного действия, направленного на сознательное совершение фиктивных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что Общество намеренно совершало действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а его должностные лица осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

Размер налоговых санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины, снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В части привлечения ООО «Магистраль» к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 800 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки в адрес Общества с ограниченной ответственность «Магистраль» выставлено требование от 19.07.2017 №668 о предоставлении в пятидневный срок документов, в котором запрошены документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Виктория» ИНН <***>, ООО Фирма «Макс» ИНН <***>, ООО «Севержелдортранс» ИНН <***>.

По состоянию на дату вынесения оспариваемого решения документы по взаимоотношениям с ООО «Виктория» ИНН <***>, ООО Фирма «Макс» ИНН <***>, ООО «Севержелдортранс» ИНН <***> не представлены, в связи с чем ООО «Магистраль» было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ.

Заявитель не согласен с фактом привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 129.1 НК РФ (страница 3 заявления).

По спорному эпизоду суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов;

Общее правило хранения документов предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ. Оно закрепляет обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течение четырех лет. Кроме того, статья 17 Закона N 129-ФЗ обязывает организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 и пункту 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Исходя из норм права, налоговый орган в требовании может отразить любые документы, которые, по его мнению, требуются ему для проведения налоговой проверки. Однако налоговый орган должен учитывать, что исполнение такого требования в части документов, не предусмотренных налоговым законодательством, то есть в части пункта 1 статьи 93 НК РФ (в соответствии с которой налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика документы, не имеющие отношения к обязательствам последнего по исчислению и уплате налогов и сборов), является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В силу положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.

В рассматриваемом случае правомерность выставленного требования сторонами дела не оспаривалась, однако, неисполнение такого требования в любом случае не подпадает под понятие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, как установленного только для тех деяний, которые соответствуют пункту 4 статьи 93 НК РФ.

Из содержания статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии), но представил их не в установленный законом срок либо уклоняется от представления документов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 29 документа, касающиеся взаимоотношений ООО «Магистраль» со спорными контрагентами: ООО «Виктория» ИНН <***>, ООО Фирма «Макс» ИНН <***>, ООО «Севержелдортранс» ИНН <***>.

При этом, арбитражный суд, поддерживая выводы налогового органа о нереальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Виктория» ИНН <***>, ООО Фирма «Макс» ИНН <***>, ООО «Севержелдортранс» ИНН <***>, о формальном документообороте между данными организациями, указал на непредставление заявителем, в том числе перечисленных в требовании документов, а именно товарно-транспортных накладных, путевых листов, платежных документов, свидетельствующих о перечислении ООО «Магистраль» в пользу данных предприятий денежных средств за выполненные  работы, оказанные услуги, поставленные товары и т.д. То есть, арбитражный суд, поддерживая доводы Инспекции по результатам проверки о формальности взаимоотношений между заявителем и его контрагентами, пришел к выводу о том, что указанные лица, кроме счетов-фактур и договоров поставки никакие иные первичные документы не оформляли, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы складского учета и др., которые, в свою очередь, при наличии реальных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, подлежат обязательному оформлению, на основании данных документов  производится принятие на учет товара, его списание и т.д. Однако, в рассматриваемом случае, все указанные в требовании документы отсутствуют, не оформлялись. Что свидетельствует, в свою очередь, о грубом нарушении организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, ответственность за которое предусмотрена ст. 120 НК РФ.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства оформления данными контрагентами вышеуказанных документов, истребованных Инспекцией, и, доказательства их фактического наличия у проверяемого налогоплательщика.

Более того, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не усматривается за непредставление каких документов, было привлечено Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (указанные обстоятельства лишь следуют из дополнений к отзыву на заявленные требования).

В оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершения налогового правонарушения и не указано само его событие, т.к. вопросы о фактическом наличии у налогоплательщика истребуемых документов, о наличии у общества обязанности по их оформлению в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов, являются ли документы обязательными для целей налогообложения, не исследовались, в отсутствие указания за непредставление каких конкретно документов общество наказано, невозможно установить ни событие, ни объективную сторону вменяемого налогового правонарушения.

В пункте 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности должны быть изложены обстоятельства совершенного правонарушения, приведены ссылки на документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно статье 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу названной нормы ответственность по статье 126 НК РФ подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем хранении Обществом документов, утрате документов по его вине и о наличии реальной возможности представить документы по требованию налогового органа в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности в произвольном порядке, если факт наличия и число непредставленных им документов с достоверностью не определены налоговым органом, не устанавливались и не указаны обстоятельства нарушения сроков предоставления испрашиваемых документов, не устанавливались и не исследовались обстоятельства наличия и/или отсутствия вины общества в непредставлении документов.

Суд еще раз отмечает, что ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только при условии, что запрошенные документы у налогоплательщика фактически имелись. Если же налогоплательщик не имел запрошенных документов, хотя обязан был иметь по закону, то ответственность наступает не по ст. 126 НК РФ, а по ст. 120 НК РФ (грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление им 29 документа является неправомерным, ввиду чего решение Инспекции в указанной части является необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица в нарушение пункту 6 статьи 93.1 НК РФ от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации) (пункт 5 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, у налогового органа возникла необходимость получения информации относительно противоречивых сведений в представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что требование о предоставлении документов от 13.07.2017 № 3413 направлено в адрес Общества в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документа оборота и получено налогоплательщиком 27.07.2017.

В данном требовании содержится указание на необходимость предоставления пояснений относительно несоответствия данных между разделами сведений из книги покупок.

На дату вынесения оспариваемого решения требования налогового органа о предоставлении пояснений не исполнено, следовательно, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

В силу вышеизложенного, заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»  удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.02.2018 №299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 800 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.12.2004, 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.11.2011, адрес: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья                                                                                                              А.В. Кустов