Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А87-63/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ 291016, <...> https://lnr.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А87- 63/2025
07 октября 2025 года
г. Луганск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Луганской Народной Республики в составе судьи Ципко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Луганской Народной Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 2757624413), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительство Луганской Народной Республики об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и обязании его возвратить,

при участии представителя истца – ФИО2 (дов. № 130 от 11.06.2025),

ответчик и представитель третьего лица не явились, надлежаще уведомлены,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Луганской Народной Республики (далее по тексту – истец, МИЗО ЛНР) 22.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с исковым заявлением, в котором просит суд об истребовании из чужого незаконного владения Индивидуального

предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1) объектов недвижимого имущества: часть встроенно-пристроенного помещения № 129 к жилому дому, площадью 179,0 кв.м. и площадью 301,2 кв.м., расположенного по адресу: Луганская Народная Республика, г. Луганск, кв. ФИО3, д.9, обязать ответчика возвратить Луганской Народной Республике в лице МИЗО ЛНР указанные объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 27.01.2025 исковое заявление было оставлено без движения, судом был установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, до 24 февраля 2025 года включительно.

В установленный срок истцом недостатки устранены, определением суда от 25.02.2025 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.03.2025, которое было отложено на 07.04.2025 по причине неявки лиц, участвующих в деле. С 07.04.2025 заседание отложено на 14.05.2025 по причине отсутствия подтверждения надлежащего уведомления ответчика о дате и времени проведения судебного заседания, которое откладывалось на 09.06.2025 по ходатайству представителя истца, на 02.07.2025 по причине неявки лиц, участвующих в деле.

02.07.2025 суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, отложил судебное заседание на 06.08.2025 по ходатайству представителя истца.

Определением суда от 06.08.2025, в порядке ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Луганской Народной Республики, судебное заседание по этой причине было отложено на 24.09.2025.

В назначенную дату в судебное заседание явился представитель МИЗО ЛНР, поддержал ранее изложенные требования в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют в материалах дела почтовые уведомления.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате проведения контрольных мероприятий Счетной палатой

Луганской Народной Республики выявлены факты нецелевого использования недвижимого имущества, находящегося в собственности Луганской Народной Республики, переданного Фондом государственного имущества Луганской Народной Республики индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договорам аренды и ответственного хранения, который лично отсутствует на вышеуказанных объектах. МИЗО ЛНР указывает, что с ответчиком ни в каких договорных отношениях не состоит. МИЗО ЛНР направляло ответчику письмо с требованием об освобождении и возврате данного имущества, которое индивидуальным предпринимателем ФИО1 не выполнено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения и обязании ответчика вернуть Луганской Народной Республики в лице истца вышеуказанные объекты недвижимости.

Ответчик отзыв на исковое заявление с изложением возражений по каждому доводу истца за все время рассмотрения дела в материалы дела не предоставил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован с 25.04.2019 в качестве физического лица-предпринимателя, о чем выдано Министерством юстиции Луганской Народной Республики свидетельство № 11-0020664 (т. 1 л.д. 65).

Право государственной собственности зарегистрировано за Луганской Народной Республикой в лице органа государственной власти - Правительства Луганской Народной Республикой на встроенно-пристроенное помещение № 129, расположенное по адресу: Луганская Народная Республика, г. Луганск, кв. ФИО3, д.9, общей площадью 480,2 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на недвижимости имущество от 24.10.2019 серии НИ № 009958 и выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 64, 76-79).

08.10.2021 между Фондом государственного имущества Луганской Народной Республики (далее - Фонд, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – хранитель) был заключен договор ответственного хранения государственного имущества (далее – договор хранения) сроком на 11 месяцев по 07.09.2022, согласно условиям которого, часть встроенно- пристроенного помещения № 129 к жилому дому, площадью 480,2 кв.м., расположенного по адресу: Луганская Народная Республика, г. Луганск, кв. ФИО3, д.9 была передана ответчику на хранение без права использования (т. 1 л.д. 71-73).

При невыполнении хранителем требований относительно проведения инвентаризации имущества, ненадлежащему хранению и

нарушении других условий данного договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и передать имущество другому хранителю, предупредив за десять рабочих дней (п. 3.2. договора хранения).

23 марта 2022 года между сторонами договора хранения было подписано дополнительное соглашение, согласно которому площадь переданного имущества была уменьшена до 301, 2 кв.м. (т. 1 л.д. 74-75).

23.03.2022 между Фондом государственного имущества Луганской Народной Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Луганской Народной Республики № 3344 (далее – договор аренды № 3344) сроком на 11 месяцев по 22.02.2023, согласно условиям которого, часть встроенно-пристроенного помещения № 129 к жилому дому, площадью 179,0 кв.м., расположенного по адресу: Луганская Народная Республика, г. Луганск, кв. ФИО3, д.9 была передана ответчику во временное срочное платное пользование под размещение кафе, не осуществляющего продажу товаров подакцизной группы (т. 1 л.д. 66-70).

В случае прекращения или расторжения договора аренды арендатор передает имущество арендодателю, которое считается возвращенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи, возврат имущества производится в течение 3 рабочих дней (п. 2.6, 10.11 договора аренды).

Пунктом 10.12 данного договор аренды № 3344 возложена обязанность по составлению акта приема-передачи о возврате имущества на арендатора - индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Фонд государственного имущества Луганской Народной Республики (ОГРН <***>) – сторона по вышеуказанным договорам 15.02.2024 был ликвидирован (т. 2 л.д. 119-122)

Пунктом 8 Указа Временно исполняющего обязанности Главы Луганской Народной Республики от 30 марта 2023 г. № УГ-270/23 «О системе и структуре исполнительных органов Луганской Народной Республики» образовано в соответствии с утвержденной структурой, в том числе Министерство имущественных и земельных отношений Луганской Народной Республики, которое в рамках своих полномочий, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в государственной собственности Луганской Народной Республики (п. 2.1.1 Положения о Министерство имущественных и земельных отношений Луганской Народной

Республики, утвержденного Указом Главы Луганской Народной Республики № УГ-56/23 от 09.06.2023).

13.11.2024 Министерство имущественных и земельных отношений Луганской Народной Республики уведомило ответчика о планируемом выезде сотрудников МИЗО ЛНР на объекты аренды и ответственного хранения на предмет целевого использования имущества и составления акта обследования (т.1 л.д.52, 53).

20.11.2024 Министерство имущественных и земельных отношений Луганской Народной Республики уведомило ответчика о выезде 21.11.2024 сотрудников МИЗО ЛНР на объекты аренды и ответственного хранения на предмет целевого использования имущества и составления акта обследования (т.1 л.д.58).

21.11.2024, по результатам выезда на объект недвижимого имущества - встроенно-пристроенного помещение № 129 к жилому дому, расположенному по адресу: Луганская Народная Республика, г. Луганск, кв. ФИО3, д.9 площадью 179,0 кв.м.,301,2 кв.м., составлен акт обследования, согласно которому установлено, что они закрыты, ответчик лично отсутствовал на объектах, осуществить визуальное обследовании вышеуказанных объектов на предмет его использования/хранения не представилось возможным (т.1 л.д. 62, 63).

27.11.2024 Министерство имущественных и земельных отношений Луганской Народной Республики направило ответчику письмо с требованием до 05.12.2024 освободить и вернуть собственнику Луганской Народной Республики в лице МИЗО ЛНР по акту приема-передачи государственное имущество (т.1 л.д. 59-61).

Ответчик данное требование не выполнил, в связи с чем, Министерство имущественных и земельных отношений Луганской Народной Республики обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Всесторонне и полно оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о следующем.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ).

Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором.

При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения,

должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (пункт 36 Постановления № 10/22).

Судом установлено, что право государственной собственности зарегистрировано за Луганской Народной Республикой в лице органа государственной власти - Правительства Луганской Народной Республикой на встроенно-пристроенное помещение № 129, расположенное по адресу: Луганская Народная Республика, г. Луганск, кв. ФИО3, д.9, общей площадью 480,2 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на недвижимости имущество от 24.10.2019 серии НИ № 009958 и выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 64, 76-79).

Таким образом, факт принадлежности спорного имущества истцу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Сроки действия договора ответственного хранения истек – 07.09.2022, договора аренды истек – 22.02.2023, ввиду чего объекты недвижимости находятся в распоряжении ответчика незаконно в отсутствие договорных отношений с собственником.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата или каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку основания владения спорным имуществом у ответчика отсутствуют, а доказательства добровольного возврата объекта ответственного хранения и аренды ответчик не представил, в связи с чем требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, суд отмечает следующее.

По смыслу статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Руководствуясь положениями статей 12, 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходит из доказанности истцом элементов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

В силу положений статей 301, 302 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленум № 10/22 спор о возврате имущества собственнику по правилам виндикации подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с

законодательством, регулирующим данные отношения. Иными словами, к отношениям о возврате имущества, вытекающим из договорных отношений, подлежат применению нормы, регулирующие соответствующий договор (аренды, хранения, перевозки и т.д.), а к отношениям, связанным с применением последствий недействительности сделки, подлежат применению нормы, регулирующие последствия недействительности сделки (в частности, статья 167 ГК РФ). При разрешении споров о возврате имущества, вытекающих из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, нормы статей 301, 302 ГК РФ применению не подлежат.

Истец предъявил наряду с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании возвратить данное имущество.

Требование об обязании ответчика вернуть объекты имущества по существу представляет собой договорный иск, а не виндикационный и подлежит разрешению в соответствии правилами гражданского законодательства, регулирующими договор хранения и аренды.

В этой связи суд находит ошибочной квалификацию заявленного истцом по требованию об обязании возвратить имущество ввиду удовлетворения судом требования об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты права - об обязании ответчика возвратить имущество. В таком случае, возврат имущества в адрес законного владельца производится в результате применения последствий недействительной сделки.

Требования истца об обязании ответчика возвратить имущество удовлетворению не подлежат.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Луганской Народной Республики удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 2757624413) объекты недвижимого имущества:

- часть встроенно-пристроенного помещения № 129 к жилому дому, расположенному по адресу: Луганская Народная Республика, г. Луганск, кв. ФИО3, д. 9, площадью 179,0 кв.м., кадастровый номер 95:19:0101043:368 и площадью 301,2 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Луганской Народной Республики.

Судья Е.В. Ципко