Постановление от 7 октября 2017 г. по делу № А32-12704/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12704/2017
город Ростов-на-Дону
07 октября 2017 года
15АП-11225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 28.04.2016 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от ФГУП «Почта России»: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 03.05.2017;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года по делу № А32-12704/2017 (судья Гордюк А.В.)

по иску ПАО «Сбербанк России»

к администрации города-курорта Сочи

при участии третьих лиц: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ФГУП «Почта России»; ПАО «Ростелеком»

о признании отсутствующим права собственности и погашении регистрационной записи

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города-курорта Сочи (далее - ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости (помещения №№ 25, 26, 27, 28, 29 на первом этаже по адресу: <...>, кадастровой номер 23:49:0304022:2168) и погашении регистрационной записи от 16.03.2010 № 23-23-19/015/2010-248.

В процессе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты уточненные требования, в соответствии с которыми банк просил признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Сочи № 23-23-19/015/2010-248 от 16 марта 2010 года на помещения № 25, 26, 27, 28, 29, Этаж: 1, находящиеся по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:49:0304022:2168; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи № 23-23-19/015/2010-248 от 16 марта 2010 года на помещения № 25, 26, 27, 28, 29, Этаж: 1, находящиеся по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:49:0304022:2168 (л.д. 110, т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГУП «Почта России» и ПАО «Ростелеком».

Решением от 06.06.2017 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что банк обратился в суд с ненадлежащим способом защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.06.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 июня 2011 года по делу №А32-6932/2010 установлен как факт законного владения Банком спорным имуществом, так и неправомерность включения его в состав муниципальной собственности. 29.08.2016, Банк получил сведения из ЕГРП, из которых ему стало известно о том, что в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности в пользу муниципального образования город-курорт Сочи. В качестве документа - основания для регистрации права собственности муниципального образования указано признанное судом ранее недействительным постановление от 30.03.2009 № 115. Зарегистрированное в реестре прав на основании незаконного постановления право собственности города Сочи на спорный объект недвижимости нарушает вещное право Банка на имущество, в возведении которого он принимал долевое участие, а так же позволяет муниципальному образованию в любой момент произвести отчуждение права собственности третьим лицам, что приведет к невозможности регистрации Банком права собственности на объект недвижимости, в строительстве которого он принимал участие. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ошибочно указал, что избранный Банком способ защиты права не способен восстановить нарушенные права Банка, а также что иск о признании права собственности отсутствующим не может быть удовлетворен в виду отсутствия в ЕГРН записи о праве собственности банка на спорный объект недвижимости. Вступившим в силу судебным актом, имеющим преюдициальный характер для рассматриваемого спора, установлен факт законного владения Банком недвижимым имуществом, который принимал участие в долевом строительстве спорного имущества с момента его возведения. Установлена также неправомерность включения возведенного имущества в состав муниципальной собственности. Таким образом, само погашение записи о праве собственности администрации города Сочи на возведенный объект недвижимости восстановит право Банка как лица, владеющего имуществом, ввиду чего избранный истцом способ защиты права является надлежащим.

В судебное заседание Администрация города-курорта Сочи, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ПАО «Ростелеком», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «Сбербанк России» представил уточненную правовую позицию по заявленной апелляционной жалобе, из которой следует, что в связи с имеющимися техническими разночтениями в выписках из ЕГРН, имеющимися в материалах дела, ПАО Сбербанк считает необходимым уточнить рассматриваемую апелляционную жалобу. Так, в выписке от 29.08.2016, из которой Банку стало известно о нарушении своих прав путем регистрации права собственности муниципальным образованием г.-к. Сочи, наименование объекта обозначено следующим образом «помещения, назначение: нежилое, площадь 239 кв.м., номера на поэтажном плане № 25, 26, 27, 28, 29, этаж: 1». Однако в выписке от 28.07.2017 наименование объекта обозначено как: «Нежилое помещение». При этом в обеих выписках совпадают кадастровый номер: «23:49:0304022:2168», площадь: «239,8 кв.м», вид, номер и дата государственной регистрации права: «собственность, 23-23-19/015/2010-248 от 16.03.2010» и адрес «<...>», что с достоверностью свидетельствует о том, что выписки предоставлены в отношении одного и того же объекта недвижимости. Таким образом, в настоящее время, помещения, право собственности администрации на которые ПАО Сбербанк просит признать отсутствующим, обозначаются в ЕГРН следующим образом «наименование - нежилое помещение; адрес - <...>/; площадь - 239,8 кв.м.; этаж№1; кадастровый номер-23:49:0304022:2168». В связи с изложенным и с целью устранения разночтений в наименовании объекта недвижимости, ПАО Сбербанк находит целесообразным уточнить находящуюся на рассмотрении апелляционную жалобу и просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года по делу № А32-12704/2017. Признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, Этаж: №1, площадью 239,8 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0304022:2168. Признать недействительной и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи № 23-23-19/015/2010-248 от «16» марта 2010 года на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, Этаж: 1, площадью 239,8 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0304022:2168.

Представитель ФГУП «Почта России» поддержал правовую позицию истца, а также доводы представленного ранее письменного отзыва, просил также отменить решение и удовлетворить требования Сбербанка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 21.02.1990 N 124/19 (л.д. 12, т.1) дирекции строящихся объектов N 5 Главдорстроя был отведен земельный участок площадью 0,84 га из городских земель в целях строительства 9-этажного 126-квартирного жилого дома с пристроенным переговорным пунктом по проекту детальной планировки жилого микрорайона Кудепста в Хостинском районе г. Сочи.

Постановлением Администрации от 26.01.2000 N 54 (л.д.14, т.1) квартирно-эксплуатационному отделу N 148 предписано передать филиалу «Сочиэлектросвязь» ОАО «Кубаньэлектросвязь» (Ростелеком) функции заказчика, незавершенное производство, проектно-сметную и исполнительную документацию, а также все затраты по строительству пристройки под АТС к 126-квартирному жилому дому. Филиалу «Сочиэлектросвязь» указанным постановлением поручено принять на себя функции заказчика, незавершенное производство в объеме 551 кв. м, проектно-сметную и исполнительную документацию по пристройке под АТС к указанному жилому дому.

Постановлением Администрации г. Сочи от 26.01.2000 N 54 ОАО «Кубаньэлектросвязь» поручалось передать часть площади строящегося помещения пристройки Сбербанку и Сочинскому объединенному почтамту с одновременной безвозмездной передачей всех затрат пропорционально передаваемым площадям согласно проектным данным из общей площади помещения пристройки под АТС в пос. Кудепста с оставлением в собственности ОАО «Кубаньэлектросвязь» 308,6 кв. м из общей площади помещения пристройки под АТС в пос. Кудепста.

По окончании строительства объекта и после приемки его в эксплуатацию помещения, возводимые за счет указанных организаций, подлежали регистрации за ними, в том числе и за Сбербанком в установленном порядке (пункт 4 постановления).

Согласно справке Комитета архитектуры и градостроительства Администрации от 12.02.2004 упомянутому зданию АТС (литера «Б») был присвоен почтовый адрес: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, 46/1 (л.д. 15, т.1).

Согласно протоколу совещания в администрации от 23.09.2009 за подписью Заместителя Главы города Сочи ФИО4 (л.д. 49-50, т.2) правовому управлению города Сочи совместно с департаментом имущественных отношений администрации города Сочи предписано оказать содействие в оформлении документов для получения договора аренды земли по адресу: <...>/1.

Также протоколом от 23.09.2009 правовому управлению администрации г. Сочи указано провести совещание с собственниками помещений: Сочинский почтамт, ЮТК, Сбербанк, расположенных по адресу: <...>/1 по вопросу оформления документов для получения договора аренды земли.

Однако, постановлением от 30.03.2009 N 115 Глава Администрации г. Сочи внес в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи упомянутую пристройку к указанному жилому дому и поручил Департаменту имущественных отношений Администрации включить этот объект в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи, а также зарегистрировать на него право муниципальной собственности, и при этом признал ранее изданное постановление Администрации от 26.01.2000 N 54 утратившим силу. Постановление главы г. Сочи от 26.01.2000 № 54 признано утратившим силу.

За администрацией города-курорта Сочи зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости - помещения №№ 25, 26, 27, 28, 29 на первом этаже по адресу: <...> (пристройка), кадастровый номер 23:49:0304022:2168 (регистрационная запись от 16.03.2010 № 23-23-19/015/2010-248).

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела № А32-6932/2010 рассматривался иск ФГУП «Почта России», ПАО «Сбербанк» и Ростелеком к администрации города Сочи о признании недействительным постановления главы города Сочи от 30.03.2009 № 115 о внесении в реестр муниципальной собственности города Сочи пристройки к жилому дому № 46 по улице Дарвина в Хостинском районе города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы следующим. Акт ввода в эксплуатацию незавершенного строительством здания пристройки к жилому дому в материалы дела не представлен. Доказательства государственной регистрации права собственности Ростелеком, Сбербанка и права хозяйственного ведения почты отсутствуют. Факт внесения спорного объекта в реестр федеральной собственности не подтверждает его ввод в эксплуатацию. Включение помещений пристройки к жилому дому в муниципальную собственность города Сочи не нарушает права и законные интересы заявителей. Решение арбитражного суда, на основании которого зарегистрировано право собственности Ростелеком, впоследствии отменено постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.12.2005.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2011 принятые по делу № А32-6932/2010 судебные акты отменены, постановление главы города Сочи от 30.03.2009 № 115 «О внесении в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи пристройки к жилому дому № 46 по ул. Дарвина в Хостинском районе города Сочи» признано недействительным.

Определением ВАС РФ от 30 декабря 2011 г. N ВАС-12424/11 в передаче дела N А32-6932/2010-35/91 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2011 отказано.

Суд кассационной инстанции в названном постановлении от 07.06.2011 по делу N А32-6932/2010-35/91 указал, что Сбербанк владеет своей частью помещения с момента возведения пристройки к жилому дому № 46 по ул. Дарвина в г. Сочи. Факт владения пристройкой подтверждается актом передачи незавершенного строительства по пристройке к дому № 35 в пос. Кудепста, Сбербанк во исполнение постановления администрации от 26.01.2000 № 54 принимал долевое участие в строительстве спорного помещения, что подтверждается справкой отдела бухгалтерского учета и отчетности Центрального отделения № 1806. Затраты Сбербанка отражены на балансовом счете 60701.01 и составляют 122 233 рублей.

Суд кассационной инстанции в деле N А32-6932/2010-35/91 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорного объекта за счет средств местного бюджета, в связи с чем включение его в состав муниципальной собственности неправомерно.

В настоящем деле, суд первой инстанции, указывая на ненадлежащий способ защиты Банка не учел следующее.

Как указано выше постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 июня 2011 года по делу №А32-6932/2010 установлен как факт владения Банком спорным имуществом, так и неправомерность включения его в состав муниципальной собственности. Однако 29.08.2016, Банк получил сведения из ЕГРП, из которых ему стало известно о том, что в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности в пользу муниципального образования город-курорт Сочи. В качестве документа основания для регистрации права собственности муниципального образования указано признанное недействительным постановление от 30.03.2009 № 115. Зарегистрированное на основании незаконного постановления право собственности города Сочи на спорный объект недвижимости нарушает вещные права Банка на имущество, в возведении которого он принимал долевое участие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ошибочно указал, что избранный Банком способ защиты права не способен восстановить нарушенные права Банка, а также, что иск о признании права собственности отсутствующим не может быть удовлетворен ввиду отсутствия в ЕГРН записи о праве собственности банка на спорный объект недвижимости.

Закон устанавливает возможность требовать устранения защиты нарушенного права не только для исключительно реестрового собственника имущества, но и для лица, приобретшего и владеющего им по основанию, предусмотренному законом или договором.

Вступившими в силу судебными актами по делу №А32-6932/2010, имеющими преюдициальный характер для рассматриваемого спора, установлен факт законного приобретения и владения Банком недвижимым имуществом, который принимал участие в долевом строительстве спорным имуществом с момента его возведения. Установлена также неправомерность включения возведенного имущества в состав муниципальной собственности, так как отсутствуют доказательства возведения спорного объекта за счет средств местного бюджета.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

Из приведенных разъяснений, по мнению апелляционной коллегии, также следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Права банка, нарушенные внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним безосновательной регистрационной записи о праве собственности муниципалитета, в полном объеме восстанавливаются погашением данной регистрационной записи.

Поскольку спорный объект всегда находился во владении истца (и им никогда не владел муниципалитет), избранный способ защиты приведёт к восстановлению прав банка в отношении спорного недвижимого имущества.

Таким образом, признание отсутствующим права муниципалитета на спорное имущество и погашение незаконной записи о праве собственности администрации города Сочи на возведенный объект недвижимости восстановит право Банка как лица, законно приобретшего объект и владеющего данным имуществом с момента его возведения, ввиду чего избранный ПАО Сбербанк способ защиты права является надлежащим.

Иной способ защиты для Банка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не приведён.

В связи с имеющимися техническими разночтениями в выписках из ЕГРН, имеющимися в материалах дела, ПАО Сбербанк уточнило апелляционную жалобу.

Так, в выписке от 29.08.2016, из которой Банку стало известно о нарушении своих прав путем регистрации права собственности муниципальным образованием г.-к. Сочи, наименование объекта обозначено следующим образом «помещения, назначение: нежилое, площадь 239 кв.м., номера на поэтажном плане № 25, 26, 27, 28, 29, этаж: 1». Однако в выписке от 28.07.2017 наименование объекта обозначено как: «Нежилое помещение». При этом в обеих выписках совпадают кадастровый номер: «23:49:0304022:2168», площадь: «239,8 кв.м», вид, номер и дата государственной регистрации права: «собственность, 23-23-19/015/2010-248 от 16.03.2010» и адрес «<...>», что с достоверностью свидетельствует о том, что выписки предоставлены в отношении одного и того же объекта недвижимости.

Таким образом, в настоящее время, помещения, право собственности администрации на которые ПАО Сбербанк просит признать отсутствующим, обозначаются в ЕГРН следующим образом «наименование - нежилое помещение; адрес - <...>/; площадь - 239,8 кв.м.; этаж№1; кадастровый номер-23:49:0304022:2168».

В связи с изложенным и с целью устранения разночтений в наименовании объекта недвижимости, ПАО Сбербанк уточнило находящуюся на рассмотрении апелляционную жалобу и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года по делу № А32-12704/2017. Признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, Этаж: №1, площадью 239,8 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0304022:2168. Признать недействительной и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи № 23-23-19/015/2010-248 от «16» марта 2010 года на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, Этаж: 1, площадью 239,8 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0304022:2168.

С учетом изложенного требования банка (с учетом технических уточнений) подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение надлежит отменить.

Судебные расходы, понесенные банком при подаче иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года по делу № А32-12704/2017 отменить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, этаж №1, площадью 239,8 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0304022:2168.

Признать недействительной и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи № 23-23-19/015/2010-248 от 16 марта 2010 года на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, этаж № 1, площадью 239,8 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0304022:2168.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города-курорта Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 000 рублей в возмещение уплаченной госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева