Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-120589/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120589/2022
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-120589/2022/суб.1 по правилам суда первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего ООО «Компания ЮФА» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания ЮФА»,



установил:

Определением от 06.12.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮФА» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 08 февраля 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Компания ЮФА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 № 103 (7548).

10.10.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении бывшего генерального директора ООО «Компания ЮФА» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 27.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО «Компания ЮФА» и ООО «Саргон Прайм» обратились с апелляционными жалобами на указанное определение.

Определением от 10.06.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего ФИО4 (адрес для корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67, ИНН <***>); отложил судебное заседание на 08.07.2024.

Копия определения от 10.06.2024 направлена в адрес финансового управляющего и получена последним 25.06.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы заявления поддержал.

ООО «Саргон Прайм» согласилось с доводами заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, с 25.12.2019 и до момента признания должника банкротом ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Компания ЮФА».

В обоснование настоящего заявления конкурсным управляющий указал на неподачу заявления о признании должника банкротом, совершение сделок и уменьшении активов должника.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В пункте 16 Постановления N 53 Пленум Верховного Суда разъяснил, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежит определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорных активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

Из материалов дела следует, что за период с 17.03.2020 по 05.05.2022 должник в лице ответчика выдал займ себе на общую сумму 26 430 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено пояснений относительно обстоятельств заключения договоров займа, сами договоры также не представлены, из-за чего апелляционный суд лишен возможности проверить экономические условия совершения договоров, оценить мотивы совершения сделок, а также установить срок возврата займов.

В случае отсутствия указанных сделок, данными денежными средства должник имел бы возможность погашать требования кредиторов, которые в настоящее время включены в реестр.

Так, апелляционным судом установлено, что в начале 2022 года ООО «Суоярвский леспромхоз» предъявлено требования к должнику о возврате неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей (решением от 16.05.2022 по делу №А26-1692/2022 суд удовлетворил иск); в середине 2022 года ООО «Онегостройгрупп» предъявило требование к должнику о возврате неосновательного обогащения в размере 972 263,32 руб. (решением от 27.10.2022 по делу № А26-7065/2022 суд удовлетворил иск); в конце 2022 года ИП ФИО5 предъявил требование к должнику о взыскании предварительной оплаты в размере 1459263,12 рублей по договору поставки № 17/01- 22 от 17.01.2022 (решением от 10.10.2022 по делу № А40-135023/22-130-965 суд удовлетворил иск).

Таким образом, в 2021 году должник получал от своих контрагентов денежные средства в качестве предварительной оплаты, однако, свои обязательства перед контрагентами не выполнял, выводя денежные средства путем выдачи займов. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать, что невыполнения встречного предоставления приведет к взысканию неосновательного обогащения.

Выдача займов без встречного исполнения, без обеспечения, привела к неплатежеспособности должника, так как при надлежащем исполнении заемщиками принятых на себя обязательств по возврату займов выявленная кредиторская задолженность была бы полностью погашена.

Также, 27.10.2022 по делу №А41-61876/2022 арбитражным судом Московской области взыскано 14 328 285,05 руб. в пользу ООО «Саргон Прайм», которое 16.03.2023 постановлением суд апелляционной инстанции было отменено и утверждено мировое соглашение. На основании указанного постановления требования ООО «Саргон Прайм» в размере 13 025 713,68 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, данная сумма также представляет собой оплату за товар, не поставленный должником по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-51281-03-01-С-01.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют пояснения ответчика относительно невозможности выполнения договорных обязательств перед вышеуказанными лицами в силу независимых от должника обстоятельств.

ФИО1, возражая против удовлетворения заявления, ссылался на то, что 21.12.2021 должник обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЮФА» СНГ задолженности в размере 67 620 677,93 руб.

Вместе с тем, решением суда от 16.01.2023 по делу №А56-118441/2021 взыскана задолженность в размере 1 180 840,5 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанное основание субсидиарной ответственности имеет существенно отличающую его от иных оснований, закрепленных в статье 61.11 Закона о банкротстве, специфику, выражающуюся в том, что размер ответственности упомянутого руководителя ограничен объемом обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 14 постановление Пленума N 53).

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности у ООО «Компания ЮФА» возникли 17.08.2022 (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2022 по делу А26-1692/2022), следовательно, руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 18.09.2022.

Однако, конкурсный управляющий не указал с какими лицами должник вступил в правоотношения после указанной даты.

Обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления в указанной части, исходя из недоказанности возникновения у должника новых обязательств после предполагаемой конкурсным управляющим даты обращения в суд с заявлением о банкротстве, как следствие, недоказанности причинно-следственно связи между неисполнением ответчиком своей обязанности по обращению в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением и невозможностью погашения требований кредиторов.

Согласно положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если, на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что расчеты с кредиторами продолжаются до настоящего времени, в связи с чем в части определения размера ответственности, обособленный спор по правилам части 7 статьи 61.16 Закона подлежит приостановлению.

Суд обращает внимание, что учитывая специальность нормы о подобном приостановлении, вопрос о возобновлении и определении размера впоследствии определяется судом первой инстанции, рассматривающем дело о банкротстве самостоятельно.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-120589/2022/суб.1 отменить.

Признать обоснованным заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания ЮФА».

Приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов