Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А60-33509/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33509/2017
28 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.А. Шилиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33509/2017

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицесовхоз "Скатинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Камышловского городского округа Камышловского муниципального района, Пышминского городского округа Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными п. 2,4,5 предписания №28/1/14 от 15.06.2017, об оспаривании постановления административного органа от 23.06.2017 года №27 о привлечении к административной ответственности, акта проверки №28 от 15.06.2017, протокола №30 от 19.06.2017 об административном правонарушении (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2016 №204;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2017 №180-15-9;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Птицесовхоз "Скатинский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Камышловского городского округа Камышловского муниципального района, Пышминского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области об оспаривании постановления административного органа от 23.06.2017 года №27 о привлечении к административной ответственности, акта, протокола и п. 2, 4, 5 предписания № 28/1/14 от 15.06.2017 (с учетом удовлетворенного судом 23.08.2017 ходатайства об уточнении требований, согласно протоколу судебного заседания).

От заинтересованного лица поступил отзыв в материалы дела, в удовлетворении требований просит отказать.

15 августа 2017 года Арбитражный суд вынес определение об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела дело №А60-33509/2017 и дело №А60-34593/2017, присвоив делу объединенный номер: №А60-33509/2017.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период: «13» июня 2017 г с 10 час. 30 мин до 12 час. 00 мин и «14» июня 2017 г. с 15 час. 00 мин. до 16час. 00 мин., Главным государственным инспектором Камышловского ГО ФИО4 и Пышминского ГО -Начальником отдела надзорной деятельности Камышловского ГО ФИО4; Пышминского ГО УНД и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области подполковником внутренней службы ФИО5 и государственным инспектором Камышловского ГО ФИО4 и Пышминского ГО - дознавателем Отдела надзорной деятельности Камышловского ГО ФИО4; Пышминского ГО УНД и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6 - проведена внеплановая выездная и документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и норм пожарной безопасности сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицесовхоз «Скатинский», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки №28 от 15.06.2017, выдано предписание №28/1/14 от 15.06.2017, составлен протокол №30 от 19.06.2017 об административном правонарушении, и выдано постановление № 27 от 23.06.2017 о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, предписанием (в части), актом и протоколом (в части), заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области. Сельскохозяйственный производственный кооператив "Птицесовхоз "Скатинский" просит вынести решение о признании незаконным постановления № 27 от 23 июня 2017 г. заместителя Государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Камышловского ГО. ФИО4, Пышминского ГО УНД и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области о признании виновным сельскохозяйственный производственный кооператив «Птицесовхоз «Скашинский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ «За нарушение требований пожарной безопасности», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей (ста десяти) тысяч рублей и отменить его или изменить на ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ и применительно к должностному лицу, пункт 5 исключить из Акта проверки № 28 от 15 июня 2017 г., из Предписания № 28/1/14 от 15 июня 2017 г. и из Протокола № 30 от 19июня 2017 г. об административном нарушении, так как указанный в нём наружный пожарный водоём не относится к объекту внеплановой выездной проверки стройцеха, а относится к объекту второй внеплановой выездной проверки всего сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицесовхоз «Скатинский» в целом, в соответствии с пунктом 6 заявления в арбитражный суд за исх. № 360 от 03.07.2017 г. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении требований о признании недействительных п. 2,4,5 предписания №28/1/14 от 15.06.2017.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Как указано в данном постановлении, судам следует учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как указано выше, заявитель признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 20.4 КоАП РФ, т.е. за нарушение в области пожарной безопасности (глава 20 КоАП РФ).

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Из изложенного следует, что дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, не подведомственны Арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, в части оспаривания постановления о привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

Заявление в части оспаривания акта проверки №28 от 15.06.2017, протокола №30 от 19.06.2017 об административном правонарушении, также подлежит прекращению.

По смыслу статей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, незаконными.

Оспариваемые заявителем акт и протокол ненормативным правовым актом не является, поскольку не отвечает признакам, характеризующим ненормативный правовой акт (документ, содержащий односторонне властно-распорядительное волеизъявление, обязательные предписания конкретному лицу).

Поскольку указанные акт проверки №28 от 15.06.2017 и протокол №30 от 19.06.2017 об административном правонарушении не являются ненормативными правовыми актами, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о признании недействительными п. 2,4,5 предписания №28/1/14 от 15.06.2017 (производственное здание пилорамы) следует отказать.

В пунктах 2, 4, 5 Акта проверки №28 от 15.06.2017 установлено:

2. На объекте защиты отсутствует автоматическая установка пожарном сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией. Основание: ч. 1 ст. 83 Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 №123-ФЗ, табл. 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установкамипожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»

4. Руководитель организации не обеспечил на объекте защиты огнезащитную обработку сгораемых материалов кровли. Основание: п. 21 Постановления правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»

5. На объекте защиты наружный пожарный водоем не герметичен. Основание: ч. 1 ст. 99 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г (п. 9.1 СП 8.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности).

Это послужило основанием для выдачи предписания №28/1/14 от 15.06.2017, для устранения допущенных нарушений на производственном здании пилорамы. Пункты оспариваемого предписания, обязывают заявителя:

2. оборудовать объект защиты автоматическими установками пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией;

4. осуществить мероприятия по огнезащите деревянных конструкций кровли объекта защиты;

5. обеспечить исправное состояние наружного противопожарного водоснабжения.

Заявитель ссылается на то, что производственное здание пилорамы законсервировано, не используется, а наружный пожарный водоем не используется для тушения возможного пожара и не относится к территории проверяемого объекта.

Довод заявителя, что производственное здание пилорамы не используется и фактически пустует, отклоняется судом, на основании фотоматериалов проверки. На фотоматериалах видно, что в здании хранятся пиломатериалы, здание используется, что при ненадлежащей защите противопожарной безопасности объекта, может привести к возгоранию. Ссылка на то, что здание пилорамы находится на консервации не подтверждена никакими документами.

Кроме того, довод заявителя о том, что пожарный водоем не относится к объекту проверки, судом отклоняется на основании п. 9.11 «СП 8.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов - 200 м.

Тот факт, что данный пожарный водоем относится к СПК Птицесовхозу «Скатинский» подтверждается как фотоматериалами, так и суточным актом от 27.04.2017 года о не герметичности источников противопожарного водоснабжения стройцеха, подписанным должностными лицами самого заявителя - заместителем по хозяйственной части ФИО7 и главным инженером ФИО8.

Представленные заявителем инвентарная карточка учета основных средств датирована 18.07.2017 (т.е. составлена после проверки), а экспликация территории совхоза не является доказательством того, что водоем относится или не относится к спорному помещению.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для признания недействительными пунктов 2, 4, 5 предписания не имеется.

Довод заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки судом отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, такого вида государственного контроля (надзора) как федеральный государственный пожарный надзор (п.п. 17).

Согласно п.п. 2 абз. 5 ст. 6.1. Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" основанием для проведения внеплановой проверки является наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории.

Из материалов дела видно, что Постановлением Главы муниципального образования Зареченское сельское поселение № 112 от 02.005.2017 введен особый противопожарный режим на территории муниципальное образование Зареченское сельское поселение в 2017 году, на основании которого и было вынесено распоряжение от 01.06.2017 № 28 о проведении проверки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2,4,5 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Камышловского городского округа Камышловского муниципального района, Пышминского городского округа Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области № 28/1/14 от 15.04.2017 отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.В. Колосова