Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А60-20488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8218/18

Екатеринбург

27 декабря 2018 г.


Дело № А60-20488/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Газпромбанк» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по делу № А60-20488/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Смайли Маркет» (далее – общество «Смайли Маркет», общество) - Угрюмов С.К. (доверенность от 12.01.2018);

Банка – Морозова С.Г.(доверенность от 23.12.2016), Постникова В.М. (доверенность от 23.12.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сидоровой Е.В. (далее - заинтересованное лицо) от 19.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы (с учетом уточнения заявленных требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.07.2018 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое постановление недействительным (незаконным), обязал заинтересованное лицо возбудить в отношении Банка административное дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что судами сделаны выводы о том, что арест денежных средств на счете в рамках мер по обеспечению иска не является юридическим препятствием для списания денежных средств, а также о том, что неисполнение исполнительного документа при наличии денежных средств на банковском счете должника само по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения; данные выводы не соответствуют нормам материального права.

Кроме того, Банк указывает, что подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиала, и, учитывая адрес филиала Банка, суд обязал возбудить административное дело не то должностное лицо.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит кассационную жалобу банка оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заинтересованного лица обществу отказано в удовлетворении жалобы о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В рамках дела N А60-41832/2017 по иску общества "Смайли Маркет" к обществу "Юнилэнд-АЛКО" и обществу "Страйк" Арбитражным судом Свердловской области 09.08.2017 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на счетах в филиале АО "Газпромбанк" г. Екатеринбург, в сумме 1302725 руб. 93 коп. Арбитражным судом 16.08.2018 выданы исполнительные листы серии ФС N 016726672, N 016726673, которые 17.08.2017 были предъявлены обществом "Смайли Маркет" в Банк.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 исковые требования общества "Смайли Маркет" удовлетворены, с общества "Юнилэнд-алко" и общества "Страйк" солидарно в пользу общества "Смайли Маркет" взысканы денежные средства в размере 1302725 руб. 93 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда ООО "Смайли Маркет" 29.11.2017 выданы исполнительные листы серии ФС N 020600344, N 020600345, которые 01.12.2017 предъявлены взыскателем в Банк.

05.02.2018 общество "Смайли Маркет", ссылаясь на неисполнение Банком содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств с должников, обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП России по Свердловской области) с заявлением о возбуждении в отношении АО "Газпромбанк" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ответ на заявление ООО "Смайли Маркет" в письме от 20.03.2018 N 66901/18/10880, подписанном заместителем руководителя УФССП России по Свердловской области Сидоровой Е.В., направленном в адрес заявителя, было указано на невозможность привлечения Банка к административной ответственности по следующим основаниям: в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; наличие уведомления о наложении ареста на денежные средства должника не предполагает наличия таковых на расчетном счете; в отношении должника 18.01.2018 Арбитражным судом Свердловской области введена процедура наблюдения.

Полагая, что полученный ответ означает отказ в привлечении Банка к административной ответственности и такой отказ является незаконным, общество "Смайли Маркет" 10.04.2018 обратилось в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом было представлено постановление от 19.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, которым обществу "Смайли Маркет" отказано в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, ООО "Смайли Маркет", с учетом изменения предмета требований, заявило в рамках настоящего дела требование о признании постановления от 19.03.2018 незаконным.

При рассмотрении требований суды применили разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзацах 3 и 4 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), положения ст.ст. 28, 28.1, ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8, ч. 5 ст. 70, ст. 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.



В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что 30.08.2017 на счет общества "Юнилэнд-алко" поступили денежные средства, достаточные для наложения ареста; требование суда об аресте денежных средств на счетах общества "Юнилэнд-алко" исполнялось банком до 22.01.2018; требование суда об аресте денежных средств на счетах общества "Страйк" было исполнено банком в сумме 376754,59 руб. и исполнялось банком до 13.12.2017.

Обязательным условием для составления протокола об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, является факт наличия денежных средств на счетах должника. Однако судебный пристав при наличии повода к возбуждению в отношении Банка дела об административном правонарушении вопреки требованию пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотренные законом действия не совершил.

Относительно ограничений, обусловленных введением наблюдения, установлено, что в отношении общества "Страйк" процедура наблюдения введена 06.12.2017, а в отношении общества "Юнилэнд-алко" - 18.01.2018, следовательно, на момент предъявления обществом "Смайли Маркет" исполнительного листа в банк (01.12.2017) запреты, установленные пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", еще не действовали.

Судебным приставом не приняты какие-либо меры к установлению и оценке действий (бездействия) Банка в период до введения указанных ограничений.

Довод Банка о наличии ареста правомерно отклонён судами со ссылкой на часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая цель принятия обеспечительной меры. Как указано судами, наличие наложенного судом по ходатайству истца ареста на денежные средства ответчика не является юридическим препятствием для исполнения судебного решения в пользу данного истца.

Судебный пристав при рассмотрении жалобы обязан был в силу ст. 25.2 КоАП РФ совершить действия с целью установления правового положения подателя жалобы, однако не совершил их. Данное обстоятельство признано судами нарушением прав Общества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования и признали отказ заинтересованного лица в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка незаконным.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Ссылка Банка на подсудность отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющая значения в данном споре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная банком при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по делу № А60-20488/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Газпромбанк»– без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Газпромбанк" в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Газпромбанк» 3000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленную по платежному поручению от 15.10.2018 № 15359.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Е.А. Поротникова


Д.В. Жаворонков