Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А53-22336/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22336/2023
город Ростов-на-Дону
20 марта 2024 года
15АП-842/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 04.02.2022, удостоверение № 8097, № 2828;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2023;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Широкое»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.12.2023 по делу № А53-22336/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Широкое» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Паллада»; общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ»

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (далее - ООО «Агро-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Широкое» (далее - АО «Широкое», ответчик) убытков по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 23-01-2023-ПШ от 23.01.2023 в сумме 2 078 168 рублей, а также суммы предоплаты в размере 681 672 рубля.

Определением от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Паллада» и ООО «АВАЛ».

Решением от 18.12.2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 078 168 рублей, неосновательное обогащение в сумме 681 672 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 799 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что способ уведомления покупателя об отгрузке товара не предусмотрен договором. Однако для такого способа доставки товара, как выборка товаров, существенным является наличие у покупателя соответствующей информации о готовности товаров, а не способ ее доведения. У истца имелась информация о готовности товара к отгрузке, что подтверждается частичной выборкой товара со склада поставщика, право требования возврата предварительной оплаты у истца не возникло. Исследованный истцом товар не имел отклонений по качественным характеристикам и соответствует показателям, указанным в дополнительном соглашении к договору поставки сельхозпродукции. Также, истцом не представлены доказательства, содержащие сведения о надлежащих условиях транспортировки сельскохозяйственной продукции, в том числе проведение очистки транспортного средства от посторонних примесей (загрязнений) до начала загрузки товара на складе продавца.

В судебное заседание третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Агро-Трейд» (покупатель) и АО «Широкое» (продавец) был заключен договор поставки сельхозпродукции N 23-01-2023-ПШ от 23.01.2023, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, количество, цена, качество, сорт, класс, а также срок и условия поставки товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору поставки, поставке подлежал следующий товар:

- пшеница в количестве 500 тонн, на общую сумму 4 950 000 рублей, имеющая следующие качественные характеристики:

- число падения - 294 с.,

- влага - 12,9%,

- протеин - 11,38%,

- натура - 775 г/л,

- сор - 0,34%,

- зерновая примесь - 2,17%,

- клейковина - не менее 18%,

- ИДК - не более 90 ед.;

- пшеница в количестве 500 тонн, на общую сумму 4 950 000 рублей, имеющая следующие качественные характеристики:

- число падения - 256 с.,

- влага - 13,4%,

- протеин - 11,7%,

- натура - 775 г/л,

- сор - 0,08%,

- зерновая примесь - 1,43%,

- клейковина - не менее 18%,

- ИДК - не более 90 ед.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, базис поставки: франко-склад поставщика Республика Крым, Симферопольский район, с. Широкое. Отгрузка товара в автотранспорт покупателя производится силами и за счет поставщика. Перевозка осуществляется силами и за счет покупателя.

В счет оплаты по договору истец перечислил ответчику 7 500 000 рублей.

Товар был поставлен на сумму 6 818 328 рублей.

На сумму предоплаты в размере 681 672 рубля товар ответчиком поставлен не был, которая заявлена ко взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 2 078 168 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что в счет оплаты по договору истец перечислил ответчику 7 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 25.01.2023 на сумму 2 500 000 рублей, N 54 от 23.01.2023 на сумму 2 000 000 рублей, N 66 от 25.01.2023 на сумму 3 000 000 рублей (л.д. 16-18, том 1).

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с него предоплаты в сумме 681 672 рубля удовлетворены судом.

Истцом также было заявлено о взыскании с АО «Широкое» убытков в сумме 2 078 168 рублей, которые складываются из следующих понесенных затрат истца на:

- оплату транспортных услуг, по перемещению пшеницы со склада продавца (учитывая условия поставки) до получателя товара - 494 116 рублей,

- от получателя, который отказался принимать некачественный товар, до временно арендованного склада хранения продукции - 352 940 рублей,

- стоимость аренды временного склада - 270 452 рубля,

- оплату транспортных услуг по перевозке товара с арендованного склада на собственный склад - 960 660 рублей.

Судом установлено, что по факту поставки пшеницы истцу ответчиком - АО «Широкое» были оформлены две товарные накладные:

- N 1 от 25.01.2023 на поставку 385 000 кг пшеницы на сумму 3 811 500 рублей,

- N 2 от 26.01.2023 на поставку 303 720 кг пшеницы на сумму 3 006 828 рублей.

Данные товарные накладные оформлены АО «Широкое» в одностороннем порядке, истцом - покупателем пшеницы не подписаны, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами поставки пшеницы.

Между тем, истец факт выборки товара в количестве 352 940 кг на складе ответчика не отрицает.

Истцом представлены в материалы дела транспортные накладные и товарно-транспортные накладные (л.д. 71-90, том 3), содержащие идентичные сведения.

Пунктом погрузки в накладных указана Республика Крым, Симферопольский район, с. Широкое.

Грузополучателем в транспортных накладных указано СФ ООО «АВАЛ», адрес разгрузки: <...>.

Перевозчиками указаны различные индивидуальные предприниматели.

В транспортных накладных содержатся сведения о государственном регистрационном знаке и марке транспортного средства.

Накладные подписаны грузоотправителем - директором ООО «Широкое» и водителями, принявшим груз к перевозке.

Согласно представленным транспортным и товарно-транспортным накладным, истец осуществил выборку на складе ответчика пшеницы в количестве 352 940 кг, в том числе:

- 26.01.2023 в количестве 40 420 кг, водитель ФИО5,

- 26.01.2023 в количестве 35 180 кг, водитель ФИО6,

- 25.01.2023 в количестве 40 240 кг, водитель ФИО7,

- 25.01.2023 в количестве 43 220 кг, водитель ФИО8,

- 26.01.2023 в количестве 39 340 кг, водитель ФИО5,

- 25.01.2023 в количестве 31 480 кг, водитель ФИО9,

- 26.01.2023 в количестве 39 380 кг, водитель ФИО10,

- 26.01.2023 в количестве 41 100 кг, водитель ФИО12, ФИО11,

- 26.01.2023 в количестве 42 580 кг, водитель Колесников.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Паллада» был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N АП-17/2022 от 21.12.2022, по которому ООО «Агро-Трейд» выступало продавцом продукции.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2022 к данному договору стороны согласовали предмет поставки - пшеница 4 класса, требования к ее качественным показателям, период поставки - с 22.12.22 по 30.01.2023 включительно, базис поставки - СРТ согласно Инкотермс 2020.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения, местом передачи товара является СФ ООО «АВАЛ», находящийся по адресу: 299016 <...>.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, приемка товара по качеству осуществляется на основании данных (анализа) лаборатории грузополучателя.

Судом установлено, что пшеница, приобретенная истцом у АО «Широкое» путем выборки со склада АО «Широкое», адрес: Республика Крым, Симферопольский район, с. Широкое, поставлялась непосредственно получателю - ООО «Паллада» на его склад по адресу: <...>, что соответствует данным о пунктах загрузки и выгрузки, содержащихся в вышеперечисленных транспортных и товарно-транспортных накладных.

Однако весь товар, поставленный ООО «Паллада», был возвращен покупателем ввиду его несоответствия требованиям по качеству, что подтверждается представленными в материалы дела актами возврата N 5152 от 26.01.2023, N 5153 от 26.01.2023, N 5156 от 27.01.2023, N 5158 от 27.01.2023, N 5159 от 27.01.2023, N 5160 от 27.01.2023, N 5161 от 27.01.2023, N 5162 от 27.01.2023, N 5163 от 28.01.2023.

Как следует из данных актов, поставленный товар - пшеница имеет запах и посторонние примеси в виде семян кориандра.

В соответствии с ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

ООО «Агро-Трейд» направило в АО «Широкое» предложение направить представителя для проведения 16.02.2023 в 13 часов 00 минут экспертизы поставленной продукции.

Письмом от 16.02.2023 исх. N 39 АО «Широкое» отказало истцу в направлении представителя, указав на то, что отгрузка товара в рамках сложившихся договорных отношений производилась бестарным методом в транспортное средство покупателя без каких-либо отличительных признаков о принадлежности товара. Следовательно, не представляется возможным подтвердить происхождение товара, представляемого для проведения экспертизы по качеству.

16.02.2023 Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма» в присутствии истца без участия ответчика были отобраны пробы пшеницы, о чем составлен акт отбора проб зерна N 1 от 16.02.2023 (л.д. 111, том 1).

Согласно заключению N 40 от 21.02.2023, составленному Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма», в партии пшеницы выявлены семена кориандра в количестве 0,3% (проба N 1) и 0,18% (проба N 2). В пробе N 1 на навеску в 2 кг выявлено 520 семян кориандра, в пробе N 2 на навеску в 2 кг выявлено 320 семян кориандра. При проведении анализа зерна на запах (ГОСТ 10967-2019. Зерно. Методы определения запаха и цвета) в образцах N 1 и N 2 выявлен стойкий запах кориандра.

Указанное свидетельствует о том, что поставленное ответчиком истцу зерно не соответствует требованиям п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки сельхозпродукции N 23-01-2023-ПШ от 23.01.2023 о том, что по остальным показателям товар должен соответствовать ГОСТ, иметь нормальный цвет и запах (без плесневелого, солодового, затхлого или любого другого нехарактерного запаха), не должен содержать токсичных веществ и карантинных объектов и/или вредных примесей, в том числе семян амброзии, горчака и так далее, зараженность зерновыми вредителями не допускается, фузариозные - не допускается.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно сложившейся судебной практике в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Судом первой инстанции установлено, что в целях перевозки товара ООО «Агро-Трейд» были заключены договоры перевозки грузов с водителями - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13.

К каждому договору составлена заявка на перевозку, акт о приемке выполненных работ, представлены платежные поручения об оплате услуг перевозки.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения ООО «Агро-Трейд» затрат на перевозку пшеницы со склада АО «Широкое» на склад ООО «Паллада» по адресу: <...>, в общей сумме 494 116 рублей.

Судом установлено, что в связи с отказом покупателя от приемки некачественного зерна, последнее было помещено на арендный склад, расположенный по адресу: Республика Крым, Белогорский р-н, с. Литвиненково, где находилось до 13.02.2023, стоимость аренды склада составила 270 452 рубля.

В подтверждение данных расходов истец представил в материалы дела:

- договор об оказании услуг N 14 от 28.01.2023, заключенным с предпринимателем ФИО14 (л.д. 80-81, т. 2);

- акт приемки выполненных услуг от 31.03.2023;

- платежное поручение N 402 от 07.04.2023 на сумму 270 452 рубля.

В целях доставки зерна к арендованному складу ООО «Агро-Трейд» были оформлены к договорам перевозки дополнительные заявки, в которых адресом погрузки указано: СФ ООО «АВАЛ» 299016, <...> в, адресом разгрузки указано: Республика Крым, Белогорский р-н, с. Литвиненково и была осуществлена дополнительная оплата транспортных расходов в сумме 352 940 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

После окончания срока аренды пшеница была перевезена истцом на собственный склад, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская (промзона).

В целях перевозки товара с арендованного склада на собственный ООО «Агро-Трейд» были заключены договоры перевозки грузов с водителями - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

К каждому договору составлена заявка на перевозку, акт о приемке выполненных работ, представлены платежные поручения об оплате услуг перевозки.

Таким образом, материалами дела подтвержден и судом установлен факт несения ООО «Агро-Трейд» затрат на перевозку пшеницы от арендованного склада по адресу: Республика Крым, Белогорский р-н, с. Литвиненково до собственного склада в ст. Раевской Краснодарского края в общей сумме 960 660 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец доказал все элементы состава правонарушения, необходимые для взыскания убытков.

Учитывая изложенное, требования ООО «Агро-Трейд» о взыскании с акционерного общества «Широкое» убытков по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 23-01-2023-ПШ от 23.01.2023 в сумме 2 078 168 рублей удовлетворены судом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что у истца отсутствует право требования возврата предоплаты в сумме 681 672 руб. подлежат отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что в адрес ответчика были направлены две претензии от 21.02.2023 исх. № 35 (получен ответ исх. № 43 от 07.03.2023) и повторно от 26.06.2023 (почтовый идентификатор 34408283040305) в которых истец ясно выразил волю на прекращение договорных отношений и возврат внесенной им предоплаты с возвратом некачественного товара.

Таким образом, предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты и возврате некачественного товара, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 N Ф08-5827/2021 по делу N А53-19669/2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара опровергается материалами дела, в том числе заключением, составленным Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма».

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы для повторного установления качественных характеристик товара с целью опровержения представленных истцом доказательств его ненадлежащего качества, тем самым принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Кодекса). В соответствии со статьей 82 названного Кодекса экспертиза в данном случае не может быть назначена судом по своей инициативе, не содержит такой обязанности и пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

По смыслу разъяснений, данных в названном пункте Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного Кодекса).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что истцом доказана поставка ответчиком некачественного товара, а равно товара, не соответствующего условиям договора.

Таким образом, поскольку доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, истцом представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-22336/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


П.В. Шапкин