Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А56-98176/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98176/2018
17 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца: Курканин А.С. по доверенности от 27.06.2018 (до перерыва);

от ответчика: Туркова А.. по доверенности от 22.11.2018 (до перерыва);

от 3-его лица: представитель не явился, извещено;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31458/2018) ООО «Строй-Вертикаль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечительных мерах от 15.10.2018 по делу № А56-98176/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску ООО "Союз-проект"

к ООО "Строй-Вертикаль"

3-е лицо: ООО "Полис-групп"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Проект» (далее - ООО «Союз-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» (далее - ООО «Строй-Вертикаль», ответчик) о взыскании 28 319 607 руб. 72 коп. задолженности, 190 085 руб. 47 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полис-групп» (далее – «Полис-групп», третье лицо).

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведениях об ООО «Строй-Вертикаль» (ИНН 7802541649) в связи с его ликвидацией до вступления в силу судебного окта по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 15.10.2018 по делу № А56-98176/2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в сведениях об ООО «Строй-Вертикаль» (ИНН 7802541649) в связи с его ликвидацией до вступления в законную силу финального судебного акта по настоящему делу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявления; принятые меры не связаны с предметом спора; нахождение ответчика в процедуре ликвидации не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца указал, что доверенность представителю ответчика выдана от имени ликвидатора ООО «Строй-Вертикаль», полномочия которого прекращены.

В судебном заседании, открытом 09.01.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16.01.2019 для уведомления конкурсного управляющего ООО «Строй-Вертикаль» Бабкина Д.В. о рассмотрении апелляционной жалобы.

От истца поступил письменный отзыв, в котором ООО «Союз-Проект» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Строй-Вертикаль» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, в котором указано, что изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсный управляющий ООО «Строй-Вертикаль» поддерживает. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления № 55 указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления ООО «Союз-Проект» приведено следующее. Ответчик длительное время ведет себя недобросовестно, в том числе, зная о наличии неисполнительных обязательств и имеющемся в производстве суда деле, направил документы в регистрирующий орган о ликвидации юридического лица. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований его исполнение может оказаться затруднительным или невозможным. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Строй-Вертикаль».

Как следует из сведений о юридическом лице, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй-Вертикаль», последнее находится в стадии ликвидации.

Ликвидация общества в процессе рассмотрения спора послужит основанием для прекращения производства по делу, что сделает невозможным поворот исполнения судебного акта в случае, если при новом рассмотрении суд придет к иным выводам, нежели первоначально.

При таком положении ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества является обоснованным

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в связи с чем подлежат принятию. При удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер арбитражный суд учитывал установленный порядок ликвидации юридического лица по решению его участника (положения ст.ст. 63, 64.1 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), в том числе содержащий специальный механизм обеспечения прав кредиторов ликвидирующегося лица. Вместе с тем, данный порядок не исключает возможности принятия заявленных обеспечительных мер в рамках конкретного дела при доказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-98176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина