Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А60-58599/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5811/17

Екатеринбург

12 октября 2017 г.


Дело № А60-58599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерэнерго» (далее – общество «Интерэнерго», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А60-58599/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» (далее - общество ПИК «Уралпромснаб», истец) – Саттарова Т.В. (доверенность от 02.09.2016).

Общество ПИК «Уралпромснаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Интерэнерго» о взыскании задолженности по договору поручительства от 10.06.2015 № 36/06/2015 в сумме 9 297 104 руб. 95 коп., а также денежных средств в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газлогистик» (далее – общество «Газлогистик»), акционерное общество Концерн «Уралгазстрой» (далее – общество «Уралгазстрой»), Прохоренко Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Романов В.А.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «Интерэнерго» в пользу общества ПИК «Уралпромснаб» задолженность в размере 9 297 104 руб. 95 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также денежные средства в счет возмещения расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 72 486 руб.

В кассационной жалобе общество «Интерэнерго», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что счет от 08.02.2016 № 62, указанный в платежном поручении от 18.02.2016 № 528 на сумму 11 649 248 руб. 03 коп., был выставлен истцом после подписания соглашения о переводе долга и не в адрес нового должника, а в адрес прежнего должника, поручителем которого является ответчик. Кроме того, указанный счет выставлен истцом в части денежных обязательств, которые не являлись предметом соглашения о переводе долга. Общество «Интерэнерго» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства в размере 11 649 248 руб. 03 коп. перечислены ответчиком за общество «Уралгазстрой», отмечает, что несмотря на указание в назначении платежа: «оплата по счету № 62, 63 от 08.02.2016 в счет авансового платежа общества «Уралгазстрой»» оплата счета от 08.02.2016 № 62 по факту являлась оплатой за общество «Газлогистик» по договору поручительства за трубу 530x8-К52 ТУ. По мнению заявителя, совпадение суммы, указанной в счете № 62 с суммой долга по соглашению о переводе долга не может являться основанием для оплаты денежных средств за общество «Уралгазстрой», в том числе с учетом того, что оплата произведена за трубу, которая не являлась предметом соглашения о переводе долга. Заявитель также обращает внимание, что ни законодательством, ни судебной практикой не запрещается поручителю в добровольном порядке оплатить задолженность за должника без предъявления требований к поручителю со стороны кредитора, в связи с чем вывод апелляционного суда об обратном является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПИК «Уралпромснаб» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общество «Интерэнерго» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ПИК «Уралпромснаб» (поставщик) и обществом «Газлогистик» (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2015 № 36/06/2015, в рамках которого поставлен товар: 1) труба э/с 820x10 ГОСТ 10706-76 на общую сумму 9 297 104 руб. 95 коп. по товарным накладным от 28.08.2015 № 991 на сумму 1 563 281 руб. 28 коп., от 28.08.2015 № 992 на сумму 2 067 297 руб. 74 коп., от 09.10.2015 № 1144 на сумму 5 666 525 руб. 93 коп.;

2) труба э/с 530x8,0 ТУ 1381-035-05757848-2008 на общую сумму 11 649 248 руб. 03 коп. по товарным накладным от 18.11.2015 № 1234 на сумму 1 820 811 руб. 08 коп., от 18.11.2015 № 1235 на сумму 1 831 325 руб. 49 коп., от 18.11.2015 № 1236 на сумму 1 824 753 руб. 98 коп., от 20.11.2015 № 1245 на сумму 1 811 712 руб. 08 коп., от 20.11.2015 № 1247 на сумму 1 819 092 руб. 38 коп., от 25.11.2015 № 1258 на сумму 1 815 452 руб. 79 коп., от 23.12.2015 № 1307 на сумму 726 100 руб. 23 коп.

Указанные товарные накладные и акты на автоуслуги по поставке товара содержат подпись и оттиск печати общества «Газлогистик».

Общество «Газлогистик» произвело частичную оплату товара по договору поставки:

- 2 879 000 руб. было оплачено обществом «Газлогистик» самостоятельно, что подтверждено платежными поручениями от 25.11.2015 № 332 на сумму 137 000 руб., от 24.11.2015 № 327 на сумму 172 000 руб., от 13.11.2015 № 293 на сумму 570 000 руб., от 26.10.2015 № 218 на сумму 500 000 руб., от 09.10.2015 № 161 на сумму 250 000 руб., от 06.10.2015 № 155 на сумму 150 000 руб., от 06.10.2016 № 152 на сумму 150 000 руб., от 16.09.2015 № 129 на сумму 15 000 руб., от 09.09.2015 № 106 на сумму 800 000 руб., от 13.10.2015 №1093 на сумму 240 000 руб.

- 2 000 000 руб. было оплачено обществом «Уралгазоизоляция» за общество «Газлогистик» в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по платежному поручению от 28.10.2015 № 1135.

Между обществом «Уралгазстрой» (новый должник) и обществом «Газлогистик» (первоначальный должник) заключено соглашение о переводе долга от 11.01.2016, согласно п. 1.1 которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательство по оплате за поставленный товар (по товарным накладным от 28.08.2015 № 991 частично на сумму 1 046 256 руб. 07 коп., от 28.08.2015 № 992 на сумму 2 067 297 руб. 74 коп., от 11.09.2015 № 1031 на сумму 876 455 руб. 16 коп., от 14.09.2015 № 1040 на сумму 859 098 руб. 66 коп., от 15.09.2015 № 1049 на сумму 730 584 руб. 71 коп., от 17.09.2015 № 1057 на сумму 764 782 руб. 28 коп., от 09.10.2015 № 1144 на сумму 5 304 773 руб. 41 коп.) в размере 11 649 248 руб. 03 коп. по договору поставки от 10.06.2015 № 36/06/15, заключенному между первоначальным должником и обществом ПИК «Уралпромснаб». Обязательство нового должника перед первоначальным должником засчитывается в уплату денежных средств по договору поставки от 25.03.2015 № 1 между обществом «Уралгазстрой» и обществом «Газлогистик».

Неоплаченными обществом «Газлогистик» остались поставки по товарным накладным: от 09.10.2015 № 1144 в размере 361 52 руб. 52 коп. (труба 820x10), от 14.10.2015 № 1149 в размере 667 776 руб. 76 коп. (труба 108), от 18.11.2015 № 11234 в размере 1 820 811 руб. 08 коп. (труба 530x8,0), от 18.11.2015 № 1235 в размере 1 831 325 руб. 49 коп. (труба 530x8,0), от 18.11.2013 № 1236 в размере 1 824 753 руб. 98 коп. (труба 530x8,0), от 20.11.2015 № 1245 в размере 1 811 712 руб. 08 коп. (труба 530x8,0), от 20.11.2015 № 1247 в размере 1 819 092 руб. 38 коп. (труба 530x8,0), от 25.11.2015 № 1258 в размере 1 815 452 руб. 79 коп. (труба 530x8,0), от 23.12.2015 № 1307 в размере 726 100 руб. 23 коп. (труба 530x8,0).

В обеспечение исполнения обязательств общества «Газлогистик» по указанному выше договору поставки, между обществом «Интерэнерго» (поручитель) и обществом ПИК «Уралпромснаб» (поставщик) заключен договор поручительства от 10.06.2015, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение обществом «Газлогистик» своих обязательств по договору поставки № 36/06/2015 от 10.06.2015, а именно оплату следующих позиций:

- поставка трубы 3/с прямошовной для магистральных газонефтепроводов с наружным покрытием 530x8-К52 ТУ 1381-05-05757848-2008 ПЭПк-ЗН 2,2 ТУ 1394-015-05757848-2011 в количестве 120 т.;

- поставка трубы 820x10 ГОСТ 10706-76 ст. 17 ГТС - У изоляция трехслойная ТУ 1394-001-45657336-2011 не менее 2.5 мм в количестве 83,6 т.

На основании п. 1.2 договора поручительства общая сумма долга, которую покупатель обязан возместить поставщику и которую в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств перед поставщиком обязуется возместить поручитель, не должна превышать установленный по согласованию сторон лимит. Общая сумма лимита денежных средств, установленная сторонами, составляет 9 637 910 руб.

Согласно п. 2.7 договора поручитель обязан не позднее 60 календарных дней после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем платы продукции по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму.

Общество «Интерэнерго» произвело оплату в адрес общества ПИК «Уралпромснаб» по платежному поручению от 18.02.2016 № 528 на сумму 11 649 248 руб. 03 коп., с назначением платежа: оплата счета 62 от 08.02.2016 (труба) за общество «Уралгазстрой» по письму № 01-48 от 18.02.2016 аванс на выполнение СМР в феврале 2016 г. по договору № 19 от 15.06.2015.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции также установлено, что общество ПИК «Уралпромснаб» направило претензию обществу «Интерэнерго» от 19.10.2016 № 429/10, в которой указало на оплату трубы э/с 530x8,0 в сумме 11 649 248 руб. 03 коп., поступившую по платежному поручению от 18.02.2016 № 528, а также на наличие задолженности общества «Газлогистик» за трубы э/с 820x10 по товарным накладным от 28.08.2015 № 991, от 28.08.2015 № 992, от 09.10.2015 № 1144, в связи с чем требовало от ответчика, как поручителя по договору от 10.06.2015, погасить задолженность в размере поставленного товара (9 297 104 руб. 95 коп.). Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции истец указал на допущенную в претензии ошибку в части отнесения платежа в сумме 11 649 248 руб. 03 коп. в счет исполнения обязательства ответчиком, при этом отметил, что заявил к взысканию с общества «Интерэнерго» задолженность в пределах указанной в претензии суммы.

Общество ПИК «Уралпромснаб», полагая, что оплата произведена ответчиком не в счет исполнения обязательств по договору поручительства, а за общество «Уралгазстрой», ссылаясь на неисполнение обществом «Интерэнерго» своих обязательств по договору поручительства в размере установленного лимита, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Интерэнерго», перечислив по платежному поручению от 18.02.2016 № 528 сумму 11 649 248 руб. 03 коп., исполнило свое обязательство как поручитель по договору поручительства от 10.06.2015 к договору поставки № 36/06/2015 от 10.06.2015.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме 9 297 104 руб. 95 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Интерэнерго», как поручитель по договору поручительства от 10.06.2015, обязалось отвечать перед поставщиком за исполнение обществом «Газлогистик» своих обязательств по договору поставки от 10.06.2015 № 36/06/2015 в части оплаты поставки трубы 530x8-К52 ТУ (120 т), трубы 820x10 ГОСТ (83,6 т), в пределах установленного договором лимита 9 637 910 руб. Вместе с тем, учитывая, что между обществом «Уралгазстрой» (новый должник) и обществом «Газлогистик» (первоначальный должник) заключено соглашение о переводе долга от 11.01.2016, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательство по оплате за поставленный товар (по товарным накладным от 28.08.2015 № 991 (труба 820x10), от 28.08.2015 № 992 (труба 820x10), от 11.09.2015 № 1031 (труба э/с 325), от 14.09.2015 № 1040 (труба э/с 273), от 15.09.2015 № 1049 (труба э/с 219), от 17.09.2015 № 1057 (труба э/с 159), от 09.10.2015 № 1144(труба 820x10)), суд апелляционной инстанции установил, что с момента заключения соглашения о переводе долга поручительство ответчика в указанной части (по оплате поставленного товара по товарным накладным) прекратилось (п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия соглашения о переводе долга между обществом «Уралгазстрой» и обществом «Газлогистик», суд апелляционной инстанции установил, что подлежащие оплате трубы считаются оплаченными первоначальным должником (обществом «Газлогистик») по следующим позициям: труба 820x10 (по товарным накладным от 28.08.2015 № 991, от 28.08.2015 № 992, от 09.10.2015 № 1144) общей стоимостью 8 418 327 руб. 22 коп. и трубы 325, 273, 219,159 общей стоимостью 3 230 920 руб. 81 коп., при этом обязательство по оплате указанных позиций в общей сумме 11 649 248 руб. 03 коп. появилось у общества «Уралгазстрой».

Как следует из материалов дела, в том числе из письма общества «Уралгазстрой» от 18.02.2016 № 01-48, общество «Уралгазстрой» попросило общество «Интерэнерго» произвести на расчетный счет истца оплату денежных средств в качестве аванса по заключенному между сторонами договору от 15.06.2015 № 19, с указанием в назначении платежа: «оплата по счету № 62, 63 от 08.02.2016 в счет авансового платежа общества «Уралгазстрой», в связи с чем общество «Интерэнерго» произвело оплату за поставленный товар по платежному поручению от 18.02.2016 № 528 на сумму 11 649 248 руб. 03 коп., при этом в назначении платежа указано: оплата счета 62 от 08.02.2016 (труба) за общество «Уралгазстрой» по письму № 01-48 от 18.02.2016 аванс на выполнение СМР в феврале 2016 г. по договору № 19 от 15.06.2015.

Из материалов дела также усматривается, что согласно уведомлению общества «Уралгазстрой» от 19.02.2016 № 01-78/1 об исполнении обязательства третьим лицом, направленному в адрес общества ПИК «Уралпромснаб», исполнение обязательства общества «Уралгазстрой», связанного с погашением задолженности по соглашению о переводе долга от 11.01.2016, возложено на общество «Интерэнерго»; при этом согласно письму общества «Уралгазстрой» от 19.02.2016 № 01-78/2 об уточнении платежа, назначением платежа по платежному поручению от 18.02.2016 № 528 следует считать оплату за общество «Уралгазстрой» по соглашению от 11.01.2016 в счет погашения задолженности за поставленный товар по договору от 10.06.2015 № 36/06/15.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо общества «Уралгазстрой» от 18.02.2016 № 01-48 об оплате ответчиком денежных средств в качестве аванса в адрес истца, уведомление от 19.02.2016 № 01-78/1 общества «Уралгазстрой» об исполнении обязательства третьим лицом, письмо общества «Уралгазстрой» от 19.02.2016 № 01-78/2 об уточнении платежа, а также принимая во внимание назначение платежа в платежном поручении от 18.02.2016 № 528, суд апелляционной инстанции установил, что долг нового должника - общества «Уралгазстрой» на сумму 11 649 248 руб. 03 коп. был погашен обществом «Интерэнерго» по платежному поручению от 18.02.2016 № 528 в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по договору поручительства от 10.06.2015 общество «Интерэнерго» обязалось отвечать перед истцом за исполнение обязательств обществом «Газлогистик» в части оплаты поставки трубы 530x8-К52 ТУ (120 т), трубы 820x10 ГОСТ (83,6 т) в пределах установленного договором лимита 9 637 910 руб., апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что платеж ответчика за общество «Уралгазстрой» по платежному поручению от 18.02.2016 № 528 на сумму 11 649 248 руб. 03 коп. не является платежом по договору поручительства от 10.06.2015 к договору поставки от 10.06.2015.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено, что общество «Газлогистик» не исполнило свои обязательства по оплате товара - труба 820x10 на сумму 361 752 руб. 52 коп. и трубы 530x8,0 на сумму 11 649 248 руб. 03 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 12 011 000 руб. 55 коп.

Принимая во внимание, что неоплаченными обществом «Газлогистик» остались позиции по поставке товара, предусмотренные договором поручительства с обществом «Интерэнерго» в общей сумме 12 011 000 руб. 55 коп., при этом учитывая, что согласно п. 1.2 договора поручительства от 10.06.2015 к договору поставки от 10.06.2015 № 36/05/2015 общество «Интерэнерго» обязалось отвечать перед истцом за исполнение обществом «Газлогистик» своих обязательств по договору поставки в пределах установленного договором лимита - 9 637 910 руб., а также учитывая, что сумма исковых требований общества ПИК «Уралпромснаб» не превышает сумму лимита и составила 9 297 104 руб. 95 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере предъявленной к взысканию суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты по договору поручительства ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества «Интерэнерго» задолженность в сумме 9 297 104 руб. 95 коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 22.11.2016 № 182/ю, а также из факта оплаты оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2016 № 603.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами, подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени сложности рассматриваемого спора, объема доказательственной базы и объема выполненных представителем работ и при отсутствии возражений относительно разумности и чрезмерности предъявленного истцом к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку выводы апелляционного суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата счета от 08.02.2016 № 62 по факту являлась оплатой за общество «Газлогистик» по договору поручительства от 10.06.2016 за трубу 530x8-К52 ТУ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, учитывая указание в платежном поручении от 18.02.2016 № 528 в назначении платежа, что денежные средства в сумме 11 649 248 руб. 03 коп. перечислены обществом «Интерэнерго» за общество «Уралгазстрой» по письму об оплате аванса по договору между обществом «Уралгазстрой» и ответчиком от 15.06.2015 № 19 за трубу газовую в изоляции, при этом установив, что общество «Интерэнерго» обязалось отвечать перед истцом за исполнение обязательств обществом «Газлогистик» в пределах установленного договором поручительства лимита 9 637 910 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «Интерэнерго» при совершении платежа не могло не знать, что производит оплату по своим обязательствам в рамках договора № 19 от 15.06.2015, а не по договору поручительства; доказательства иного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что из условий договора поручительства следует, что поручитель обязан не позднее 60 календарных дней после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем платы продукции по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму, при этом на момент совершения платежа (18.02.2016) уведомление о неисполнении покупателем обязательств по договору поставки и соответствующее требование ответчику, как поручителю, истцом не направлялось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, отклоняются с учетом вышеизложенного, кроме того, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, отменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А60-58599/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи В.А. Купреенков


Т.В. Сулейменова