Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А73-7040/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1183/2020
18 мая 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2019.

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 22.05.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 27.01.2020

по делу № А73-7040/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272409100021, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 310272105800020, ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик), с учетом уточнения, об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:17:0329201:86 путем демонтажа части строения, установленного на территории земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:86 в границах следующих координат характерных поворотных точек: № точки Координаты X Y 4 456002.54 3186479.42 5 456003.31 3186479.68 6 455996.10 3186501.97 7 455995.51 3186501.81

Определением от 09.12.2019 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск ИП ФИО4 об обязании ИП ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем снятия грунта (удалении насыпи) на глубину 0,4 (0,5) м, шириной 0,5 (0.7) м, по правой стороне относительно въезда на территорию ИП ФИО2 (№ 27:17:0329201:86) от забора ИП ФИО4 смежного земельного участка (№ 27:17:0329201:744) и восстановить водоотводную траншею для отвода грунтовых вод, не допуская повреждения существующих строений и сооружений разграничивающие участки (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 27.01.2020 иск ИП ФИО2 удовлетворен, суд обязал ИП ФИО4 не чинить препятствия ИП ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:17:0329201:86 путем демонтажа части строения, установленного на территории земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:86 в границах следующих координат характерных поворотных точек:

№ точки Координаты

X Y

4 456002.54 3186479.42

5 456003.31 3186479.68

6 455996.10 3186501.97

7 455995.51 3186501.81

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратился ИП ФИО4 с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом не дано надлежащей оценки доводу заявителя о том, что согласование границ ИП ФИО2 со смежным земельным участком ФИО4 не происходило, участки более 18 лет разграничены железобетонным забором, в проекте границ земельного участка ФИО2 в описании смежеств указано «от 5 до 6 земельный участок ФИО4». По мнению заявителя, ФИО2 фактически в иске просит увеличить площадь своего земельного участка, а не привести его в соответствие, необходимо было провести межевание земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:86 (ИП ФИО2) в соответствии с действующим законодательством РФ, с учетом исторически сложившейся границы земельного участка (по существующее ограждение, строение) с кадастровым номером 27:17:0329201:744 (ИП Дедик М.А). Заявитель указал, что решение суда противоречит представленным в дело доказательствам (кадастровым делам объектов недвижимости участков, договору купли-продажи земельного участка, заключению специалиста № СТЭ 050-2019, схеме расположения земельного участка (фактически и по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:86 , подписанной кадастровым инженером ФИО6), договору № 10 купли-продажи железобетонных плит для ограждения, плану базы УПТК Краевого управления мелиорации водного хозяйства в г.Хабаровске 1983г, плану съемки существующего водопровода м 1:500 ФИО4, фотоматериалам.

ИП ФИО2 в отзыве с доводами жалобы ИП ФИО4 не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба ИП ФИО4 принята к рассмотрению с назначением судебного заседания на 07.04.2020г.

Определением от 07.04.2020 рассмотрение жалобы было отложено на 12 мая 2020г.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:86, общей площадью 23 290 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для использования под существующие объекты недвижимости. Право собственности на указанный земельный участок ИП ФИО2 приобрел на основании договора купли-продажи от 13.07.2005 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись № 27-27-01/043/2005-392 от 23.08.2005 г.

15.10.2002 г. ФИО4 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329201:744, площадью 17100 кв.м., о чем в ЕГРН 04.11.2002 внесена запись о регистрации права № 27-01/01-1/2002-686.

В период владения земельным участком с кадастровым номером 27:17:0329201:86 ИП ФИО2 проводил улучшения земельного участка, в том числе возвел ограждение вдоль границ, систему водоотведения. Ограждение смонтировано таким образом, что между границами участка и ограждением оставалось место для водоотводной траншеи. Водоотводная траншея истца находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:86, но за пределами огражденной территории. С южной стороны земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329201:86 граничит с земельным участком с кадастровым номером 27:17:0329201:744, принадлежащим ИП ФИО4

В 2018 году ИП ФИО4 возвел две некапитальных постройки на территории земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0329201:744 и 27:17:0329201:86. Заступ на территорию земельного участка истца составил от 0,96 м до 1,20 м. Водоотводная траншея истца при монтаже конструкций была засыпана.

Согласно заключению специалиста (кадастрового инженера) ФИО7 от 01.09.2018 исх. № б/н, земельный участок огражден забором, забор в части находится на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0329201:86. При выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:86 установлено, что нежилое строение смежного земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:744 заходит на границу земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:86.

Полагая, что ИП ФИО4 нарушает права ИП ФИО2, а забор истца совпадает с границей участка, ИП ФИО2 обратился к ответчику с претензий с целью урегулировать спор.

Претензия оставлена ИП ФИО4 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд.

Одновременно, ссылаясь на необоснованное увеличение ИП ФИО2 площади принадлежащего последнему земельного участка и неправомерные действия по зарытию водоотводной траншеи, ИП ФИО4 предъявил встречный иск.

Удовлетворяя требования ИП ФИО2, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При этом, лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Руководствуясь нормами Земельного кодекса РФ (ст. 11.1, 42), правовой позицией Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 46, 47 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), с учетом анализа представленных доказательств, в том числе признанным в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства по делу заключением судебной комиссионной землеустроительной экспертизы от 08.11.2019 суд пришел к следующему.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:86. В собственности ИП ФИО4 находится земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329201:744.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал на возведение ответчиком строения, часть которого заходит на участок с кадастровым номером 27:17:0329201:86, а также на нарушение ответчиком системы водоотведения с территории ФИО2 путем зарытия водоотводной траншеи.

В обоснование возражений и встречных требований ИП ФИО4 указывает на то, что никакие постройки им не возводились, водоотводная канава не зарывалась, забор, ограждающий земельный участок, не передвигался.

В соответствии с заключением комиссионной землеустроительной экспертизы от 08.11.2019, в связи с отсутствием в Федеральном фонде пространственных данных сведений о параметрах перехода (ключах перехода, формулах ключей перехода) от местной системы координат, использовавшейся при постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0329201:86 и 27:17:0329201:744, к системе координат МСК-27, принятой для кадастрового учета в Хабаровском крае в настоящее время, исключается возможность сравнения соответствия координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:86, содержащихся в Проекте границ земельного участка, утвержденного Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Хабаровского района 06.12.2004, и земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:744, содержащихся в Чертеже границ земельного участка с координатами характерных поворотных точек границ этих земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:744 реестровой ошибки (наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:86) допущено не было, что подтверждает Приложение 1 «Схема взаимного местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0329201:86 и 27:17:0329201:744 согласно документам о предоставлении» смоделированная по координатам местной системы координат, использовавшейся при постановке на учет обоих земельных участков.

Экспертами определены координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:86, занятого некапитальными сооружениями, принадлежащими ФИО4, путем нанесения на схему пересечений границы земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:86, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, границами объектов ФИО4 следующих объектов: линия электропередачи, строение, теплотрасса.

В ходе судебного заседания также был опрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что в Приложении № 5 к заключению экспертизы указаны (обозначены) координаты строения и теплотрассы, принадлежащих ФИО4, и указаны те участки, которые заступают на земельный участок ФИО2 Координаты участка не изменялись при постановке на кадастровый учет и его при его формировании, реестровой ошибки не обнаружено. Фактические границы земельных участков указаны в Приложении № 2 к заключению.

Из совокупности представленных в дело доказательств не установлено наличие реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН в описании координат смежной границы участков с кадастровыми номерами 27:17:0329201:86 и 27:17:0329201:744, на что указано ИП ФИО4

С учетом норма права, предусмотренных ч.3 статьи 6 ЗК РФ, ст.1, ч.2 статьи 8, ч.8 ст.22 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» суд пришел к верному выводу о том, что описание границ земельного участка истца в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Судом также была дана оценка основанному на ч.10 ст.22 Закона № 218-ФЗ, доводу ИП ФИО4 о необходимости уточнить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:86.

Основания для уточнения границ принадлежащего ФИО2 земельного участка отсутствуют, поскольку уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен), но границы которого не установлены в соответствии с требованиями Закона № 218-ФЗ.

Исходя из комплексного анализа положений Закона № 218-ФЗ уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: - при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка);

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

Принимая во внимание указанные нормы права, а также выводы судебной экспертизы, не установившей факт наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет смежных земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0329201:86 и 27:17:0329201:744, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уточнения границ какого-либо из указанных земельных участков.

В части доводов ИП ФИО4 о необходимости установления смежной границы двух участков по фактическому расположению забора суд пришел к следующему.

По смыслу положений ч.10 ст.22 Закона № 218-ФЗ, установление границ земельного участка по фактическому землепользованию возможно лишь в случае отсутствия правоустанавливающих документов, содержащих площадь земельного участка, а также отсутствия сведений в государственном кадастре недвижимости о границах спорных земельных участков.

В настоящем споре основания для применения данной нормы права отсутствуют, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями Закона № 218-ФЗ, наличие реестровой ошибки не установлено. Факт того, что линия забора не соответствует сведениям о границах участков, внесенным в кадастр недвижимости, не свидетельствует о необходимости внесения изменений в реестр и совершения действий по уточнению границ земельных участков.

Кроме того, при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО2, границы (координаты точек) земельного участка, принадлежащего ФИО4, не изменялись.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено нарушение прав ИП ФИО2 ответчиком – ИП ФИО4 в связи с чем требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме. При этом, удовлетворение первоначального иска в данном случае полностью исключают удовлетворение встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4 полностью дублируют доводы отзыва на первоначальное исковое заявление, каждый из которых был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, ответчиком не приведено.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2020 по делу А73-7040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь