Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А31-7181/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7181/2023
г. Кострома
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Костромской области, предъявленного в интересах муниципального образования городской округ город Кострома Костромская область в лице главы города Костромы

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Костромы «Детско-юношеский центр «АРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Экопромпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании представителей:

прокурора Костромской области – Петорова К.Д., по доверенности от 03.05.2023,

МБУ ДО «ДЮЦ «АРС» - ФИО1 (директор),

ООО «Экопромпроект» - ФИО2, по доверенности от 03.10.2023 (посредством системы веб-конференции),

установил:

Заместитель прокурора Костромской области в интересах муниципального образования городской округ город Кострома Костромской области в лице главы города Костромы (далее – истец) обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Костромы «Детско-юношеский центр «АРС» (МБУ ДО «ДЮЦ «АРС», Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Экопромпроект» (ООО «Экопромпроект») о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №1 к договору от 20.03.2023 № 2023.319274, заключенному между ООО «Экопромпроект» и МБУ ДО «ДЮЦ «АРС».

Определением от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном представитель прокурора поддержал заявленные требования.

Ответчики требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Муниципальное образование городской округ город Кострома позицию по заявленным требованиям не представило.

В судебном заседании 01.02.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 12.02.2024, затем до 13 час. 45 мин. до 15.02.2024, до 11 час. 40 мин. 01.03.2024.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва заседание продолжилось 01.03.2024.

Стороны позиции по спору не изменили.

Дополнительно представленные ответчиками за время перерыва документы приобщены к материалам дела, в порядке статей 65,66 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

20.03.2023 между МБУ ДО «ДЮЦ «АРС» (Заказчик) и ООО «Экопромпроект» (Исполнитель) заключен договор № 2023.319274 на проведение специальной оценки условий труда, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по проведению специальной оценки условий труда в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования города Костромы «Детско-юношеский центр «АРС» на условиях, предусмотренных настоящим договором в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 1.1 Договора).

Указанный контракт заключен по результатам отбора поставщика на основании п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем размещения заявки на официальном сайте электронного магазина https://kostromarket.rts-tender.ru (закупка № 5789815) о заключении договора на следующих условиях: работы по специальной оценке условий труда на 9-ти рабочих местах согласно спецификации, срок поставки - 14 рабочих дней с момента подписания договора, НМЦК- 14 000 руб., место поставки – г. Кострома, мкр. Давыдовский-2, д. 25.

Согласно пункту 1.4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023 года.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны договорились о продлении срока действия договора от 20.03.2023 № 2023.319274, в связи с чем, пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по проведению специальной оценки условий труда в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования города Костромы «Детско-юношеский центр «АРС» на условиях, предусмотренных настоящим договором в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора».

Остальные условия договора остались без изменений.

Прокурор считает, что дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным), так как нарушает права и законные интересы муниципального образования - городской округ - город Кострома, а также противоречит существу законодательного регулирования отношений о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Полагая, что указанные положения дополнительного соглашения являются недействительными, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов публично-правового образования - городской округ город Кострома Костромской области.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами осуществления закупок являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме); запрос котировок в электронной форме.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно: путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в которой закреплен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (которым руководствовалось Учреждение) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в частности, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта в отсутствие для этого предусмотренных законом оснований, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора на проведение специальной оценки условий труда от 20.03.2023 № 2023.319274.

Срок оказания услуг предусмотрен пунктом 1.1 контракта (14 рабочих дней с момента подписания договора).

Из материалов дела следует, что сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым был изменен срок исполнения по договору с нарушением императивной нормы статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Наличие обстоятельств, при которых возможны изменения существенных условий контракта по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 95, часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ) ответчики не доказали.

Как пояснили стороны в судебном заседании, дополнительное соглашение заключено по инициативе исполнителя (письмо от 21.03.2023 № 72292) на следующий день после подписания договора, основанием для продления срока явились территориальная отдаленность исполнителя от места оказания услуг, невозможность оказания услуг в указанный в договоре срок.

Между тем условия исполнения договора размещались заказчиком в извещении о проведении закупки № 5789815.

ООО «Экопромпроект», как участник закупки, был ознакомлен с условиями оказания услуг, и, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются, как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения контракта и предвидеть все риски, связанные исполнением договора на условиях заказчика.

Кроме того, положения действующего законодательства, допуская иные способы защиты права подрядчика (исполнителя), в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков (статьи 716 - 719 ГК РФ), не наделяют его правом требовать от заказчика изменения условий договора в части срока исполнения.

Ссылка ответчика ООО «Экопромпроект» на отсутствие нарушений при изменении условия о сроке оказания услуг ввиду неприменения к правоотношениям сторон статьи 708 ГК РФ, отклоняется, как противоречащая положениями пункта 2 статьи 34, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении закупки, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и иных злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

Доводы ответчиков об отсутствии негативных последствий для муниципального образования от заключения дополнительного соглашения №1 отклонен судом, поскольку из положений Закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора, заключенного в целях оказания услуг для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), изменение сторонами срока исполнения договора нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных возможных участников, которые могли бы предложить более выгодные условия исполнения.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение №1 к договору от 20.03.2023 № 2023.319274 на проведение специальной оценки условий труда, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Экопромпроект» и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования города Костромы «Детско-юношеский центр «АРС» об изменении срока оказания услуг является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и посягающее на публичные интересы.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 6 000 руб.,

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение №1 к договору от 20.03.2023 № 2023.319274 на проведение специальной оценки условий труда, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Экопромпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования города Костромы «Детско-юношеский центр «АРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Костромы «Детско-юношеский центр «АРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопромпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова